1-141/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела.
г. Омск 10 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Балацырь Е.В. с участием государственного обвинителя Бартенева С.В., адвоката Мукушева Т.А., представившего удостоверение № 282 и ордер № 002708, при секретаре Потаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Барздуна И.В., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Барздун И.В. нанес побои и совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.
12.12.2010 года около 18-00 Барздун И.В. в комнате № ... дома № ... «...» по ул. ... в г. Омске, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта умышленно с целью причинения физической боли нанес К.Э.В. не менее двух ударов руками по голове и телу, причинив побои без вреда здоровью.
Он же 12.12.2010 около 18-00 в комнате № ... дома № ... «...» по ул. ... в г.Омске умышленно с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений вытащил из левого кармана брюк у лежащего на полу К.Э.В. и открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «LG KP-105» стоимостью ... рублей, с находящейся в нем сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме ... рублей.
С похищенным имуществом Барздун И.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему К.Э.В. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимый Барздун И.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, отрицая связь между нанесением ударов и хищением имущества, и подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части постановления. При этом пояснил, что после совместного с П.Н.А., Б.Г.В. и К.Э.В. распития спиртных напитков, он остался с К.Э.В. наедине и между ними произошел конфликт из-за Б.Г.В. В ходе конфликта он нанес К.Э.В. более двух ударов рукой по лицу, отчего К.Э.В. упал на пол. Когда К.Э.В. находился на полу, он достал из кармана его брюк мобильный телефон «LG KP-150». К.Э.В. потребовал вернуть мобильный телефон, но он ответил отказом и положил телефон в карман своих брюк. Позже он с П.Н.А. телефон продали, а вырученные деньги потратили на спиртное. Полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, объясняет содеянное состоянием опьянения, раскаивается, извинился перед потерпевшим и примирился с ним, просит прекратить дело за примирением сторон.
Потерпевший К.Э.В. дал в суде показания, аналогичные показаниям подсудимого, заявив, что в состоянии алкогольного опьянения поругался с Барздуном И.В. из-за девушки, из-за этого подсудимый несколько раз ударил его, и он упал на пол. После этого Барздун И.В. вытащил из левого кармана его брюк мобильный телефон «LG KP-150». Он потребовал, чтобы Барздун И.В. вернул ему мобильный телефон, но последний ответил отказом. В ходе следствия причиненный материальный ущерб возмещен ему полностью, претензий по поводу побоев и грабежа не имеет, примирился с подсудимым, находится с ним в добрососедских отношениях, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Свидетель Н.А.А.- сотрудник милиции на следствии показал, что 13.12.2010 года к нему обратился с явкой с повинной Барздун И.В., в которой признался, что 12.12.2010 года, около 18.00 часов, в квартире № ... дома № ... «...» по ул. ... в г.Омске он применил насилие и похитил у ранее знакомого К.Э.В. мобильный телефон «LG KP-150» л.д.65-66).
Свидетель М.И.А.- сотрудник ломбарда на следствии показал, что 12.12.2010 года к нему обратилась ранее знакомая П.Н.А., которая предложила приобрести у нее мобильный телефон «LG KP-150», без документов. Он согласился и приобрел телефон за 200 рублей. О том, что мобильный телефон был ранее похищен, он узнал от сотрудников милиции, которым добровольно выдал указанный мобильный телефон л.д.84-85).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на полу в комнате №... дома №... «...» по ул. ... в г.Омске, было обнаружено и изъято вещество бурого цвета л.д.5-6).
Согласно заключению эксперта в соскобе с пола квартиры №... дома №... «...» по ул.... в г. Омске обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К.Э.В. и исключается от Барздуна И.В. л.д.38-42).
В явке с повинной Барздун И.В. признался, что 12.12.2010 года в квартире № ... дома №... «...» по ул.... в г.Омске открыто похитил у К.Э.В. мобильный телефон. л.д. 17).
У потерпевшего К.Э.В. изъят гарантийный талон на похищенный мобильный телефон «LG KP-150» л.д.62-63).
У свидетеля Н.А.А. изъят мобильный телефон «LG KP-150» л.д. 34, 62-63).
Изъятое осмотрено л.д. 77-79), признано вещественными доказательствами л.д. 81), мобильный телефон возвращен потерпевшему под сохранную расписку л.д. 83).
Обвиняемый Барздун И.В. ранее не судим л.д. 110), у врачей психиатра и нарколога не наблюдался л.д. 115-116), характеризуется положительно. л.д. 118,120).
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в побоях и грабеже полностью доказана как его показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях Барздуна И.В. квалифицирующего признака грабежа- с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Подсудимый последовательно заявляет о том, что наносил удары потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, что полностью подтверждает потерпевший. В момент хищения и после этого Барздун И.В. насилия к потерпевшему не применял, связи между побоями и хищением не имеется.
В связи с изложенным суд квалифицирует содеянное Барздун И.В. по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Нанося удары потерпевшему, Барздун И.В. действовал умышленно, осознавал, что причиняет потерпевшему физическую боль, и хотел этого.
После нанесения ударов потерпевшему Барздун И.В. совершил грабеж, хищение совершено открыто, то есть заведомо очевидно для подсудимого и потерпевшего, противоправность деяния была для подсудимого очевидной.
В связи с тем, что дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ подлежит прекращению.
Также Барздун И.В. примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему при совершении грабежа вред, преступление относится к категории средней тяжести, совершено впервые, Барздун И.В. характеризуется положительно, в связи с чем суд считает ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в части грабежа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20, 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:Прекратить уголовное дело в отношении БАРЗДУНА И.В. в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Барздуну И.В.- подписку о невыезде до вступления постановления в законную не изменять.
Вещественные доказательства- мобильный телефон оставить у потерпевшего К.Э.В., гарантийный талон на него вернуть К.Э.В., при невостребованности уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Е.В. Балацырь