№ 1-22/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 18.02.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Лупырь Ю.В., подсудимых Хаевой А.В., Авденина А.В., адвокатов Баянова А.Я., Волковой Л.М., при секретаре Бураевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому Хаева А.В., Дата обезличена года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, не замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, имеющая среднее образование, не работающая, проживающая по адресу: ..., ..., ..., не судима, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»а,б», 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»а,б», 30 ч.1, 228-1 ч.2 п.»а», 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б» УК РФ;
Авденин А.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении двоих детей, имеющий среднее специальное образование, работающий экспедитором в «ИП П.Т.В.», проживающий по адресу: ..., ул..., ..., ..., зарегистрированный по адресу: ..., ... ... ..., ..., ранее судим: 1) Дата обезличена года ... судом по ст.33 ч.5, 162 ч.3 п.»б,в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился Дата обезличена года по постановлению ... суда ... от Дата обезличена года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 4 дня, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»а,б», 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г», 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»а,б», 30 ч.1, 228-1 ч.2 п.»а», 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Хаева А.В. трижды покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Подсудимый Авденин А.В. также покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Он же дважды незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере. Все преступления совершены при следующих обстоятельствах.
06.09.2010 года в период времени до 15 часов 45 минут К.А.А., выступающий в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», обратился к Хаевой А.В. с просьбой о продаже ему наркотического средства героин. В тот же день Хаева А.В. в период времени с 16 часов 05 минут до 17 часов 20 минут, находясь у ... по ... в г.Омске, незаконно сбыла К.А.А. за 1.000 рублей наркотическое средство героин массой 0,80 грамм.
Кроме того, Авденин А.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество в особо крупном размере массой 4,64 грамма - смесь, содержащую в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством, вплоть до задержания сотрудниками милиции у ... в г.Омске в 18 часов 00 минут 14.09.2010 года.
Кроме того, 21.09.2010 года в период времени до 13 часов 00 минут Ш.И.В., выступающая в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», обратилась к Хаевой А.В. с просьбой о приобретении наркотического средства героина. Хаева А.В. назначила Ш.И.В. встречу на остановке общественного транспорта «п...», расположенной у ... по ... в г.Омске. При встрече Хаева А.В. в период времени с 13 часов 27 минут до 18 часов 17 минут, находясь у ... по ... в г.Омске, получила от Ш.И.В. в счет оплаты наркотического средства деньги в сумме 1.000 рублей. После этого Хаева А.В. поднялась к квартире ... ... по улице ... в г.Омске, где у проживавшего в данной квартире Авденина А.В. незаконно приобрела за 1.000 рублей вещество массой 0,77 грамма - смесь, содержащую в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством. С полученным наркотическим средством Хаева А.В. вернулась к Ш.И.В., где у ... по ... в г.Омске сбыла Ш.И.В. путем передачи полученное от Авденина А.В. наркотическое средство.
Кроме того, Авденин А.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта в особо крупном размере вещество массой 5,09 грамма - смесь, содержащую в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством, вплоть до задержания у квартиры ... ... по улице ... в г.Омске в 22 часа 15 минут 21.09.2010 года.
Кроме того, 01.11.2010 года в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 57 минут Хаева А.В., находясь на остановке общественного транспорта «...», расположенной у ... по ... в г.Омске, незаконно сбыла Н.А.Н., выступавшему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 1.000 рублей вещество массой 0,88 грамма, содержащее в своем составе героин и являющееся наркотическим средством.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Авденин А.В. вину не признал и пояснил, что на протяжении длительного периода времени не является потребителем наркотических средств. Помимо этого он не осуществлял и не осуществляет сбыт каких-либо наркотических средств. 21.09.2010 года в дневное время он находился дома. В течение дня к нему ненадолго поднималась его знакомая Хаева А.В., принесшая лекарства. Наркотических веществ Хаевой А.В. он не передавал. После прихода Хаевой А.В. он был задержан сотрудниками наркоконтроля. В ходе задержания в карман штанов кем-то из оперативных сотрудников ему была подложена денежная купюра достоинством 1.000 рублей и сверток с наркотическим веществом. 14.09.2010 года он также задерживался сотрудниками милиции, которые в ходе его досмотра подложили ему аналогичный сверток с наркотическим веществом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Хаева А.В. вину признала частично и пояснила, что 06.09.2010 года она по просьбе К.А.А. при встрече передала тому имевшееся у нее наркотическое средство, получив взамен 1.000 рублей. Аналогичную услугу она оказала Н.А.Н. 01.11.2010 года, передав ему при встрече наркотическое средство, получив взамен 1.000 рублей. 21.09.2010 года она встретилась с Ш.И.В. по ее просьбе. Получив 1.000 рублей, она предоставила Ш.И.В. имевшееся у нее наркотическое средство, которое они употребили вдвоем.
Вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу обвинения, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимыми всех подготовительных действия, необходимых для совершения противоправных деяний.
По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 06.09.2010 года:
Свидетель К.А.А. пояснил, что 06.09.2010 года по собственной инициативе выступил в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативного мероприятия. Наркотическое средство он приобрел у своей знакомой Хаевой А.В. Перед проведением мероприятия он был досмотрен. Каких-либо веществ, запрещенных в гражданском обороте, у него при себе не имелось. Также сотрудниками наркоконтроля для приобретения наркотического средства ему была вручена денежная купюра достоинством 1.000 рублей. Встреча состоялась в обусловленном Хаевой А.В. месте. При встрече он передал Хаевой А.В. полученную от сотрудников наркоконтроля денежную купюру, получив взамен сверток с веществом. Полученное вещество он выдал сотрудникам наркоконтроля.
Свидетель С.С.С. пояснил, что 06.09.2010 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Хаевой А.В. В качестве покупателя наркотических средств выступил К.А.А., который добровольно изъявил желание и написал соответствующее заявление. Он осуществлял визуальное наблюдение за К.А.А. Он видел, как К.А.А. проследовал к дому ... по ..., где к нему подошла Хаева А.В. К.А.А. что-то передал Хаевой А.В., а та, в свою очередь, передала ему сверток. После этого К.А.А. направился к служебному автомобилю, а он задержал Хаеву А.В.
Свидетель Ц.М.А. пояснил, что 06.09.2010 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Хаевой А.В. В качестве покупателя наркотических средств добровольно выступил К.А.А., о чем написал соответствующее заявление. Он, С.С.С. и К.А.А. на служебном автомобиле проследовали по .... Там К.А.А. позвонил Хаевой А.В. и договорился с ней о приобретении наркотического средства. Встреча была назначена у ... по .... После этого в присутствии понятых он провел осмотр К.А.А., при этом ничего запрещенного у него обнаружено не было. Затем он пометил денежную купюру достоинством 1.000 рублей, переписав номер и серию в протокол пометки. Деньги вручили К.А.А. и он пешком проследовал к месту встречи. Он и С.С.С. осуществляли за ним визуальное наблюдение. Он видел, как к К.А.А. подошла Хаева А.В. и они чем-то обменялись. После этого К.А.А. направился к служебному автомобилю, а Хаева А.В. была задержана.
Свидетель З.Т.Е. пояснила, что 06.09.2010 года она проводила личный досмотр Хаевой А.В. Перед началом досмотра Хаевой А.В. был задан вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что Хаева А.В. пояснила, что у нее при себе имеется 1.000 рублей, которые она получила от парня по имени Алексей за переданный героин. В ходе досмотра у Хаевой А.В. была изъята купюра достоинством 1.000 рублей, номер и серия купюры совпали с протоколом пометки.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Е.А.В., исследованных в судебном заседании (т.1л.д.80-81), следует, что 06.09.2010 года он принимал участие в оперативном мероприятии в качестве понятого. В его присутствии был осмотрен К.А.А., при этом ничего запрещенного у того не обнаружено. После этого была помечена одна купюра достоинством 1.000 рублей путем переписи номера и серии купюры в протокол. Данная купюра была передана К.А.А.
Свидетель Ф.П.И. на предварительном следствии дал аналогичные показания (т.1л.д.86-87).
Показания свидетелей Е.А.В. и Ф.П.И. подтверждаются протоколом осмотра К.А.А. (т.1л.д.8).
Свидетель Ж.В.П. пояснил, что 06.09.2010 года принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. В его присутствии мужчина выдал наркотическое средство.
Кроме того, из показаний свидетеля Ж.В.П. на предварительном следствии (т.1л.д.82) следует, что мужчина, которого досматривали, представился К.А.А. В ходе досмотра К.А.А. выдал один фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что в нем находится героин, который он приобрел у девушки по имени А за 1.000 рублей.
В судебном заседании свидетель подтвердил правдивость приведенных показаний.
В соответствии с протоколом личного досмотра (т.1л.д.10) после проведения оперативного мероприятия у К.А.А. изъят один фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу изъятого К.А.А. пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел у девушки по имени А за 1.000 рублей.
Свидетель И.М.С. пояснила, что 06.09.2010 года принимала участие в оперативном мероприятии в качестве понятой при личном досмотре задержанной девушки. В ее присутствии девушке был задан вопрос о наличии при ней запрещенных предметов и веществ, после чего у нее было обнаружено и изъято два сотовых телефона и купюра достоинством 1.000 рублей. По поводу изъятых денег девушка пояснила, что получила их от какого-то парня.
Из показаний свидетеля И.М.С. на предварительном следствии (т.1л.д.83) следует, что в ее присутствии проводился личный досмотр Хаевой А.В. У Хаевой А.В. была изъята денежная купюра достоинством 1.000 рублей, номер и серия которой совпали с протоколом пометки денежных купюр. По поводу изъятых денег Хаева А.В. пояснила, что получила их от парня по имени Алексей за переданный героин. В судебном заседании свидетель подтвердила правдивость приведенных показаний.
Свидетель П.Т.В. пояснила, что 06.09.2010 года принимала участие в качестве понятой при личном досмотре девушки. В ходе досмотра у девушки была обнаружена купюра достоинством 1.000 рублей. Номер и серию купюры сравнили с протоколом пометки, они полностью совпали.
Как следует из протокола личного досмотра (т.1л.д.11) у Хаевой А.В. изъята денежная купюра достоинством 1.000 рублей, номер и серия которой совпала с номером и серии купюры, использованной для проведения оперативного мероприятия, что подтверждается протоколом пометки денежных купюр (т.1л.д.9).
Согласно справке об исследовании Номер обезличен (т.1л.д.22-23) вещество, изъятое у К.А.А., содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса вещества 0,80 грамма.
Аналогичные выводы содержатся в заключении экспертизы Номер обезличен (т.1л.д.40-42).
Факт телефонных переговоров 06.09.2010 года между Хаевой А.В. и К.А.А. подтверждается детализацией телефонных переговоров (т.2л.д.213-216, 221-244).
Органами предварительного расследования наряду с Хаевой А.В. совершение данного преступления вменяется Авденину А.В. Согласно предъявленному обвинению преступление совершено названными лицами по предварительному сговору. При этом наркотическое вещество переданное Хаевой А.В. К.А.А., согласно обвинению, получено ею от Авденина А.В. В качестве обоснования обвинения Авденина А.В. по исследуемому факту представлены аналогичные изложенным выше доказательства. Кроме того, в обоснование обвинения следствием приводится заключение эксперта Номер обезличен (т.2л.д.99-101), согласно которому вещество, изъятое 06.09.2010 года у К.А.А. и вещество, изъятое в другой день, 14.09.2010 года, у Авденина А.В. могли иметь общий источник происхождения и могли ранее составлять единое целое. Кроме того, следствие приводит показания Хаевой А.В. на предварительном следствии, где она будучи допрошенной в качестве подозреваемой пояснила, что после звонка К.А.А. наркотическое средство для последующей передачи получила у Авденина А.В. (т.1л.д.56-58).
Оценив совокупность приведенных доказательств обвинения в отношении Авденина А.В., суд приходит к следующему. Из пояснений оперативных сотрудников милиции, проводивших оперативное мероприятие, следует, что данное мероприятие проводилось лишь в отношении Хаевой А.В. Все приведенные выше доказательства, за исключением сравнительной экспертизы, также содержат описание мероприятия, проводимого лишь в отношении Хаевой А.В. Заключение сравнительной экспертизы содержит лишь предположительный характер единого целого изъятых в разное время веществ. От своих первоначальных показаний, данных на предварительном следствии, Хаева А.В. отказалась, заявив о непричастности Авденина А.В. к сбыту наркотического средства 06.09.2010 года.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены Б., гражданская супруга Авденина П.Т.В., заявившие о том, что 06.09.2010 года во второй половине дня, то есть в период проводимого оперативного мероприятия, Авденин А.В. находился вместе с ними.
При изложенном суд приходит к выводу о том, что собранных по делу доказательств не достаточно для обвинения Авденина А.В. в совершении данного преступления, в связи с чем он по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»а,б» УК РФ по факту сбыта наркотического средства 06.09.2010 года подлежит оправданию за непричастностью к совершенному преступлению.
В связи с этим из объема обвинения Хаевой А.В. подлежит исключению квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. В остальной части суд приходит к выводу о том, что подсудимой Хаевой А.В. осуществлен незаконный сбыт за материальное вознаграждение наркотического вещества. Исходя из объема, сбыт осуществлен в крупном размере. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что сбыт осуществлен в рамках оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление сбытчиков наркотических средств и изъятие наркотических средств из гражданского оборота, действия Хаевой А.В. следует квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б» УК РФ....
По факту покушения на незаконный сбыт и по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств 21.09.2010 года:
Свидетель Ш.И.В. пояснила, что с Хаевой А.В. знакома больше года, имеет с ней приятельские отношения. Ей известно, что Хаева А.В. покупала и употребляла героин, а также оказывала помощь другим в приобретении наркотика. 21.09.2010 года по собственной инициативе она приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотических средств. В рамках мероприятия она позвонила Хаевой А.В. и попросила помочь приобрести наркотик. По ее предложению они встретились на улице .... Перед проведением оперативного мероприятия она была досмотрена. Наркотических средств при себе она не имела. При встрече она передала Хаевой А.В. 1.000 рублей, полученные от оперативных работников. Хаева А.В. зашла в один из подъездов пятиэтажного дома, а по возвращению передала ей героин.
Факт телефонных переговоров 21.09.2010 года между Хаевой А.В. и Ш.И.В., а также Хаевой А.В. и Авдениным А.В. подтверждается детализацией телефонных переговоров (т.2л.д.221-244).
Свидетель И.М.С. пояснил, что в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что Хаева А.В. занимается сбытом наркотических средств, 21.09.2010 года в отношении нее было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В качестве покупателя наркотических средств выступала Ш.И.В., о чем добровольно написала соответствующее заявление. Л.О.А. провела личный досмотр Ш.И.В., пометила денежные купюры. После этого Ш.И.В. созвонилась с Хаевой А.В. и договорилась о приобретении наркотического средства. Он и У.Д.М. осуществляли визуальное наблюдение. Он видел, как Ш.И.В. встретилась с Хаевой А.В. на ООТ «п...». Вместе они направились к дому ... по улице .... По пути следования около ... по ... Ш.И.В. И.. что-то передала Хаевой А.В. Подойдя к дому ... по улице ..., Хаева А.В. зашла в 4 подъезд, а через некоторое время вышла. Затем Хаева А.В. и Ш.И.В. направились к дому ... по ..., и возле этого дома Хаева А.В. что-то передала Ш.И.В. После того, как Ш.И.В. подала условный сигнал о том, что она приобрела наркотическое средство, Хаева А.В. была задержана. Через некоторое время был задержан Авденин А.В. В ходе личного досмотра у Авденина А.В. была изъята денежная купюра достоинством 1.000 рублей, номер и серия которой совпали с протоколом пометки. Кроме того, у Авденина А.В. был обнаружен и изъят полимерный пакетик с белым веществом.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Л.О.А. , исследованных в судебном заседании (т.3л.д.12-13), следует, что 21.09.2010 года она в присутствии понятых провела осмотр Ш.И.В. В ходе осмотра у Ш.И.В. ничего запрещенного обнаружено не было. Затем она пометила одну денежную купюру достоинством 1.000 рублей путем переписи номера и серии купюры в протокол. После этого деньги были вручены Ш.И.В. для приобретения наркотического средства у Хаевой А.В. Ш.И.В. уехала приобретать наркотическое средство, а она в это время проследовала к дому ... по улице .... Через некоторое время туда же подошла Ш.И.В. В присутствии понятых Ш.И.В. было предложено выдать вещества и предметы, запрещенный в гражданском обороте, после чего та добровольно выдала один фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу свертка Ш.И.В. пояснила, что в нем находится героин, который она приобрела у девушки по имени А.
Свидетель С.М.С. пояснила, что 21.09.2010 года принимала участие в оперативном мероприятии в качестве понятой. В ее присутствии была осмотрена Ш.И.В., ничего запрещенного у нее обнаружено не было. После этого была помечена денежная купюра достоинством 1.000 рублей путем переписи номера и серии в соответствующий протокол. Данная купюра была передана Ш.И.В. Через некоторое время был произведен личный досмотр Ш.И.В., в ходе которого та выдала сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу свертка Ш.И.В. пояснила, что в нем находится героин, который она приобрела у девушки по имени А.
Свидетель О.Е.В. дала аналогичные показания.
Согласно протоколу осмотра (т.1л.д.159) перед проведением оперативного мероприятия Ш.И.В. была осмотрена. При этом предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у нее обнаружено не было.
В соответствии с протоколом личного досмотра (т.1л.д.162) после проведения оперативного мероприятия у Ш.И.В. изъят один фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу изъятого свертка Ш.И.В. пояснила, что в нем находится героин, который она приобрела у девушки по имени А
Согласно справке об исследовании Номер обезличен (т.1л.д.184) вещество, выданное Ш.И.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса смеси 0,77 грамма.
Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта Номер обезличен (т.1л.д.196-199).
Как следует из протокола личного досмотра (т.1л.д.164) после задержания у Авденина А.В. обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1.000 рублей. Номер и серия купюры совпали с номером и серии купюры, использованной для проведения оперативного мероприятия, что подтверждается протоколом пометки денежных купюр (т.1л.д.160-161).
Из названного протокола следует, что в качестве одного из понятых при досмотре Авденина А.В. присутствовал Н.Я.Я,. Данный свидетель, будучи допрошенным на предварительном следствии (т.1л.д.224-225), пояснил, что 21.09.2010 года был приглашен в качестве понятого для досмотра молодого человека, представившегося как Авденин А.В. Досмотр проводился в подъезде Номер обезличен ... по улице ... на лестничной площадке между 4 и 5 этажами. В ходе досмотра присутствовал второй понятой. В его присутствии в ходе личного досмотра в левом боковом кармане штанов Авденина А.В. обнаружена 1.000 рублей одной купюрой. Номер и серия купюры совпали с протоколом пометки, представленным сотрудниками милиции. На вопрос о происхождении купюры Авденин А.В. пояснений не дал. В ходе дальнейшего досмотра у Авденина А.В. в правом боковом кармане был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом. По поводу данного пакета Авденин А.В. также пояснений не дал.
В судебном заседании свидетель изменил показания, заявив, что по названному адресу прибыл из дома после звонка одного из оперативных сотрудников. Вместе с ним в качестве второго понятого приехал его знакомый по фамилии Л.Е.В.. При досмотре они не присутствовали, а лишь подписали представленные протоколы, за что от сотрудников наркоконтроля получили в качестве вознаграждения наркотическое вещество.
Оценив показания свидетеля в судебном заседании, суд приходит к выводу об их надуманности по следующим основаниям. Согласно показаниям свидетеля И.М.С., проводившего задержание и досмотр Авденина А.В., личный досмотр проводился в присутствии понятых. Об этом же свидетельствует содержание названного выше протокола личного досмотра Авденина А.В., согласно которому досмотр проводился с 22 часов 15 минут до 23 часов 10 минут в присутствии понятых Н.Я.Я. и Л.Е.В. Свидетель Л.Е.В., присутствовавший в качестве второго понятого, пояснил, что, проходя мимо ... по улице ..., был приглашен в качестве понятого для проведения личного досмотра. В качестве второго понятого присутствовал ранее незнакомый ему молодой человек.
Последующие показания свидетеля Л.Е.В. относительно процедуры досмотра, обнаруженных и изъятых предметов и денежной купюры полностью соответствуют приведенным выше показаниям Н.Я.Я. на предварительном следствии.
В силу изложенного показания Н.Я.Я. в судебном заседании суд расценивает как надуманные и вызванные нежеланием давать показания, изобличающие подсудимого Авденина А.В. К данному выводу суд приходит в связи с явными противоречиями в показаниях Н.Я.Я. с другими доказательствами. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время Н.Я.Я. находится под арестом по другому уголовному делу, где ему также вменяется незаконный сбыт наркотических средств, что может служить свидетельством ложно понятого названным свидетелем чувства солидарности с Авдениным А.В.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Н.А.Н. (т.1л.д.220-221) следует, что 21.09.2010 года в дневное время он находился в гостях у Авденина А.В. Около 14 часов Авденину А.В. кто-то позвонил. Переговорив, Авденин А.В. сказал, что к нему должна прийти Хаева А.В. для приобретения 1 грамма героина. Около 17 часов он в окно увидел, что в подъезд зашла Хаева А.В., а затем в дверь постучали. Авденин А.В. вышел на лестничную площадку и практически сразу вернулся. В окно он увидел, что из подъезда вышла Хаева А.В. Примерно в 22 часа он и Авденин А.В. вышли из квартиры, после чего были задержаны сотрудниками милиции.
В судебном заседании свидетель Н.А.Н. в целом относительно досмотра Авденина А.В. дал показания аналогичные изложенным выше, из которых следует, что досмотр Авденина А.В. осуществлялся на лестничной площадке, и в ходе досмотра у того обнаружили 1.000 рублей.
В остальной части показания свидетеля относительно досмотра Авденина А.В. не конкретизированы. При этом суд принимает во внимание то, что сам свидетель при досмотре не присутствовал.
При изложении обстоятельств, предшествующих задержанию, свидетель в судебном заседании изменил показания, заявив, что 21.09.2010 года в его присутствии Хаева А.В. к Авденину А.В. не приходила. Данные показания противоречат показаниям самих подсудимых, из которых следует, что они виделись незадолго до задержания обоих. Также показания свидетеля Н.А.Н. противоречат и другим приведенным выше доказательствам, в соответствии с которыми Хаева А.В. после встречи с Ш.И.В. ненадолго заходила в подъезд дома, в котором проживает Авденин А.В. В силу изложенного показания Н.А.Н. в данной части суд расценивает как надуманные, данные исходя из приятельских отношений с Авдениным А.В., с целью исключить из обвинения Авденина А.В. факт передачи Хаевой А.В. наркотического средства в момент встречи. С учетом изложенного суд полагает необходимым взять за основу его показания на предварительном следствии.
Показания свидетелей защиты Т.М.Н., являющейся соседкой Авденина А.В., и П.Т.В., приходящейся Авденину А.В. гражданской супругой, относительно обстоятельств задержания и досмотра носят крайне фрагментарный характер и не противоречат в целом совокупности исследованных доказательств.
Таким образом, суд считает установленным факт сбыта Авдениным А.В. Хаевой А.В. наркотического средства. Данный факт подтверждается приведенными выше показаниями Н.А.Н. на предварительном следствии, фактом изъятия у Авденина А.В. при досмотре денежной купюры, переданной Ш.И.В. Хаевой А.В. для приобретения наркотического средства, а также показаниями самой Хаевой А.В. на предварительном следствии, где она в присутствии адвоката пояснила, что 21.09.2010 года после встречи с Ш.И.В., получив от нее 1.000 рублей, поднялась к квартире Авденина А.В., где передала тому полученную денежную купюру, получив взамен наркотическое средство (т.1л.д.232-234). Данные показания Хаевой А.В. подтверждаются названными выше доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как достоверные, критически относясь к ее показаниям в данной части в судебном заседании. Аналогичным образом в силу изложенных доказательств суд относится и к показаниям самого Авденина А.В., данным в судебном заседании, относительно происхождения у него изъятой денежной купюры, обстоятельств задержания и причины встречи с Хаевой А.В., данным в судебном заседании.
Органами предварительного расследования сбыт наркотического средства Ш.И.В. квалифицирован как преступление, совершенное по предварительному сговору подсудимыми Авдениным А.В. и Хаевой А.В. Считая установленным факт сбыта Авдениным А.В. Хаевой А.В. наркотического средства, суд, тем не менее, находит данный квалифицирующий признак подлежащим исключению из обвинения по следующим основаниям. Из приведенных выше показаний Хаевой А.В. на предварительном следствии следует, что после поступившей просьбы от Ш.И.В. она позвонила Авденину А.В. и попросила продать ей 1 грамм героина. О намерении сбыта Авдениным А.В. наркотического средства Хаевой А.В. свидетельствуют и приведенные показания свидетеля Н.А.Н., данные на предварительном следствии. Доказательств того, что Авденин А.В. знал о намерении Хаевой А.В. реализовать наркотическое средство Ш.И.В. ни на следствии, ни в судебном заседании не представлено. Из показаний оперативного сотрудника И.М.С. следует, что оперативное мероприятие проводилось только в отношении Хаевой А.В. Хаева А.В., в свою очередь, приобретя наркотическое средство у Авденина А.В., осуществила его сбыт путем передачи Ш.И.В. В силу приведенных выше обоснований квалифицирующий признак наличие предварительного сговора группой лиц также подлежит исключению из объема обвинения Хаевой А.В. Исходя из размера реализованного последовательно Авдениным А.В. и Хаевой А.В. наркотического средства, сбыт осуществлен обоими в крупном размере. Оба преступления не окончены, так как в обоих случаях реализация наркотического средства осуществлена в рамках оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление сбытчиков наркотических средств и изъятие наркотических средств из оборота, под контролем сотрудников милиции. На основании изложенного действия каждого из подсудимых следует квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б» УК РФ.
Согласно протоколу личного досмотра (т.1л.д.164) у Авденина А.В. изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом.
В соответствии со справкой об исследовании Номер обезличен (т.1л.д.188) изъятое у Авденина А.В. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса вещества составляет 5,09 грамма.
Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта Номер обезличен (т.1л.д.196-199).
По факту обнаружения и изъятия у Авденина А.В. при осмотре наркотического средства его действия квалифицированы по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. Вместе с тем, в предъявленном обвинении не содержится достаточных доводов в обоснование обвинения в той части, в чем конкретно выразилось приготовление к сбыту изъятого наркотического средства. Один лишь факт обнаружения у подсудимого при себе достаточно большого количества наркотического средства является не достаточным для подтверждения предъявленного обвинения. В то же время совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый незаконно хранил при себе без цели сбыта данный вид наркотического средства в особо крупном размере. Доводы подсудимого о том, что он не является потребителем наркотических средств не состоятельны и опровергаются заключением эксперта Номер обезличен (т.1л.д.116), согласно которому в паховых областях слева и справа у Авденина А.В. обнаружены рубцы, которые могли возникнуть в результате многократных внутривенных инъекций сроком от 3-5 суток и более. В силу изложенного действия Авденина А.В. в данной части следует квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ, то есть незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
По факту приготовления Хаевой А.В. и Авденина А.В. к незаконному сбыту наркотических средств 21.09.2010 года:
Свидетель С.М.С. пояснила, что 21.09.2010 года в ее присутствии был произведен личный досмотр Хаевой А.В. В ходе досмотра у Хаевой А.В. был обнаружен и изъят один сверток с порошкообразным веществом. По поводу изъятого свертка Хаева А.В. пояснила, что в нем находится героин для личного употребления.
Свидетель О.Е.В. дала аналогичные показания.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Л.О.А. (т.3л.д.12-13) следует, что 21.09.2010 года на лестничной площадке 6 подъезда ... по ... в присутствии понятых она провела личный досмотр Хаевой А.В. Перед началом досмотра Хаевой А.В. был задан вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что та пояснила, что у нее при себе имеется наркотическое средство героин. В ходе досмотра у Хаевой А.В. был изъят один фольгированный сверток с порошкообразным веществом. По поводу изъятого свертка Хаева А.В. пояснила, что приобрела его у парня по имени Н для личного употребления.
Согласно протоколу личного досмотра (т.1л.д.163) у Хаевой А.В. обнаружен и изъят один фольгированный сверток с порошкообразным веществом. По поводу изъятого свертка Хаева А.В. пояснила, что в нем находится героин.
В соответствии со справкой об исследовании Номер обезличен (т.1л.д.186) вещество, изъятое у Хаевой А.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса смеси составляет 0,20 грамма.
Как следует из заключения эксперта Номер обезличен (т.1л.д.196-199) вещество, изъятое у Хаевой А.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).
Действия Хаевой А.В. и Авденина А.В. по поводу изъятого наркотического средства квалифицированы как приготовление его к незаконному сбыту, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В то же время на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Хаева А.В. по поводу изъятого у нее наркотического средства давала последовательные показания о том, что данное вещество было приобретено и хранилось при ней для личного потребления. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих показания Хаевой А.В. и свидетельствующих о наличии умысла на приготовление к сбыту наркотического средства, следствием не представлено.
В отношении Авденина А.В. помимо факта изъятия у Хаевой А.В. при задержании данного вида наркотического средства, а также ее первоначальных показаний на следствии о том, что изъятое вещество было приобретено именно у него (т.2л.д.232-234), других доказательств не представлено. При этом в данных показаниях Хаева А.В. также указывала лишь на приобретение наркотического вещества для личного потребления. В связи с отсутствием достаточных доказательств в обоснование предъявленного обвинения Хаева А.В. и Авденин А.В. подлежат оправданию по предъявленному обвинению по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.2 п.»а» УК РФ за непричастностью к совершенному преступлению.
По факту покушения Хаевой А.В. на незаконный сбыт наркотических средств 01.11.2010 года:
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Н.А.Н.(т.2л.д.104-106) следует, что 01.11.2010 года около 10 часов ему позвонила Хаева А.В. и предложила приобрести 1 грамм героина. Он сообщил об этом сотрудникам наркоконтроля и добровольно согласился выступить в качестве покупателя наркотических средств, о чем написал соответствующее заявление. После этого у ... по ... он в присутствии понятых был осмотрен. При этом ничего запрещенного у него не было. Затем были помечены две денежные купюры по 500 рублей путем внесения в протокол номеров и серий. Получив деньги, он позвонил Хаевой А.В. и сообщил, что ждет ее на ООТ «...». Через некоторое время к нему подошла Хаева А.В. Он передал ей деньги в сумме 1.000 рублей, а Хаева А.В., в свою очередь, положила в карман его куртки пачку из-под сигарет «Мальборо». Он подал сигнал сотрудникам наркоконтроля о том, что он приобрел наркотическое средство, после чего они были задержаны. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него была изъята пачка из-под сигарет «Мальборо», в которой находились два свертка с веществом светлого цвета.
Свои показания Н.А.Н. подтвердил на очной ставке с Хаевой А.В. (т.2л.д.114-116).
В судебном заседании свидетель Н.А.Н. изменил свои показания и пояснил, что участия в данном оперативном мероприятии он не принимал. Изложенные показания не давал, а лишь подписал представленные ему протоколы допроса.
Данные показания являются заведомо ложными, о чем свидетельствует совокупность следующих доказательств.
Так, свидетели Т.В.В. и В.М.А., принимавшие участие в оперативном мероприятии в качестве понятых и присутствовавшие во время досмотра лица, принимавшего участие в оперативном мероприятии в качестве покупателя, уверенно опознали данное лицо в присутствовавшем в зале судебного заседания Н.А.Н.
Свидетель М.Д.В., являющийся оперуполномоченным и лично принимавший участие в оперативном мероприятии, пояснил, что в качестве покупателя выступал Н.А.Н., чью личность он установил по паспорту.
На основании изложенного суд полагает необходимым взять за основу показания Н.А.Н., данные им на предварительном следствии, считая их достоверными, расценивая показания в судебном заседании, как данные в интересах Хаевой А.В., исходя из приятельских отношений.
Свидетель Н.С.Ю. пояснил, что 01.11.2010 года принимал участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в отношении девушки по имени А. В качестве покупателя выступал Н.А.Н. Вместе с другим сотрудником наркоконтроля он наблюдал передвижения Н.А.Н. до встречи с Хаевой А.В. При встрече Н.А.Н. что-то передал Хаевой А.В., получив от нее наркотическое средство. После этого они прошли в сторону рынка, где Хаева А.В. была задержана.
Свидетель М.Д.В. дал аналогичные показания, дополнив их тем, что перед проведением мероприятия проводил осмотр Н.А.Н., о чем составил протокол, а также произвел пометку денежных купюр, зафиксировав серии и номер в протокол. Затем денежные средства были вручены Н.А.Н., после чего тот позвонил Хаевой А.В. и договорился о встрече. После встречи с Хаевой А.В. Н.А.Н. вновь был досмотрен и заявил, что имеет при себе героин, приобретенный у девушки по имени А за 1.000 рублей. После этого он выдал два свертка с порошкообразным веществом.
Свидетель Т.С.В. пояснил, что 01.11.2010 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре молодого человека. Ничего запрещенного у того обнаружено не было. Затем была произведена пометка денежных купюр достоинством 500 рублей на общую сумму 1.000 рублей. Номера и серии купюр были занесены в протокол. Денежные средства были вручены молодому человеку, после чего тот ушел.
Из показаний свидетеля Т.С.В. на предварительном следствии (т.2л.д.123) следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре Н.А.Н. В судебном заседании свидетель подтвердил правдивость приведенных показаний.
Свидетель Т.В.В. пояснил, что 01.11.2010 года присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра мужчины. Осмотр проводился в районе кинотеатра «...» в служебном автомобиле. В ходе осмотра у молодого человека ничего запрещенного не обнаружили. Также ему вручили помеченные деньги для приобретения наркотического средства. Было 1.000 рублей купюрами по 500 рублей. Номера и серии купюр занесли в протокол пометки.
Из показаний свидетеля Т.В.В. на предварительном следствии (т.2л.д.125) следует, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре Н.А.Н. В судебном заседании свидетель подтвердил правдивость приведенных показаний.
Кроме того, свидетель Т.В.В. пояснил, что в зале судебного заседания присутствует мужчина, который принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии 01.11.2010 года, указав на свидетеля Н.А.Н.
Свидетель В.М.А. пояснил, что 01.11.2010 года принимал участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Данному гражданину был задан вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, на что тот ответил, что у него при себе имеется героин, который он приобрел у девушки по имени А. Далее был проведен досмотр и у парня изъяли пачку из-под сигарет «Мальборо», в которой было два свертка.
Кроме того, свидетель В.М.А. пояснил, что мужчина, при досмотре которого он присутствовал, находится в зале судебного заседания, указав на свидетеля Н.А.Н.
Свидетель Ф.В.П. пояснил, что 01.11.2010 года он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Досмотр проводился в автомобиле «Газель» на ООТ «...». У парня, который находился в «Газели», изъяли героин.
Из показаний свидетеля Ф.В.П. на предварительном следствии (т.2л.д.186) следует, что в его присутствии был произведен досмотр мужчины, представившегося Н.А.Н. В ходе досмотра у Н.А.Н. была изъята пачка из-под сигарет «Мальборо», в которой находились два фольгированных свертка с веществом светлого цвета. По поводу изъятых свертков Н.А.Н. пояснил, что в них находится героин, который он приобрел у девушки по имени А за 1.000 рублей. В судебном заседании свидетель подтвердил правдивость приведенных показаний.
Свидетель М.Е.А. пояснила, что 01.11.2010 года принимала участие в качестве понятой при личном досмотре задержанной девушки. В ходе досмотра у девушки обнаружили и изъяли сотовый телефон и 500 рублей. Купюру сравнили с протоколом пометки. Номера и серии купюры совпали.
Из показаний свидетеля М.Е.А. на предварительном следствии (т.2л.д.152) следует, что в ее присутствии был произведен личный досмотр женщины, представившейся Хаевой А.В. В ходе досмотра у Хаевой А.В. были изъяты две денежные купюры достоинством по 500 рублей, номера и серии которых совпали с протоколом пометки денежных купюр. В судебном заседании свидетель подтвердила правдивость приведенных показаний.
Свидетель Л.А.А. пояснила, что 01.11.2010 года принимала участие в качестве понятой при личном досмотре задержанной девушки. В ходе досмотра у девушки изъяли денежные средства в сумме 1.000 рублей купюрами по 500 рублей. Номера и серии купюр были сверены с протоколом пометки, они совпали.
Из показаний свидетеля Л.А.А. на предварительном следствии (т.2л.д.150) следует, что фамилия задержанной девушки Хаева А.В. В судебном заседании свидетель подтвердила правдивость приведенных показаний.
Свидетель Ц.Е.Ю. пояснила, что 01.11.2010 года она в присутствии понятых проводила личный досмотр Хаевой А.В. В ходе личного досмотра у Хаевой А.В. были изъяты две купюры достоинством 500 рублей. Номера и серии купюр совпали с номерами и сериями купюр, указанными в протоколе пометки.
Согласно протоколу осмотра (т.2л.д.52) перед проведением оперативного мероприятия Н.А.Н. был осмотрен. При этом предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у него не обнаружено.
В соответствии с протоколом личного досмотра (т.2л.д.54) после проведения оперативного мероприятия у Н.А.Н. изъята пачка из-под сигарет «Мальборо», в которой находились два фольгированных свертка с веществом светлого цвета. По поводу изъятых свертков Н.А.Н. пояснил, что в них находится героин, который он приобрел у девушки по имени А за 1.000 рублей.
Как следует из протокола личного досмотра (т.2л.д.55) у Хаевой А.В. обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая. Номера и серии купюр совпали с номерами и сериями купюр, использованными для проведения оперативного мероприятия, что подтверждается протоколом пометки денежных купюр (т.2л.д.53).
Согласно справке об исследовании Номер обезличен (т.2л.д.65-66) вещество, изъятое у Н.А.Н., содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса вещества составляет 0,88 грамма.
Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта Номер обезличен (т.2л.д.83-85).
В данном случае со стороны Хаевой А.В. имел место незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере за материальное вознаграждение. С учетом того обстоятельства, что реализация наркотического средства происходила под контролем сотрудников наркоконтроля в рамках оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление сбытчиков наркотических средств и изъятие наркотических средств из оборота, преступление не окончено. На основании изложенного действия Хаевой А.В. правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б» УК РФ.
По факту незаконного хранения без цели сбыта Авдениным А.В. наркотических средств в особо крупном размере 14.09.2010 года:
Свидетель К.А.В. пояснил, что в сентябре 2010 года поступили оперативная информация о том, что в районе ... будет находиться гражданин, у которого при себе будет наркотическое средство героин в особо крупном размере с целью дальнейшего сбыта. В составе оперативной группы он выехал в указанное место. Там был задержан Авденин А.В., у которого в ходе личного досмотра был изъят сверток с белым порошкообразным веществом.
Из показаний свидетеля К.А.В. на предварительном следствии (т.1л.д.143-144) следует, что 14.09.2010 года с целью проверки оперативной информации им был осуществлен выезд в район .... В результате выезда был задержан Авденин А.В. В ходе личного досмотра у Авденина А.В. был изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу изъятого Авденин А.В. пояснил, что сверток нашел, что в нем находится, ему не известно. В судебном заседании свидетель подтвердил правдивость приведенных показаний.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ш.Е.В. (т.1л.д.139-140, т.3л.д.11), исследованных в судебном заседании, следует, что 14.09.2010 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины, представившегося Авдениным А.В. В ходе досмотра у Авденина А.В. был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу обнаруженного свертка Авденин А.В. пояснил, что нашел его, что в нем находится, ему не известно.
Свидетель В.И.И. пояснил, что 14.09.2010 года, находясь возле ..., был приглашен в качестве понятого. Досмотр проводился возле автомашины. Среди задержанных находился ранее незнакомый ему Авденин А.В. В ходе досмотра в сумке Авденина А.В., висевшей у него на шее, был обнаружен сверток с белым веществом. На вопрос о его происхождении Авденин А.В. пояснил, что данный сверток он нашел. В процессе досмотра на Авденина А.В. ни физического, ни психического воздействия не оказывалось. Какого-либо возмущения со стороны Авденина А.В. по поводу обнаруженного свертка не последовало.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля К.Д.В. (т.1л.д.141-142), исследованных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2010 года поступила оперативная информация о том, что у Авденина А.В. 14.09.2010 года будет иметься при себе героин в особо крупном размере. В связи с данной информацией 14.09.2010 года в вечернее время был осуществлен выезд, в ходе которого Авденин А.В. в районе ... был взят под наблюдение. На протяжении наблюдения Авденин А.В. вел себя подозрительно, что свидетельствовало о том, что он через «закладку» приобрел наркотическое средство. В связи с этим было принято решение о задержании Авденина А.В. После задержания Авденин А.В. в присутствии понятых был досмотрен. В ходе досмотра в кармане сумки был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу обнаруженного вещества Авденин А.В. пояснил, что нашел его в районе «Амура».
Аналогичные показания даны свидетелем на очной ставке с Авдениным А.В. (т.2л.д.194-195).
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Н.А.Н. (т.1л.д.127-128) следует, что 14.09.2010 года около 16 часов 45 минут по предложению Авденина А.В. они проследовали к банку «ВТБ-24» по .... Авденин А.В. сходил в банк и они направились в сторону пос..... В районе ... Авденин А.В. вышел из автомобиля.
В судебном заседании свидетель Н.А.Н. изменил свои показания, заявив о том, что он вместе с Авдениным А.В. был задержан сотрудниками УФСКН и досмотрен. В ходе досмотра у Авденина А.В. ничего обнаружено не было.
Данные показания находятся в противоречии с приведенными выше доказательствами, в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться. В связи с этим показания свидетеля Н.А.Н. в судебном заседании суд расценивает как надуманные, данные в интересах Авденина А.В.
Согласно протоколу личного досмотра (т.1л.д.105) у Авденина А.В. изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета.
В соответствии со справкой об исследовании Номер обезличен (т.1л.д.111) вещество, изъятое у Авденина А.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Масса вещества составляет 4,64 грамма.
Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта Номер обезличен (т.1л.д.122-124).
Отрицая принадлежность ему изъятого наркотического средства, Авденин А.В. пояснил, что данное вещество было подложено ему сотрудниками милиции, так как ранее он отказался от сотрудничества с ними в ходе проведения оперативных мероприятий. Пояснения относительно того, что обнаруженный сверток был им найден, даны в силу оказанного психического воздействия на него со стороны сотрудников милиции. Данные пояснения суд считает не состоятельными по следующим причинам. В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен (т.1л.д.116) при обследовании Авденина А.В. после задержания каких-либо повреждений, за исключением рубцов в паховых областях от внутривенных инъекций, не обнаружено, что исключает какое-либо физическое воздействие на задержанного. Об отсутствии психического воздействия со стороны сотрудников милиции при задержании и досмотре свидетельствуют приведенные выше показания понятых. Из их же показаний следует, что досмотр Авденина был начат и проходил в их присутствии. В связи с этим показания Авденина А.В. суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Органами предварительного расследования действия Авденина А.В. по факту изъятия у него наркотического средства квалифицированы по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. При этом в обоснование обвинения представлены перечисленные выше доказательства. Вместе с тем, данные доказательства указывают лишь на то, что в момент задержания у Авденина А.В. незаконно находилось наркотическое средство в особо крупном размере. Само вещество находилось в одном пакете. Задержание осуществлено в связи с оперативной информацией о возможном приобретении Авдениным А.В. в месте «закладки» наркотического средства. Выводы следствия о наличии умысла на приготовление к незаконному сбыту данного вещества в данном случае основаны лишь на предположениях. Сам Авденин А.В. на момент задержания являлся потребителем данного вида наркотических средств, о чем свидетельствует представленный выше анализ заключения эксперта Номер обезличен. В силу изложенного действия Авденина А.В. в данной части следует квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ, то есть незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении у обоих подсудимых малолетних детей, отсутствие у Хаевой А.В. судимостей, наличие у Хаевой А.В. тяжкого заболевания, положительную характеристику с места работы в отношении Авденина А.В. В то же время в качестве отягчающего наказание Авденина А.В. обстоятельства суд учитывает наличие в его действиях особо опасного рецидива, предусмотренного ст.18 ч.3 п.»б» УК РФ. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в связи с чем считает необходимым назначить обоим наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хаеву А.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б», 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б», 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б» УК РФ и назначить наказания:
- по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б» УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 06.09.2010 года - 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б» УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 21.09.2010 года - 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б» УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 01.11.2010 года - 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить к отбытию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Авденина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б», 228 ч.2, 228 ч.2 УК РФ и назначить наказания:
- по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б» УК РФ - 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы:
- по ст.228 ч.2 УК РФ по факту незаконного хранения наркотических средств 21.09.2010 года - 4 года лишения свободы без штрафа;
- по ст.228 ч.2 УК РФ по факту незаконного хранения наркотических средств 14.09.2010 года - 4 года лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания обоим исчислять с 18.02.2011 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей Авденина А.В. с 22.09.2010 года, Хаевой А.В. с 01.11.2010 года.
Меры пресечения Авденину А.В. и Хаевой А.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Хаеву А.В. по ст.30 ч.1, 228-1 ч.2 п.»а» УК РФ оправдать за непричастностью к совершенному преступлению.
Авденина А.В. по ст.30 ч.1, 228-1 ч.2 п.»а» УК РФ оправдать за непричастностью к совершенному преступлению; по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»а,б» УК РФ по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 06.09.2010 года оправдать за непричастностью к совершенному преступлению.
Вещественные доказательства: наркотическое средство - уничтожить; видеокассету - возвратить в СС УФСКН РФ по Омской области для определения ее судьбы; две денежные купюры достоинством по 500 рублей и одну денежную купюру достоинством 1.000 рублей - оставить в ОС УФСКН РФ по Омской области - для определения их судьбы; денежную купюру достоинством 1.000 рублей - оставить в ОРЧ КМ УР № 6 УВД по Омской области для определения ее судьбы.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденными Хаевой А.В. и Авдениным А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г.Омска. Разъяснить осужденным право на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу 31.03.2011 года.
Кассационным определением Омского областного суда от 31.03.2011 года приговор оставлен без изменения.