1 -38 / 2011
ПРИГОВОРИменем Российской Федерацииг. Омск 07.02.2011
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Полищук А.А.,
с участием государственного обвинителя -пом.прокруорпа ОАО г.Омска Кальницкой Я.Б.,
подсудимого Блискунова Д.Г.
защитника Роженина Н.С., предъявившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
при секретаре Веренковой Е.С.,
Знак Знак Знак Знак,Знак Знак">рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Знак Знак Знак Знак,Знак Знак">Блискунова Д.Г., ... ранее судимого: ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Блискунов Д.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека - деяние, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
07.09.2010 в период времени с 19-00 часов до 23-00 часов (более точно время не установлено) Блискунов Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне ... в ходе ссоры с М.С.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.С.Ю., нанес потерпевшему не менее 10 ударов руками в область лица М.С.Ю., а после того как потерпевший от его ударов упал на пол кухни, нанес ему еще не менее 8 ударов ногами в область груди, спины, ягодиц и не менее 2 ударов пластиковой трубой в область спины потерпевшего. После чего от полученных повреждений М.С.Ю. 07.09.2010 около 23 часов 00 минут скончался в доме .... После этого труп М.С.Ю. был перемещен в подъезд указанного дома на лестничную площадку Блискуновым Д.Г., с предварительно надетой на голову М.С.Ю. полиэтиленовым пакет, а на его ноги - холщевым мешком.
В результате умышленных действий Блискунова Д.Г. потерпевшему М.С.Ю. были причинены телесные повреждения в виде:1) подкожных кровоизлияний спины, кровоподтека ягодичной области квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью; 2) переломов ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани груди, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести; 3) комплекс ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин головы, перелома костей носа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушиба вещества головного мозга и кровоизлиянием под оболочки мозга, являющиися частями одного травматического процесса - черепно-мозговой травмы, квалифицируемой как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшей смерть М.С.Ю. 07.09.2010, смерть М.С.Ю. наступила от указанной черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга с под оболочечными кровоизлияниями, с развившимся отеком вещества головного мозга, осложнившейся вклинением мозга в дуральную воронку большого затылочного отверстия.
Подсудимый Блискунов Д.Г. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ виновным себя признал полностью и показал, что в настоящее время (до ареста) он проживает по адресу: ... совместно со своей сожительницей П.О.В., Дата обезличена года рождения и ее детьми: дочерью Д.С.А., Дата обезличена года рождения, сыном П.М.Е., Дата обезличена года рождения. После его ареста родился сын - совместный с П.М.Е. ребенок. Всегда работал, в последнее время - неофициально строителем, получая около Номер обезличенрублей. В семье были хорошие отношения, он (Блискунов) заботился о сожительнице и ее детях, ожидали совместного ребенка. Потерпевший М.С.Ю., приходивший к соседке по секции, вел себя «распущено» и неоднократно «приставал» к его (Блискунова) сожительнице и ее дочери Д.С.А.. П.М.Е. жаловалась, что М.С.Ю. может толкнуть, обзывается и «пристает» к дочери. Несмотря на беременность сожительницы, М.С.Ю. продолжал себя также вести. Днем 07.09.2010 по месту его (Блискунова) проживания распивал спиртное со знакомым «Е.», который принес с собой водку. Они стали распивать, сидя в общей кухне секции. Выпили 2 бутылки водки, когда пришел потерпевший М.С.Ю.. Признает, что поступил неправильно - «погорячился», когда сначала предъявил претензии М.С.Ю. по поводу его поведения по отношению к сожительнице и дочери, а когда тот стал отпираться, не признавая своего неправильного поведения, «разозлился» на М.С.Ю. и стал наносить М.С.Ю. удары по лицу - около 5 ударов, а затем еще «как бы наступил на лицо» лежащему потерпевшему. В это время на кухне были вдвоем с М.С.Ю.. Упавшего от ударов М.С.Ю. не пинал. Услышал из коридор крик «что ты делаешь», прекратил бить М.С.Ю. и успокоился. Закурив, услышал, что лежащий на полу М.С.Ю. «хрипит». Облив водой Мельника, не стал его трогать. Из-за того, что кровь М.С.Ю. смешалась с водой получилось много жидкости на полу. Прошло некоторое время, скорую мед.помощь не стал вызывать, а сидел рядом с телом М.С.Ю.. Когда последний перестал хрипеть, то пощупал его пульс и проверил дыхание, потерпевший не дышал. Убедившись, что М.С.Ю. мертв, решил убрать труп из кухни. Для этого одел на голову полиэтиленовый мешок, а на ноги матерчатый мешок, и вынес тело в подъезд, где его оставил. По количеству ударов по телу - помнит 5-6 ударов, которые нанес М.С.Ю. по спине ногами, было и 2 удара пластиковой трубой по спине М.С.Ю.. Прежняя судимость многому научила, но «так получилось», что вновь не сдержался, хотя старался себя контролировать. Когда пинал М.С.Ю., то был без обуви. Знает о возмещении ущерба сожительницей. От следствия ничего не скрывал, в содеянном раскаивается.
Из оглашенной в судебном заседании явки с повинной Блискунова Д.Г. следует, что последний 08.09.2010 чистосердечно признавался и раскаивался в том, что 07.09.2010 около 21-00 часов, находясь по адресу: ..., причинил М.С.Ю. телесные повреждения, от которых М.С.Ю. скончался (т.1л.д.47).
Блискунов Д.Г. в суде, подтвердив явку, просил поверить ему, что он впредь не будет совершать преступлений, просил строго не наказывать.
Таким образом, подсудимый как единственный очевидец совершения преступления в полном объеме не оспаривается факт причастности к причинению 07.09.2010 телесных повреждений М.С.Ю. в результате совершенного им избиения из «злости» к потерпевшему.
Кроме показаний подсудимого в судебном заседании, судом также исследовались показания других свидетелей, как являвшихся, так и не являвшихся, прямыми очевидцами события преступления.
Свидетель П.О.В. суду показала, что, являясь сожительницей Блискунова Д.Г., проживает совместно с ним (Блискуновым) по адресу: ... а также со своими несовершеннолетними детьми Д.С.А.и П.М.Е., у них (с Блискуновым) в Дата обезличена родился совместный ребенок. Потерпевший М.С.Ю. БОМЖ-инвалид, приходивший к соседке по секции, «приставал» к ней и дочери (Д.С.А.), мог схватить пальцами за части тела («грудь», «попу»), о чем она рассказывала Блисконову, который все время работал неофициально и содержал семью. По событиям преступления не хочет давать показаний. пользуясь ст.51 Конституции РФ, поскольку Блискунов ее муж и у них совместный ребенок. Всегда имела намерение возместить ущерб от преступления (расходы на погребение), по этому поводу обращалась в Центр соц.выплат, но тогда не было известно суммы расходов, планирует в ближайшее время возместить ущерб, поскольку наконец стала известна сумма и появился иск о возмещении вреда.
С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Л.Е.В. на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: ... совместно с сожительницей Р.О.А. на протяжении двух лет. 2 года назад он с Р.О.А. снимали комнату в .... С ними в секции проживал Блискунов Д.Г., которого Е.В. практически не знал, т.к. на тот момент, когда он там проживал Блискунов Д.Г. отбывал наказание в тюрьме. Также может пояснить, что 07.09.2010 около 12 часов Л.Е.В. пришел по адресу: ..., т.к. поскольку он там ранее проживал у него там остались знакомые. С собой у него была 1 бутылка водки «Березовая». Зайдя в ..., он увидел, что Блискунов Д.Г. и его гражданская жена находились на кухне. Он предложил Блискунову Д.Г. выпить спиртные напитки, он согласился. В ходе распития каких-либо конфликтов у них не возникало. Когда принесенная водка кончилась, они сходили в магазин и купили еще водки, вернулись домой и продолжили распивать на кухне спиртные напитки, у них была еще одна бутылка водки и полуторалитровая бутылка коктейля. После этого он пошел в комнату Номер обезличен, где проживал Блискунов Д.Г. и лег немного поспать, сколько он спал, он не помнит. Поспав, он вернулся на кухню, где находился Блискунов Д.Г. и его жена. Выпив еще немного спиртного, он уснул в угловом кресле, которое находится в левом дальнем углу кухни. Что происходило в тот момент, пока он спал, он не знает. Через некоторое время он проснулся от шума в кухне, на улице было уже темно. Как только он открыл глаза Блискунов Д.Г. ему сказал, что кажется он убил мужчину, который находился в положении полулежа опершись о кресло, стоящее у левой стены комнаты. Блискунов Д.Г. склонился над ним и смотрел, в каком он состоянии, на голове у неизвестного мне мужчины было что-то надето что-то темное, пакет или тряпка, он не помнит, т.к. был пьян. Он подумал, что Блискунов Д.Г. пошутил по поводу того, что он кого-то убил (т.1л.д.115-117).
Свидетель Д.С.А. (допрошена с участием её законного представителя П.О.В.) в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: ..., совместно с матерью и отчимом. Приходивший к соседке инвалид-БОМЖ М.С.Ю., неоднократно «приставал» к ней. Мать заступалась за нее, говорила об этом и «отцу», которого таковым стала считать - Блискунову, с которым были очень хорошие отношения. Конфликт между Блискуновым и М.С.Ю. происходил на кухне, она (Д.С.А.) не видела, но слышала словесный конфликт, выяснения вопросов «зачем пристаешь к дочери и жене?». Она (Д.С.А.), находясь в комнате, следила за младшим братом. Очевидцем избиения не была, но еще до приезда милиции, видела тело избитого М.С.Ю.. Конкретно о действиях Блискунова ей ничего не известно.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.К.В. следует, что он, являясь сотрудником милиции, в ночь с 07 на 08 сентября находился на дежурстве в составе автопатруля Номер обезличен. Совместно с ним нес службу У. (водитель). Маршрут их патрулирования назывался «Рабочая зона». 07.09.2010 около 23 часов 10 минут им по радиостанции поступил из дежурной части ОМ - 7 УВД по г. Омску сигнал о том, что в подъезде между первым и вторым этажом по адресу: ... лежит мужчина. К.К.В. совместно с У. проследовали по вышеуказанному адресу. По приезду и зайдя во второй подъезд на площадке между первым и вторым этажом, они увидели мужчину, находящегося в положении полулежа, облокотившись на стену подъезда. На голове у него был надет полиэтиленовый пакет черного цвета, на ногах был надет тряпочный мешок. К.К.В. посветил на него фонариком и сдернул с его головы пакет, после чего увидел, что у данного мужчины сильно разбито лицо, и немного капала кровь с головы с левой стороны от него. Затем об этом К.К.В. было доложено в дежурную часть ОМ - 7 УВД по г. Омску и вызвана бригада скорой помощи. Пока К.К.В. и У. ждали скорую помощь и оперативно-следственную группу они прошли по соседям узнать о том, что произошло, поднявшись на второй этаж, возле двери в секцию Номер обезличен у стены они обнаружили следы крови. В секцию Номер обезличен они не заходили. Жильцы подъезда говорили, что они ничего не знают о произошедшем и никого не видели. В секции в это время находился мужчина, установленный позднее, как Блискунов Д.Г., Дата обезличена года рождения (т.1л.д.189 -191).
Свидетель Д.О.Г.в суде показала, что проживает в комнате Номер обезличен той же секции, что и Блискунов и П. с детьми. Находилась 07.09.2010 в своей комнате вместе с Д.С.А., когда услышала шум в кухне и забежала туда. Там уже лежал на полу мужчина-БОМЖ, который приходит к соседке-бабушке. Видела также 2 удара кулаками по телу в области живота, которые нанес Блискунов М.С.Ю.. Сейчас прошло много времени и не помнит событий, просит огласить ее показания на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний свидетеля Д.О.Г. следует, что 07.09.2010 она находилась дома после 18 часов, у нее телевизор смотрела Д.С.А., пришедшая П.М.Е. сказал, что пришел «однорукий», который ходит в бабушке-соседки В., которая его подкармливает. Так как В. не было дома, то «однорукий» ждал ее на общей кухне, где уже были Блискунов и Е. распивавшие спиртное. Затем вышла на услышанный в кухне шум и увидела, что Блискунов наносит удары ногой «однорукому» в область спины и груди, нанес не менее 5-6 ударов. После увиденного сразу же зашла к себе в комнату. Через некоторое время, выйдя в туалет, видела лежащего лицом в низ на кухне «однорукого», который кряхтел. На кухне также был Блискунов. «Е.» не видела. Еще через некоторой время, зайдя на кухню за чайником, заметила, что на лежащем «одноруком» надеты: на верхнюю часть тела полиэтиленовый пакет, ноги обмотаны матерчатым мешком. Пришедшая позже Д.С.А. говорила, что «однорукий» находится в сидячем положении на лестничной площадке. После этого приехала милиция (т.1л.д.65-67).
Свидетель полностью подтвердила эти показания в судебном заседании. Уточнила, что ранее слышала, что «однорукий» (М.С.Ю.) «пристает» к Д.С.А..
Из показаний представителя потерпевшего Р.Н.М. в судебном заседании следует, что она (Р.Н.М.) работает в Управлении Министерства труда и социального развития Омской области с Дата обезличена года. В ее должностные обязанности входит: представление интересов Управления в органах дознания, предварительного следствия и судебных органах, а также представление потерпевших, не имеющих родственников. Также в ее обязанности входит представление прав потерпевших по уголовным делам, в случаях, когда захоронение потерпевшего производилось комбинатом специальных услуг, за счет средств областного бюджета. В данном случае М.С.Ю., Дата обезличена года рождения, с которым она ранее знакома не была, был захоронен комбинатом специальных услуг за счет областного бюджета как не имеющий родственников.
Представителем потерпевшего в судебном заседании заявлен гражданский иск в размере Номер обезличен о взыскании с причинителя вреда Блискунова Д.Г. в счёт возмещения имущественного вреда (расходов на погребение).
В связи с полным возмещением ущерба 01.02.2011 - просит заявленный гражданский иск не рассматривать и учесть это для назначении наказания. Не являясь родственницей погибшего, в связи с возмещением ущерба, просит снисхождения к виновному.
Таким образом, указанные выше допрошенные в суде лица, указывают на то, что потерпевшему М.С.Ю. телесные повреждения наносил Блискунов Д.Г., находясь по адресу: ..., их показания в суде соответствуют показаниям на предварительном следствии.
По личности подсудимого в суде (по инициативе стороны защиты) был допрошен свидетель Л.А.В., являющийся бригадиром строительной бригады, где работал последние годы Блискунов, характеризуя его как хорошего работника и человека. Бывая дома у Блискунова, видел потерпевшего М.С.Ю. - «однорукого», который со слов «приставал» и «хамил» жене и дочери Блискунова., который неоднократно предупреждал этого БОМЖа.
Принятые судом как достоверные показания указанных свидетелей-очевидцев об известных им обстоятельствах происшедшего и подсудимого полностью в юридически значимых по делу моментах согласуются между собой, с показаниями других свидетелей и объективными данными нижеизложенных осмотра места происшествия, заключений экспертиз и другими исследованными судом доказательствами. Эти обстоятельства никем (в том числе - подсудимым) не оспариваются.
Судом также исследовались письменные доказательства и документы по уголовному делу:
- протокол осмотра места происшествия от 08.09.2010, в ходе которого зафиксирована обстановка в секции Номер обезличен и лестничной площадке между 1 и 2 этажами 2-го подъезда ... после происшедшего, где обнаружены следы крови и труп М.С.Ю. с признаками насильственной смерти (т.1л.д.7-32, с фототаблицей);
- протокол выемки от 08.09.2010, в ходе которой у подозреваемого Блискунова Д.Г. были изъяты шорты из джинсовой материи синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1л.д. 87-90);
- протокол выемки от 15.09.2010, в ходе которой в морге были изъяты вещи, принадлежащие М.С.Ю., который скончался от полученных телесных повреждений 07.09.2010, а именно брюки из джинсовой ткани синего цвета, футболка из темно-синего трикотажа с серыми продольными полосками спереди, олимпийка от спортивного костюма черного цвета, брюки от спортивного костюма с подкладом черного цвета, пара трикотажных носок черного цвета с полоской серого цвета, мужская туфля на правую ногу из кожи черного цвета, на которых в ходе осмотра было обнаружено вещество бурого цвета (т.1л.д. 130-131);
-протокол осмотра предметов от 17.09.2010, в ходе которого были осмотрены вещи, изъятые у подозреваемого Блискунова Д.Г., а именно: шорты из джинсовой материи синего цвета, и вещи, изъятые в морге, принадлежащие М.С.Ю., а именно брюки из джинсовой ткани синего цвета, футболка из темно-синего трикотажа с серыми продольными полосками спереди, олимпийка от спортивного костюма черного цвета, брюки от спортивного костюма с подкладом черного цвета, пара трикотажных носок черного цвета с полоской серого цвета, мужская туфля на правую ногу из кожи черного цвета, а также вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.09.2010, две бутылки, тряпку, холщевый мешок, полиэтиленовый пакет, веревка, флакон, упаковка из под торта, кусок картона (т.1л.д. 132-135), признание их вещ.доказательством (т.1л.д.136);
- заключение судебно-биологической экспертизы от 06.10.2010, согласно которому в соскобах, изъятых на месте происшествия на одной из бутылок, полиэтиленовом пакете, веревке, флаконе, упаковки из под торта, картоне, шортах обвиняемого Блискунова Д.Г., джинсовых брюках, футболке, олимпийке, спортивных брюках, протезе М.С.Ю., мужской туфле, мешке обнаружены следы крови человека, при установлении групповой принадлежности которой получены следующие результаты обнаружена кровь группы О, что не исключает ее происхождение от лица с аналогичной группой по системе АВО, в том числе от потерпевшего М.С.Ю. На флаконе, в одном из пятен на джинсовых брюках М.С.Ю. обнаружена кровь группы А, что не исключает ее происхождение по системе АВО от человека с аналогичной группой, в том числе и от обвиняемого Блискунова Д.Г. (т. 1л.д. 155-165);
- заключение судебно-дактилоскопической экспертизы от 05.10.2009, согласно которому три следа пальцев руки, откопированные на отрезок прозрачной липкой ленты № 1, наклеенный на бумажную основу белого цвета, изъятые с поверхности бутылки из-под пива «Белый виноград», оставлены средним, безымянным и мизинцем правой руки Блискунова Д.Г., Дата обезличена года рождения. След пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты № 2, наклеенный на бумажную основу белого цвета, изъятый с поверхности бутылки из-под пива «Белый виноград», оставлен большим пальцем правой руки Блискунова Д.Г., Дата обезличена года рождения. След пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты № 5, наклеенный на бумажную основу белого цвета, изъятый с поверхности пачки из-под сигарет «Winston», оставлен средним пальцем правой руки Блискунова Д.Г., Дата обезличена года рождения (т.1л.д.170-176, с фототаблицей);
- акт СМИ Номер обезличен трупа М.С.Ю. (т.1л.д.35-43) и заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 22.10.2010, согласно которым смерть М.С.Ю. наступила от черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга с под оболочечными кровоизлияниями, с развившемся отеком вещества головного мозга, осложнившейся вклинение мозга в дуральную воронку большого затылочного отверстия, эти повреждение отнесены к категории тяжких по признаку опасности для жизни. При исследовании трупа М.С.Ю.. обнаружены повреждения в виде ушиба головного мозга в сочетании с ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями на выпуклой поверхности левой лобной левой височной, теменной доли, выпуклой поверхности правой лобной и правой височной доли, пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности правой и левой височных долей, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височной и левой теменной области головы, перелом костей носа, множественные кровоподтеки, ссадины лица, ушибленные раны лица, теменной области головы, локальные переломы ребер слева 2,5-8 по среднеключичной линии, справа 3 по среднеключичной линии, 4-5 ребер по переднеподмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани без разрыва пристеночной плевры, участки с подкожными кровоизлияниями спины, кровоподтек ягодичной области (т.1л.д.142-149).
Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит причастность подсудимого к совершению данного преступления установленной. Данные письменные доказательства и документы также указывают на верность показаний подсудимого и свидетелей-очевидцев об обстоятельствах происшедшего.
С учетом выводов судебно-медицинских исследований следует сделать вывод, что все указанные выше ударные воздействия, произведенные со стороны Блискунова Д.Г. в область головы М.С.Ю., имели прямое отношение к причинению тяжкого вреда здоровью и последующему, несмотря на отсутствие умысла на лишение жизни, наступлению последствий в виде смерти потерпевшего М.С.Ю. - по неосторожности.
О наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует как локализация наносимых ударов в жизненно-важный орган человека - голову, так и интенсивность ударных воздействий, выразившаяся в большом количестве наносимых ударных воздействий, указывающих на намерение подсудимого причинить потерпевшему наибольший поражающий эффект в результате нанесения ударов.
Причина смерти потерпевшего установлена точно и достоверно, что никем не оспаривается. Высказанная защитником позиция о выявлении экспертом осложнения в виде «вклинивания мозга в дуральную воронку большого затылочного отверстия» является только осложняющим ситуацию с причинением вреда здоровью моментом, смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы в результате неоднократных (не менее 8) ударных воздействий, которые были совершены именно Блискуновым.
При причинении умышленных тяжких телесных повреждений Блискунов Д.Г. не предвидел наступление смерти потерпевшего М.С.Ю., хотя, исходя из локализации и интенсивности нанесенных ударов потерпевшему М.С.Ю. при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего - к наступившим последствиям в виде смерти М.С.Ю. он отнёсся неосторожно.
Вина подсудимого Блискунова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение показаниями самого подсудимого (в ходе предварительного расследования и в судебном заседании), свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами.
Фактически подсудимым не оспариваются обстоятельства происшедшего, послужившее причиной причинения им телесных повреждений потерпевшему на почве возникших неприязненных отношений. Показания в указанной части (о причине конфликта и побудительных мотивах действий - неприязнь и злость к потерпевшему) подсудимого носят последовательный и непротиворечивый характер. В данном случае установленными являются возникшие личные неприязненные отношения в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшем, инициированной подсудимым по поводу «неправильного» поведения потерпевшего по отношению к его сожительнице и ее дочери, которые относятся при квалификации деяния исключительно к ст.111 УК РФ. Характер и обстоятельства происшедшего, установленные из показаний подсудимого и свидетелей, исключают возможность их трактовки как состояния необходимой обороны (превышения ее пределов), так и сильного душевного волнения в отношении действий Блискунова в данной ситуации.
С учетом фактически установленных обстоятельств происшедшего, реальности обстановки, конкретных действий подсудимого и потерпевшего, побудительных мотивов для действий Блискунова по применению насилия в отношении потерпевшего, не имеется оснований для изменения квалификации совершенного деяния. Каких-либо данных, указывающих на нахождение Блискунова в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) от действий или высказываний потерпевшего, не имеется. Конкретные побудительные мотивы действий Блискунова в ходе инициированной им же ссоры с потерпевшим (злость, выяснение отношений и т.п.) в соответствии с требованиями уголовного законодательства относятся к категории личных неприязненных отношений и квалифицируются в рамках ст.111 УК РФ как мотивы совершения преступления.
С учетом изложенного у суда не имеются оснований для признания поведения потерпевшего «противоправным» или «аморальным» - как смягчающих наказание обстоятельств (о чем просит защита). Влияющих на квалификацию содеянного Блискуновым или на учет при назначении ему наказания «действий» потерпевшего как противоправных или аморальных - судом не установлено. В отношении подсудимого потерпевший никаких подобных действий не совершал, отрицал подобные действия М.С.Ю. в ходе конфликта с подсудимым. Именно отрицание указанных действий со стороны потерпевшего, а не сами «противоправные и аморальные действия», послужило побудительным мотивом для избиения подсудимым потерпевшего, что следует из собственных показаний Блискунова.
Действия подсудимого Блискунова Д.Г. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании было установлено, что, несмотря на умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, к наступившим последствиям - в виде смерти потерпевшего - он относился в форме неосторожности. Однако смерть потерпевшего наступила именно в результате действий подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и заявленное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка - дочери Дата обезличена года рождения, добровольное возмещение ущерба (расходов на погребение).
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает: рецидив преступления.
Учитывая вышеизложенное, а также: степень социальной обустроенности Блискунова, его трудовую деятельность, положения ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания, мнение представителя потерпевшего и цели наказания, предусмотренные уголовным законом, суд приходит к выводу, что они могут быть достигнуты при определении такого вида наказания как лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества.
Иной (более мягкий) вид наказания не может быть назначен, а положения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, по мнению суда, не могут быть применены.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд решает не назначать.
Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещения имущественного судом не рассматривается в связи с состоявшимся возмещением ущерба.
Вид исправительного учреждения определяется судом исходя из положений п. «б» ч.3 ст.18 и п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Блискунова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Блискунову Д.Г. - содержание под стражей - оставить без изменения.
Срок наказания исчислять Блискунову Д.Г. с 07.02.2011, зачесть в срок лишения свободы время его нахождения под стражей - в период с 08.09.2010 по 07.02.2011.
Содержать Блискунова Д.Г. в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.
Знак Знак Знак Знак,Знак Знак">По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) две бутылки, тряпку, полиэтиленовый пакет, веревку, флакон, упаковку из-под торта, кусок картона, холщевый мешок джинсы, футболку, олимпийку, протез, спортивные брюки, четыре носка, мужской туфель потерпевшего, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Октябрьскому округу г. Омска - уничтожить; 2) шорты Блискунова, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Октябрьскому округу г. Омска - возвратить по принадлежности Блискунову Д.Г. или его представителю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора, через Октябрьский районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А.Полищук
На приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 07.02.2011 адвокатом была подана кассационная жалоба. Коллегией по уголовным делам Омского областного суда в связи с изменениями в законодательстве приговор изменён - наказание снижено до 10 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 17.03.2011 приговор вступил в законную силу.