№ 1-120 / 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 04 апреля 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда города Омска Полищук А.А.,
с участием государственного обвинителя - пом.прокурора ОАО г.Омска Лупырь Ю.В.,
защитника - адвоката Бородихина В.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Веренковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Григорюка С.В., ... юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Григорюк С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
17.11.2010, около 04 часов 00 минут, (более точное время не установлено), Григорюк С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ..., увидев лежащего на снегу ранее незнакомого Н.И.А., с целью совершения открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, приблизился к последнему с целью с целью совершения открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осмотрел карманы одежды Н.И.А., и из левого внутреннего кармана куртки открыто похитил деньги в сумме Номер обезличен рублей, мобильный телефон «Samsung» стоимостью Номер обезличен рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, денег на счете которой не было. После совершения преступления Григорюк С.В. с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению и причинив своими умышленными действиями ущерб Н.И.А. на общую сумму Номер обезличен рублей.
В судебном заседании подсудимый Григорюк С.В. вину не признал, отрицая хищение и применение насилия к потерпевшему, признавая факт того, что поднял с земли рядом с лежащим потерпевшим деньги в сумме Номер обезличен рублей, и показал, что поздно вечером 16.11.2010 вместе со своим знакомым Х.С.В. шелпо ..., на остановочном павильоне встретили ранее знакомого Р.Е.Н. и двух незнакомых мужчин, позднее оказавшихся М.А.К. и Н.И.А., которые распивали водку. Познакомились и присоединились к распития спиртного, Н.И.А. несколько раз покупал водку в находящемся на ООТ торговом павильоне, распивали водку все. К ним также подошла девушка по имени «Я.», которая была с собакой. Между ним (Григорюком) и Н.И.А. конфликтов не было. Все были пьяны, но Н.И.А. и М. были самые пьяные. Несколько раз конфликтовали Н.И.А. и М., они даже отходили за остановку для разговора. В период последнего конфликта за ООТ между Н.И.А. и М.А.К., последний попросил их (Григорюка и Х.С.В.) догнать убежавшего Н.И.А.. Он (Григорюк) и Х.С.В. побежали за убегавшим Н.И.А. и догнали его недалеко от ООТ - у дома .... Он (Григорюк) рукой остановил убегавшего Н.И.А. и развернул его к себе, Х.С.В. при этом был рядом. Я. и собаки в это время не видел. В это время подбежал М. и сразу стал бороться с Н.И.А., они оба упали, при этом Н.И.А. лежал на земле, а М. сел на Н.И.А. сверху. Ударов он (Григорюк) никому не наносил и не видел чьих-либо ударов. В это время он (Григорюк) и Х.С.В. стояли в пределах 1 метра от борющихся М.А.К. и Н.И.А.. Х.С.В. стал уходить в сторону. Он (Григорюк) увидел рядом с борющимися М.А.К. и Н.И.А. на снегу деньги, как оказалось после - Номер обезличен рублей (3 купюры по Номер обезличен рублей). Увидев лежащие деньги, не смог их не поднять и не взять себе, понимал, что скорее всего это деньги кого-то из борющихся. Забрав деньги себе стал уходить. Не может объяснить, зачем забрал деньги себе. Освещение на месте происшествия было плохое. Через несколько минут связался по телефону с Х.С.В., который вместе с М.А.К. и Я. подъехали на такси. Про найденные чем-то документы узнал позднее Он (Григорюк) рассчитался за такси и разделил найденные деньги, дав часть М.А.К. и Х.С.В. - по Номер обезличен рублей, а Я. - Номер обезличен рублей, а остальную часть денег оставил себе. Про документы Н.И.А. что-то говорил Х.С.В., но он их не видел и не брал. Я. высадили. М\телефон Н.И.А. не видел и не похищал. Через несколько дней (возможно - 23.11.2010, поскольку в это день написал явку) к нему (Григорюку) на работу приехали сотрудники милиции, вызвали его через мастера цеха и увезли в ОМ, где под психологическим воздействием заставили написать явку с повинной, которая имеется в материалах дела - она написана им (Григорюком) собственноручно. Сотрудники милиции угрожали долго «держать» его в милиции, физического насилия не применяли. Эти действия сотрудников он никуда не обжаловал, а только рассказал своему адвокату. На следующий день 24.11.2010 на допросе с участием адвоката он перестал бояться милиционеров и стал говорить правду о том, что не совершал грабежа, а только подобрал с земли чужие деньги. Написанную явку повинной не подтверждает и виновным себя не считает. Не знает, почему в явке от его (Григорюка) имени не указывалось о применении насилия при совершении грабежа. Понимает, что неправильно поступил, подобрав с земли чужие деньги, и в связи с этим гражданский иск потерпевшего признает частично - в сумме Номер обезличен рублей, которые готов возмещать.
Потерпевший Н.И.А. в суде показал, что до происшедшего подсудимого не знал, встретился с ним впервые вечером 16.11.2010 на ООТ в районе .... До встречи с ранее незнакомыми М.А.К., Х.С.В., Р.Е.Н. и Григорюком уже был в состоянии алкогольного опьянения - выпил 4 бутылки пива. Затем распивал с подошедшими в разное время указанными выше лицами водку, но сильно пьян не был, основные события помнит, может забыть только некоторые детали. Он давал денег на приобретение водки пришедшим молодеем парням. У него точно осталось Номер обезличен рублей после покупки спиртного в последний раз. Конфликтов между ним и парнями не было. Когад пили водку, то между ним и М.А.К. была словестная ссора, не помнит из-за чего, но хватали друг друга руками. Помнит, что М. его ударил по лицу, Григорюк и Х.С.В. стояли где-то в 1,5 метрах от них с М.А.К.. После этого он (Н.И.А.) пошел от места конфликта за угол дома ..., но услышал чей-то окрик «стой» или «стоять» - не помнит точно. Увидел подходивших Х.С.В. и Григорюка, а также бежала большая собака ротвейлер без намордника, которая принадлежит ранее подходившей к ним на ООТ девушке «Я.». На него (Н.И.А.) никто собаку не натравливал, но испугавшись собаки на всякий случай - упал на землю на живот, закрыв лицо руками. В это время к нему подошли Х.С.В. и Григорюк, Х.С.В. был слева от него (Н.И.А.), а Григорюк - справа. В это время его стали бить - нанесли всего около 5 ударов руками или ногами сказать не может, так как не видел этого, но били по голове и телу. Кто бил он не видел, предполагает, что били или оба нападавших или Григорюк, поскольку удары наносились в основном справа. Чувствовал удары, но не видел бившего или бивших, закрывая в это время голову от ударов. В это время ощутил как похититель из 2 карманов куртки похищает имущество. Из внутреннего кармана куртки похититель вытащил деньги, документы и мобильный телефон. Все похищенное и стоимость указаны в обвинении верно. Общая стоимость похищенного Номер обезличен рублей. Ничего у него (Н.И.А.) не выпадало из внутреннего кармана куртки, а было вытащено нападавшим. У него были телесные повреждения - ссадины и синяки на лице. За мед.помощью не обращался и не лечился. В ходе расследования дела в милиции вернули похищенные документы, найденные месте происшествия, куда выезжали сотрудники милиции вместе с М.А.К., который нашел и отдал его (Н.И.А.) документы. Уточняет, что никакого разговора о передаче имущества до происшедшего или вымогательстве денег - не было, конфликтов с Григорюком не было, а был конфликт только с М.А.К.. Считает, что похитить имущество мог именно Григорюк, исходя из его месторасположения во время избиения. Допускает. что М. мог находиться где-то невдалеке (может быть в 10 метрах) от него, Х.С.В. и Григорюка, но в темноте не заметил его. Освещение на месте происшествия было плохое. Не исключает, что его (Н.И.А.) били не два (как ему показалось), а один человек, но уверен, что похищал имущество и уходил с ним именно Григорюк. Просит строго не наказывать Григорюка, который является еще молодым парнем, и просит не лишать его свободы реально, моральный вред взыскивать не желает, свой гражданский иск о взыскании Номер обезличен рублей имущественного вреда поддерживает.
Из показаний в судебном заседании свидетеля М.А.К. следует, что поздно вечером 17.11.2010 был на ООТ «...» в районе ... со своим знакомым Р.Е.Н., с которым распивали спиртное, К ним поочередно присоединились ранее незнакомый Н.И.А., а потом знакомые Р.Е.Н. - Гргорюк и Х.С.В.. Пили водку, Н.И.А. уже был сильно пьян, а остальные - просто пьяны, именно Н.И.А. рассчитывался за покупаемую водку и пиво, доставая свой кошелек из кармана. Между Н.И.А. и Григорюком конфликтов не было. Были конфликты между ним (М.А.К.) и Н.И.А. по поводу занятий спортом - точно не помнит, но конфликтов между ними (М.А.К. и Н.И.А.) было в ходе распития было несколько, в последний раз - зашли с Н.И.А. за ООТ и хватали друг друга за куртки. Потом Н.И.А. убежал, он (М.) пошел за ним, чтобы закончить разговор. Попросил догнать Н.И.А. более трезвых Х.С.В. и Григорюка, поскольку сам было уже сильно пьян. Григорюк и Х.С.В. побежали за Н.И.А., а он (М.) шел следом за ними. Бежала за Н.И.А. еще и большая собака подходивший к ним на ООТ девушки Я., он (М.) тоже испугался этой собаки без намордника. Когда догнал Н.И.А. у жилого дома, то там уже стояли Н.И.А., Х.С.В. и Григорюк, а также была собака. Он (М.) предложил отойти и разобраться по поводу «занятий боксом», при этом схватился с Н.И.А. за одежду и вместе упали на землю, где стали возиться, но ударов никто никому не наносил. После этого он (М.) встал и пошел, а Н.И.А. остался лежать. Сам ничего не похищал у Н.И.А. и не видел, чтобы это делал кто-то другой. Видел затем Х.С.В., Григорюка и девушку Я. уже у конца дома, а не на месте происшествия. Потом вместе ездили на такси, Григорюк раздавал какие-то деньги, но не помнит что это были за деньги и чьи они. Я. сказал, что у нее есть чужие документы, не знает - откуда они у нее. Он (М.) забрал документы у Я. и отнес их на место происшествия, поскольку понял, что это документы Н.И.А., точного места происшествия не помнил. Поэтому положил документы где-то рядом с этим местом.
В связи противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания свидетеля М.А.К. на предварительном следствии. На допросе 20.12.2010 видетель показал, что 16.11.2010 в вечернее время встретился со знакомым Р.Е.Н., с которым они приобрели бутылку водки и начали распивать ее на остановке общественного транспорта «...» по ул. .... Через некоторое время к ним подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения незнакомый Н.И.А., с которым они познакомились, после чего тот присоединился к ним, пояснив, что хочет их угостить. Около 01 часа 00 минут 17.11.2010 Р.Е.Н. подозвал проходивших мимо Григорюка С.В. и Х.С.В., с которыми был знаком, он и Н.И.А. парней до этого не знали. Х.С.В. и Григорюк С.В. пили принесенное с собой пиво, также впоследствии пиво им приобретал Н.И.А., также последний приобретал водку и продукты, из чего можно было догадаться, что у Н.И.А. при себе есть деньги. Он несколько раз подходил с Н.И.А. к магазину, когда тот что-либо покупал, но сколько у того было денег, не смотрел, Н.И.А. доставал деньги из переднего кармана джинсов, также говорил, что у него при себе есть деньги, в джинсах лежат деньги на спиртное, а в паспорте лежат деньги, отложенные на какое-то дело. Где у Н.И.А. лежал паспорт, он не знает. Примерно через час или полтора после прихода Григорюка С.В. и Х.С.В. к ним присоединилась незнакомая ему девушка по имени Я., иных данных и адреса ее не знает, которая была знакома с кем-то из присутствовавших, с кем именно, не помнит. Я. была с собакой породы ротвейлер на поводке, намордника на собаке не было, также, насколько он помнит, Я. отпускала собаку с поводка и та бегала свободно. Почти сразу же после того, как пришла Я., Р.Е.Н. опьянел и уснул на лавке. По мере того, как Н.И.А. пьянел, он вел себя все агрессивнее. Н.И.А. стал говорить ему, что профессиональный боксер, и что если его кто-то тронет, он позвонит, приедут друзья, также боксеры, и со всеми разберутся. Почему Н.И.А. начал этот разговор, он не знает, наверное, по причине алкогольного опьянения. Что еще тот говорил, он не помнит, несколько раз они вдвоем отходили в сторону, продолжая спорить, но около 04 часов 00 минут 17.11.2010 он не выдержал и предложил Н.И.А. отойти за остановку и разобраться один на один, так как поведение последнего его возмутило. Н.И.А. согласился, они отошли за остановку, где их конфликт продолжился, в результате чего они начали бороться, он оттолкнул Н.И.А. от себя и тот побежал в сторону дома ... В это время к нему подошли Григорюк С.В. и Х.С.В., которые спросили, что случилось, он пояснил, что хочет закончить разговор с Н.И.А., и попросил их догнать того, так как сам находился в сильной степени алкогольного опьянения и бежать не мог. Григорюк С.В. и Х.С.В. побежали за Н.И.А., а он пошел следом за ними. Догнал он их во дворе дома ..., Н.И.А. и Х.С.В. стояли лицом друг к другу, Григорюк С.В. сбоку от них на расстоянии около 1 метра. Подбежав к Н.И.А., он схватил его, но не устоял на ногах, и упал на снег вместе с последним. Затем он сел на Н.И.А. сверху, как тот лежал, лицом вверх или вниз, не помнит. Ударов он Н.И.А. не наносил, сидя на нем сверху, он сказал, чтобы тот вел себя нормально в следующий раз, после чего встал и пошел в сторону, так как во двор въехал автомобиль. Карманы Н.И.А. он не осматривал, чтобы тому кто-то наносил удары, не видел, когда сидел на нем сверху, Григорюк С.В. находился рядом с ними, подходил ли Григорюк С.В. к ним, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он отошел от Н.И.А., то не видел, где находились Григорюк С.В. и Х.С.В. Чтобы рядом присутствовали Я. либо ее собака, он также не видел. За одним из соседних домов он встретился с Григорюком С.В., позже подошла Я., и они сели в автомобиль такси. Затем они куда-то проехали, недалеко, там в автомобиль сел Х.С.В., они отвезли куда-то Я., та вышла, они втроем поехали на остановку общественного транспорта «...» по ..., где Григорюк С.В. рассчитался с таксистом, и тот уехал. Затем Григорюк С.В. передал ему деньги в сумме Номер обезличен рублей, также давал деньги Х.С.В. и Я., сколько, он не знает. Насколько он понял из разговоров, эти деньги были похищены Григорюком С.В. у Н.И.А. В тот момент, когда он упал вместе с Н.И.А., и сидел на нем сверху, куртка на том была застегнута, чтобы у Н.И.А. что-то выпадало, он не видел. Я. сказала, что у нее находятся документы Н.И.А., которые она взяла у Григорюка С.В. Он начал кричать, говоря, что документы нужно вернуть, или хотя бы подбросить на то место, где они догнали Н.И.А. Все присутствующие отказались идти туда, после чего он взял у Я. документы Н.И.А., среди которых был паспорт, водительское удостоверение, и какие-то еще бумаги, после чего пошел к ..., Н.И.А. нигде не нашел, поэтому положил документы на снег примерно в том месте, где, как он думал, все и произошло. Возможно, он ошибся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и положил документы не на том месте. Затем он пошел домой, никого из вышеуказанных людей больше не видел. Мобильного телефона у него с собой не было, был ли телефон у Н.И.А., он не видел, какие телефоны были у Григорюка С.В. и Х.С.В., и были ли вообще, он не видел. О причинении телесных повреждений Н.И.А., либо о хищении у того денег или иного имущества ни с Григорюком С.В., ни с Х.С.В. он не договаривался, попросил тех догнать Н.И.А. только по той причине, что был сильно пьян и бежать не мог, и по причине алкогольного опьянения хотел объяснить Н.И.А., что тот не прав. Конфликтов между Григорюком С.В., Х.С.В. и Н.И.А. не было л.д.86-88).
В судебном заседании М.А.К. подтвердил эти оглашенные показания в полном объеме, указав, что тогда лучше помнил события. Р.Е.Н. пьяный уснул на лавке на ООТ. Действительно в такси Григорюк раздавал деньги и из разговоров понял, что эти деньги были похищены Григорюком, хотя сам этого не видел. Не видел, чтобы из одежды Н.И.А. что-то выпадало во время борьбы, но не исключает этого. Когда уходил от лежащего Н.И.А., что не видел, где находились Григорюк или Х.С.В.. Когда же он (М.) еще находился сверху на лежащем Н.И.А., то Григорюк был где-то рядом, но не видел, что делал в это время Григорюк. Считает, что потерпевший и он (М.) могли что-то перепутать из-за сильного опьянения, остальные не были так сильно пьяны. Не знает, откуда у Я. появились документы Н.И.А., которые он (М.) затем отнес в район места происшествия.
Из показаний свидетеля М.К.А. следует, что он работает о\у ОУР ОМ-8 УВД по г.Омску, куда 17.11.2010 обратился с заявлением Н.И.А., который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 17.11.2010 открыто похитили принадлежащее ему имущество. Из пояснений свидетеля был установлен участник событий Х.С.В., от которого и стало известно о тех лицах, кто был и что происходило. В ходе работы по данному заявлению было установлено, что данное преступление совершил Григорюк С.В., к которому он (М.К.А.) поехал на работу - в ПО «...», вызвал его через администрацию и доставил в ОМ-8, где Григорюк в ходе беседы сознался в совершении грабежа - «вытащил деньги у потерпевшего», и изъявил желание написать явку с повинной, Григорюк рассказал о том, что 17.11.2010 открыто похитил из кармана куртки Н.И.А. деньги в сумме Номер обезличен рублей. Физического и психического давления на Григорюка С.В. не оказывалось, он сам все изложил, никто Григорюку не угрожал и держать его в милиции никто не собирался. Потерпевший говорил не о Номер обезличен, а о Номер обезличен. В ходе опроса все очевидцев происшедшего выяснилось, что во время преступления все были в серьезной степени алкогольного опьянения и в этой ситуации не все помнили точно события.
Свидетель Х.С.В. в суде показал, что Григорюка знает с детства и отношения дружеские. Вечером 16.11.2010 или уже ночью 17.11.2010 были с Григорюком на ООТ «...» в районе ..., где встретили ранее знакомого Р.Е.Н. и незнакомых ранее М.А.К. и Н.И.А., которые были в состоянии опьянения. Познакомившись, вместе стали распивать спиртное. Подошла также девушка Я. с собакой. Н.И.А. и М. постоянно спорили между собой о чем-то, даже зашли за ООТ, потом М. попросил его (Х.С.В.) и Григорюка зачем-то (не интересовались) догнать ушедшего Н.И.А.. Когда они (Х.С.В. и Григорюк) догнали Н.И.А., то он (Х.С.В.) рукой приостановил уходившего Н.И.А., а Григорюк стоял рядом, ничего не делая. Подошедший М. завалил Н.И.А. на землю и сел на него сверху. Никаких ударов не видел. Григорюк остался стоять в шаге от борющихся Н.И.А. и М.А.К., а он (Х.С.В.) пошел навстречу едущему автомобилю. Григорюк не пошел с ним. Никакой собаки на месте происшествия не видел. Через где-то 15-20 секунд, возможно и больше (точно не помнит и за временем не следил) обернулся и увидел, что М. идет следом за Григорюком, Н.И.А. вообще не было видно. Освещение в этом мете было слабым, а кругом было темно. Через минут 10, созвонившись, встретился с М.А.К., Григорюком и Я., которые были на такси григорюк раздавал какие-то деньги: ему (Х.С.В.) и М.А.К. дал по Номер обезличен рублей каждому, а Я. - кажеться, Номер обезличен рублей. кроме того. слышал как М. говорил о каких-то документах, которые надо положить на место. Как понял это были документы потерпевшего, но не знает как они оказались у парней. М. ходил на то место, где раньше лежал Н.И.А.. Григорюк по поводу раздаваемых денег говорил, что нашел их рядом с местом, где была борьба с Н.И.А.. Он (Х.С.В.) не интересовался, откуда там вообще могли взяться деньги. Он (Х.С.В.) и Григорюк были где-то в средней степени алкогольного опьянения, а М. и Н.И.А. - гораздо пьянее. По периоду времени, когда он (Х.С.В.) уходил с места происшествия, не оборачиваясь, конечно возможно было обшарить карманы потерпевшего, но его надо было перевернуть, так как иначе доставать из карманов куртки было бы сложно. Григорюк мог успеть это сделать, как и поднять деньги с земли.
Таким образом, все очевидцы происшедшего (в том числе, сам подсудимый и потерпевший) дают различное описание как собственных действий, так и действий других участников в период инкриминируемого Григорюку С.В. деяния. Потерпевший описывает действия только Х.С.В. и Григорюка, не увидев в этот период М.А.К., но настаивает на том, что упал он не от ударов, а сам, испугавшись подбежавшей собаки. Кто конкретно наносил ему (Н.И.А.) ударов - потерпевший не видел, подозревая в этом как отдельно Григорюка, так и Григорюка в группе с Х.С.В.. Настаивает, что хищение имущества из кармана было осуществлено именно Григорюком. Григорюк и Х.С.В. дают взаимоисключающие показания о том, кто остановил и развернул уходившего Н.И.А. на месте происшествия, при этом отрицают присутствие в этом месте собаки. М. утверждает, что он схватившись с Н.И.А. за одежду, упал вместе с потерпевшим на землю и дальше они боролись. Имеются противоречия и нестыковки в показаниях и о других обстоятельствах происшедшего. Суд, анализируя и оценивая все показания, критически относиться к ним и в части достоверности соотносит их с другими доказательствами по делу в целях установления фактических обстоятельств происшедшего. Судом при этом учитывается условие нахождения всех очевидцев происшедшего в серьезной степени алкогольного опьянения и индивидуальность восприятия ими картины происшедшего
В тоже время суд констатирует, что о применении насилия со стороны Григорюка никто (включая потерпевшего) конкретных показаний не дает. Позиция потерпевшего в данном случае носит предположительный характер. Таким образом, занимаемая подсудимым позиция по поводу неприменения им насилия в отношении потерпевшего не только никем не опровергнута, но и подтверждается всеми исследованными судом показаниями.
Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства и документы по делу.
Заявление Н.И.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 17.11.2010 открытое похищение его имущества на сумму Номер обезличен рублей л.д.4).
Протокол осмотра места происшествия от 17.11.2010, согласно которому около мусорных баков, расположенных у ... обнаружены и изъяты документы на имя Н.И.А.: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, 2 расходных кассовых ордера, ученический договор, страховой медицинский полис, приходный кассовый ордер, свидетельство о регистрации по месту пребывания, обходной лист, медицинская справка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, заключение флюорографического исследования л.д.5-10).
Протокол осмотра предметов от 06.12.2010, согласно которому осмотрены паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, 2 расходных кассовых ордера, ученический договор, страховой медицинский полис, приходный кассовый ордер, свидетельство о регистрации по месту пребывания, обходной лист, медицинская справка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, заключение флюорографического исследования на имя Н.И.А. л.д.53-66), осмотренные документы признаны вещественными доказательствами л.д.67) и возвращены под сохранную расписку потерпевшему Н.И.А. л.д.82).
Исковое заявление Н.И.А. о взыскании с виновных лиц Номер обезличен рублей в счет возмещения материального ущерба л.д.89).
Протокол явки с повинной от 23.11.2010, согласно которому Григорюк С.В. добровольно обратился в ОМ № 8 УВД по г. Омску и сообщил о совершенном им преступлении - открытом хищении денежных средств в сумме Номер обезличен рублей у малознакомого мужчины по имени И., совершенном около 04 часов 00 минут 17.11.2010 во дворе дома ... л.д. 19).
Протокол предъявления лица для опознания от 24.11.2010, согласно которому потерпевший Н.И.А. опознал Григорюка С.В. как человека, с которым 17.11.2010 распивал спиртное, после чего, когда он зашел во двор дома ..., где его догнали Григорюк С.В. и Х.С.В., после чего ему нанесли удары по голове и телу и похитили из левого внутреннего кармана его куртки принадлежащие ему деньги, мобильный телефон и документы л.д. 38-39).
Из указанных доказательств и документов следует, что:
1) в своей явке с повинной, которую суд признал допустимым доказательством, Григорюк И.А. указывал на факт совершения им грабежа без применения насилия и называл денежную сумму, отличную от названной потерпевшим; это подтверждается показаниями свидетеля М.К.А. о том, что явка с повинной и обстоятельства происшедшего излагались Григорюком собственноручно и самостоятельно - без подсказок и воздействий, эти ранее неизвестные органу милиции обстоятельства частично (по денежной сумме) не соответствовали показаниям потерпевшего;
2) реально денежными средствами потерпевшего завладел именно Григорюк С.В., он частично раздал похищенные деньги другим лицам, сумма похищенного этим лицам тогда не назвалась и она могла быть выше, указываемой самим Григорюком в ходе следствия и суда;
3) на месте происшествия во время совершения преступления, кроме потерпевшего, находились только М. Григорюк и Х.С.В., при чем последний ушел раньше Григорюка и М.А.К., что также никем в суде не оспаривается. Григорюк имел реальную возможность совершить хищение имущества потерпевшего.
Таким образом, признавая последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего в рамках установления юридически значимых по делу моментов происшедшего, констатируя некоторые неточности в показаниях по несущественным для установления обстоятельств по делу моментам (с учетом нахождения самого потерпевшего в серьезной степени опьянения и индивидуальности восприятия им картины происшедшего), суд признает показания Н.И.А. достоверными в части, подтвержденной другими доказательствами по делу. Потерпевшим в ходе всего предварительного и судебного следствия не связывались между собой напрямую вопросы применения к нему насилия и открытого хищения его имущества. Потерпевший, как и другие очевидцы, не указывает на то лицо, которое конкретно применило в отношении него насилие, допуская возможность нанесения ударов не только Григорюком, но и другим лицом или лицами. Потерпевший категорично настаивает только на том, что именно Григорюк совершил открытое хищение его имущества из кармана куртки. Сам Григорюк в применении насилия в отношении потерпевшего никогда не признавался. В своей явке с повинной Григорюк также не писал о примененном насилии к потерпевшему, а сообщал только об открытом хищении его имущества. Свидетель М.К.А. также указывал, что Григорюк давал признательные пояснения только в части открытого хищения имущества потерпевшего («вытащил деньги»), о нанесении ударов Григорюк пояснений не давал. Все остальные свидетели-очевидцы также не давали показаний о том, чтобы именно Григорюк С.В. наносил удары потерпевшему. В данной части обвинение в «нанесении не менее 5 ударов» Григорюком Н.И.А. не нашло своего достоверного подтверждения, не было основано на каких-либо доказательствах и носило характер предположения со стороны органа расследования. Указанное потерпевшим насилие могло быть применено и другими находившимися на месте происшествия лицами. По этому поводу давали показания не только Григорюк, но и Х.С.В. (также «хватавший и разворачивавший» убегавшего потерпевшего), и М. («сидевший на лежавшем потерпевшем и боровшийся с ним»). Сам потерпевший, не видевший избивавшего его лицо или лиц, дает в данной части только предположительные показания. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (в части применения насилия) в пользу обвиняемого.
Конкретные предметы хищения и стоимость похищенного с учетом последовательной позиции потерпевшего в данной части (начиная с заявления о преступлении) у суда сомнений не вызывают.
Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд устанавливает обстоятельства совершения преступления, отличающиеся от предъявленного обвинения в части применения насилия при совершении грабежа) и в связи с этим переквалифицирует действия подсудимого с ч.1 ст.161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак грабежа - применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В тоже время указанные выше доказательства также объективно подтверждают виновность подсудимого в совершении грабежа без применения насилия к потерпевшей и правильность установления факта совершения открытого хищения чужого имущества, что никем (за исключением подсудимого) не оспаривается. Более того, факт приобретения и нахождения у Григорюка денежных средств потерпевшего достоверно установлен и никем не оспаривает, об этом дают показания все очевидцы происшедшего.
Изложенная подсудимым Григорюком С.В., после отказа от явки с повинной, версия развития событий (о находке на земле на месте происшествия якобы выпавших денег), предложенная подсудимым, опровергается как последовательными показаниями потерпевшего в данной части (о хищении имущества из кармана не только денег, но и м\телефона), так и показаниями свидетелей Х.С.В. и М.А.К., которые не видели выпавших у лежащего потерпевшего денег. Свидетель М.А.К. давал последовательные показания, который подтвердил в суде, что из разговора в такси при раздаче Григорюком денег понял, что эти «деньги были похищены Григорюком у Н.И.А.». При этом, во время совершения преступления сам М. (со слов Григорюка, Х.С.В. и М.А.К. - находившийся со слов свидетелей на лежащем Н.И.А.) и ушедший сразу же после падения Н.И.А. Х.С.В. - за действиями Григорюка С.В. не наблюдали и не могли исключить того, что последний мог похитить из кармана потерпевшего его имущество. Показания Григорюка о «находке» денег на месте происшествия опровергаются показаниями потерпевшего Н.И.А., свидетелей М.А.К. и М.К.А. (со слов очевидцев), а также содержанием явки с повинной самого Григорюка. Все эти показания и явка с повинной содержат однозначную информацию об открытом хищении имущества Н.И.А. со стороны именно Григорюка. Никто из указанных лиц, кроме Григорюка, или иных свидетелей показаний о «находке» денежных средств не давал, речь шла только о «хищении» денег.
Указанные показания потерпевшего об открытом характере хищения со стороны Григорюка были подтверждены: содержанием явки с повинной Григорюка, показаниями М.А.К. и М.К.А. о похищении Григорюком денег у Н.И.А.. Кроме того, никем не оспаривается факт нахождения именно у Григорюка похищенных денежных средств Н.И.А.. Все это в совокупности позволяет суду сделать достоверный вывод о совершении Григорюком С.В. открытого хищения из левого внутреннего кармана куртки лежащего Н.И.А.: денег в сумме Номер обезличен рублей, мобильного телефона «Samsung», стоимостью Номер обезличен рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2»
В основу обвинительного приговора судом положены достоверные показания потерпевшего и свидетелей в указанной части, которые являются последовательными, логичными, подробными, согласуются в данной части между собой и с другими доказательствами по делу.
В тоже время суд исключает из описания преступного деяния хищения документов и иных бумаг на имя Н.И.А.: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, расходный кассовый ордер Номер обезличен, ученический договор, расходный кассовый ордер Номер обезличен, страховой медицинский полис, приходный кассовый ордер, свидетельство о регистрации по месту пребывания, обходной лист, медицинскую справку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, заключение флюорографического исследования, не представляющие материальной ценности, как не являющихся предметами преступления в рамках ст.325 УК РФ), а также в связи неустановлением умысла Григорюка С.В. на совершение хищения не имущества, а данных предметов. У Григорюка эти документы не находились (были у девушки по имени Я.), они были обнаружены на месте происшествия после того, как их вернул туда М., сам Григорюк не давал пояснений и не писал в явке с повинной о хищении каких-либо документов. Данные обстоятельства исключают возможность несения Григорюком ответственности за умышленное хищение документов у Н.И.А. при совершении грабежа.
Содеянное Григорюком С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011, носящей улучшающий положение виновного лица характер) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
О данной квалификации свидетельствует тот факт, что для подсудимого и потерпевшего были очевидны открытость действий Григорюка, когда он с корыстной целью завладел чужим имуществом (телефоном и деньгами) потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорюка С.В. согласно ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, положительно характеризующие личность данные и молодой возраст.
При назначении наказания суд учитывает также: конкретные данные о личности подсудимого, в том числе - состояние здоровья, обстоятельства совершения им преступления, положения ч.1 ст.62 УК РФ о размерах назначаемого наказания при наличии указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, степень его социально обустроенности и трудовую деятельность, мнение потерпевшего по данному вопросу.
В связи с вышеизложенным и для достижения целей уголовного наказания суд, учитывая также отношение подсудимого к содеянному, приходит к выводу о необходимости и справедливости определения Григорюку С.В. такого вида наказания как лишение свободы, но без реальной изоляции от общества - с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.
Суд полагает, что в данном случае иной (более мягкий) вид наказания не может быть назначен.
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ о взыскании имущественного ущерба с причинителя вреда суд полагает, что заявленный Н.И.А. гражданский подлежит удовлетворению в полном объеме - взысканию с Григорюка С.В. указанной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Григорюка С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Григорюку С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Григорюка С.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в на регистрационные отметки в указанный орган.
Меру пресечения Григорюку С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы и справки, возвращённые потерпевшему - оставить у потерпевшего Н.И.А.
Взыскать с Григорюка С.В. в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего Н.И.А. Номер обезличен рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья: А.А. Полищук
Приговор вступил в законную силу 15.04.2011, приговор в вышестоящую инстанцию не обжаловался.