1-46/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 11 апреля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Омска Балацырь Е.В. с участием государственного обвинителя Тимофеевой Т.А., адвоката Осиповой О.Н., представившей удостоверение № 359 и ордер № 49336, при секретаре Потаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Литовченко Е.А., ...
- 07.12.2010 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Литовченко Е.А. совершила кражу при следующих обстоятельствах.
02.10.2010 около 01-30 Литовченко Е.А. свободным доступом вошла в квартиру № ... дома ... по ул.... в г.Омске. Заранее зная, что в кухне указанной квартиры находится сотовый телефон, принадлежащий В.А.С., Литовченко Е.А. прошла на кухню, откуда тайно похитила сотовый телефон «Samsung GT - B 5722 Pink» с сим-картой «Теле-2» без денежных средств на счете.
С похищенным Литовченко Е.А. с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.А.С. материальный ущерб на сумму ... рубля ... копеек.
Подсудимая Литовченко Е.А. в судебном заседании вину признала полностью и подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом дополнила, что вместе с потерпевшей и другими распивала спиртные напитки в квартире Ж.Т.В., видела как В.А.С. оставила заряжать свой телефон на кухне. Когда они вышли из квартиры, она вспомнила про телефон, решила вернуться и забрать его. Она пояснила В.Ю.М., что ей необходимо вернуться в квартиру Ж.Т.В., попросила подождать ее на улице, позвонила в домофон, и Ж.Т.В. открыла ей сначала подъездную, а затем входную дверь в квартиру. Она взяла на кухне телефон В.А.С., отправилась вместе с В.Ю.М. в ломбард ООО «...», где продала телефон за ... рублей, а денежные средства потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается, полностью признает исковые требования, обязуется впредь преступления не совершать.
Вина подсудимой помимо ее признания подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Потерпевшая В.А.С. в ходе предварительного следствия показала, что 01.10.2010 у нее разрядилась батарея сотового телефона. Она спросила у Литовченко Е.А., где можно зарядить батарею, и Литовченко Е.А. предложила зарядить батарею сотового телефона у своей знакомой Ж.Т.В., проживающей в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г.Омске. Они пошли к Ж.Т.В., где Литовченко Е.А. подключила телефон к зарядному устройству. Позже она видела, как В.Ю.В. и Литовченко Е.А. вышли из квартиры, при этом последняя пояснила, что им нужно уйти. Впоследствии она обнаружила пропажу сотового телефона. Стоимость телефона составляет ... рубля ... копеек, ущерб ей не возмещен, поэтому заявляет гражданский иск на сумму ... рублей ... копеек с учетом выплаты по кредиту кредита. л.д.33-37).
Свидетель К.Е.В.- сотрудник ломбарда ООО «...» показал следователю, что в ночь с 01.10.2010 года на 02.10.2010 года к нему в ломбард обратилась малознакомая Литовченко Е.А., которая предложила приобрести у нее сотовый телефон «Samsung GT - B 5722 Pink». Он согласился, позже продал телефон неизвестному лицу за ... рублей л.д. 53-55).
Свидетель В.Ю.М. дал в суде показания, аналогичные показаниям Литовченко Е.А., подтвердив, что Литовченко Е.А. без объяснения причин решила вернуться в квартиру Ж.Т.В. Последняя по просьбе подсудимой открыла через домофон входную дверь, Литовченко Е.А. зашла в подъезд, вернулась, после чего они пошли в ломбард. О том, что Литовченко Е.А. похитила сотовый телефон «Samsung GT - B 5722 Pink», принадлежащий В.А.С. ему стало известно от сотрудников милиции.
Свидетель О.С.А. дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей, дополнив, что о хищении сотового телефона «Samsung GT - B 5722 Pink», принадлежащего В.А.С., ему стало известно от сотрудников милиции.
У потерпевшей В.А.С. изъят сертификат на сотовый телефон «Samsung GT - B 5722 Pink» л.д.39), который осмотрен л.д.40-43), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела л.д.44).
В явке с повинной Литовченко Е.А. призналась в том, что 02.10.2010 около 01 часа 30 минут она проникла в квартиру №... дома №... по ул. ... в г. Омске, откуда тайно похитила сотовый телефон «Samsung GT - B 5722 Pink», принадлежащий В.А.С. л.д.16).
Литовченко Е.А. ранее не судима л.д.133), у врачей психиатров и наркологов не наблюдается л.д. 136,137), по месту жительства участковым инспектором л.д. 139), соседями л.д.141) характеризуется положительно.
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в краже доказана, прежде всего, ее признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.
Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях Литовченко Е.А. квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище», так как позиция подсудимой о проникновении в квартиру с разрешения хозяйки не опровергнута, подтверждена свидетелем В.Ю.В.
Исключая указанный признак из обвинения, содеянное Литовченко Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции закона от -7.03.2011 г., улучшающей положение подсудимой, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимая осознанно совершила кражу, действовала из корыстных побуждений, противоправность деяния была для нее очевидной.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, ранее не судимой. Суд признаёт смягчающими обстоятельствами, согласно ст.73 УК РФ.
При доказанности вины в хищении, признании исковых требований гражданский иск потерпевшей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Литовченко Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от ... г.), и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осужденная в течение шести месяцев не совершит нового преступления, обязав Литовченко Е.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в этот орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения Литовченко Е.А.- содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить Литовченко Е.А. из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью, взыскав с Литовченко Е.А. в пользу В.А.С. ... (... рублей ... копеек.
Вещественное доказательство- сертификат вернуть В.А.С., при невостребованности уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Балацырь