Дело № 1-203(2012)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 21.05.2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска,
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Евдокимовой Е.В..
с участием государственного обвинителя Александрова И.Б.
подсудимого Яшина И.В.
адвоката Кондратюк Н.П.
потерпевшего С.А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Яшина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, военнообязанного, ранее судимого 13.09.2001 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 213 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. Б, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.11.2003 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 06.11.2003 условно досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней. Изменен 27.04.2011 по постановлению Советского районного суда г. Омска считать осужденным по ст. 213 ч. 2 УК РФ, в редакции от 07.03.2011, ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Изменен 30.06.2011 по постановлению Омского областного суда Омской области считать осужденным по ст. 213 ч. 2 (в редакции от 07.03.2011), ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. 26.10.2004 осужден Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 111 ч. 3 п. А УК РФ к 7 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен необытый срок по приговору Октябрьского районного суда от 13.09.2001 окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Изменен 27.04.2011 по постановлению Советского районного суда г. Омска по ст. 111 ч. 3 п. А УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ всего к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. Изменен 30.06.2011 по постановлению Омского областного суда считать осужденным по ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию 7 лет 3 месяца лишения свободы. Освобожден 19.09.2011 по отбытию срока, не работающего, проживающего <адрес> копию обвинительного заключения получил 12.04.2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Яшин И.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
24.12.2011 года около 03 часов Яшин И.В., находясь у <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, подбежал к ранее незнакомому С.А.В., и, действуя умышленно, нанес последнему удар рукой в область затылка. От полученного удара С.А.В. испытал физическую боль и упал на землю, лицом вниз. После этого, Яшин И.В. продолжая свои преступные действия, с целью подавления возможного сопротивления нанес С.А.В. не менее 5 ударов обутой ногой по телу и голове. От полученных ударов С.А.В. испытал физическую боль. Яшин, воспользовавшись тем, что С.А.В. испытывает физическую боль и не может оказать сопротивление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осмотрел карманы одежды С.А.В., после чего открыто похитил мобильный телефон «Nokia 5130» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий потерпевшему, в котором находилась сим-карта «Билайн», не представляющая материальной ценности, который находился на земле рядом с потерпевшим. С похищенным имуществом Яшин скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Яшина потерпевшему С.А.В. были причинены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области слева, кровоподтеков века левого глаза и губы слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили. Кроме того, преступными действиями Яшина потерпевшему С.А.В. был причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей.
Подсудимый Яшин в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что в двадцатых числах декабря 2011 года, он и его знакомый Р.М.И. пошли в киоск за сигаретами. Он был со своей кошкой, а Р.М.И. с собакой. Подойдя к торговому киоску, он приобрел семечки и сигареты. Р.М.И., находясь у киоска, увидел, как его кошку взял в руки ранее незнакомый парень (С.А.В.), находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он догнал С.А.В. и толкнул его в спину, тот повернулся и кошка выпрыгнула. Он спросил у того, для чего тот взял кошку. В ответ С.А.В. выразился в его адрес нецензурной бранью. После чего он нанес С.А.В. 2 удара рукой в область лица, и С.А.В. упал на землю. Он склонился над С.А.В., перевернул, чтобы убедиться, что с последним всё хорошо. В это время он увидел двух идущих людей и, чтобы не привлекать к себе внимания ушел. Он имущество у С.А.В. не похищал.
Из пояснений потерпевшего С.А.В. следует, что 24.12.2011 около 03 часов он возвращался домой в состоянии легкого опьянения. Проходя мимо остановки общественного транспорта «<адрес>» он увидел двух ранее незнакомых парней. Собаки или кошки с парнями не было, никаких конфликтов между ними не было. Когда он проходил по <адрес>, то ему нанесли удар рукой в область затылка, от которого он испытал физическую боль и упал на землю, лицом вниз. Когда он находился на земле, то ему нанесли не менее 5 ударов ногами в левую сторону туловища и по голове, телесных повреждений на теле у него не было, от полученных ударов он испытал физическую боль. Когда удары стихли, он почувствовал, что кто-то проник рукой в правый карман его куртки, где у него находился мобильный телефон, вытащили или нет при этом у него телефон он не почувствовал, оставался ли телефон у него в кармане после нанесения ему ударов он не знает, но он понимал, что Яшин хочет похитить его имущество. После этого его перевернули на спину, и он увидел, перед собой Яшина, который начал осматривать карманы его куртки, хлопая по ним руками, что происходило дальше, он не знает, так как потерял сознание. Когда он очнулся около него находились сотрудники полиции и врачи, а также двое незнакомых парней. Около 04 часов его доставили в больницу, где он обнаружил, что из правого нижнего кармана куртки пропал мобильный телефон, из левого внутреннего кармана куртки пропали деньги в сумме 1 000 рублей. Из правого кармана брюк пропали деньги в сумме 1 000 рублей, при этом он не видел вытаскивал ли у него Яшин из карманов денежные средства.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ пояснений свидетеля Р.М.А. следует, что он работает оперуполномоченным. В дежурную часть поступило заявление от С.А.В., по факту того, что 24.12.2011 около 03 часов в районе <адрес> ему причинили телесные повреждения и открыто похитили имущество. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенное имущество находится у Ф.А.А..
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ пояснений свидетеля С.В.И. следует, что 23.12.2011 ее сын пошел к знакомому А.И.Ю. 24.12.2011 около 03 часов она позвонила сыну на мобильный телефон, но тот не ответил, а затем телефон был выключен. 24.12.2011 около 06 часов сын пришел домой и она увидела, что у последнего все лицо было в крови, на лице были телесные повреждения и следы крови, были синяки под глазами, ссадины на губах, вся одежда была в крови. Со слов сына она узнала, что на <адрес> его ударили сзади, отчего он упал на землю, затем ему нанесли удары ногами, забрали мобильный телефон «Nokia 5130» и 2000 рублей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ пояснений свидетеля Ф.А.А. следует, что он работает в торговом комплексе <данные изъяты> 01.01.2012 на работу пришел начальник службы внутреннего контроля П.Е.И., который показал ему мобильный телефон «Nokia 5130» и пояснил, что данный телефон нашел у входа в ресторан «Гранд». П.Е.И. мобильный телефон был не нужен, поэтому он телефон забрал себе. У мобильного телефона был поврежден дисплей
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ пояснений свидетеля П.Е.И. следует, что 01.01.2012, проходя мимо входа в ресторан «Гранд», на проезжей части дороги он увидел мобильный телефон «Nokia 5130», который лежал в снегу. Впоследствии, он передал данный телефон Ф.А.А..
Из пояснений свидетеля А.И.Ю. следует, что 23.12.2011 он вместе со С.А.В. распивал пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов С.А.В. пошел домой, телесных повреждений у того не было, при последнем был мобильный телефон и денежные средства больше 1 000 рублей. Утром С.А.В. сообщил ему, что когда возвращался домой, то ему причинили телесные повреждения и похитили имущество. Со слов С.А.В. он узнал, что ему нанесли удар по голове, от удара он упал на землю, после чего нанесли еще несколько ударов ногами, и, осмотрев карманы, похитили его имущество.
Из пояснений свидетеля Р.М.И. следует, что в двадцатых числах декабря 2011 года, он и его знакомый Яшин пошли в киоск, расположенный на остановке общественного транспорта «<адрес>», чтобы купить семечек. Он взял с собой собаку. Когда они возвращались домой, то, увидели ранее незнакомого парня (С.А.В.), который взял кошку Яшина, последний сказал, чтобы тот отпустил кошку, С.А.В. ему что-то ответил, после чего Яшин толкнул его в спину, парень повернулся, после чего Яшин ударил парня два раза по лицу, после чего потерпевший упал и начал передразнивать его собаку. Яшин поднял потерпевшего за бок, похлопал по телу, чтобы привести в чувство, и они ушли. Он говорил Яшину, что на земле лежит телефон, но тот ничего не ответил. На следствии он давал иные показания под давлением сотрудников полиции, но жалобу на действия сотрудников полиции он не писал.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.М.И. следует, что в двадцатых числах декабря 2011 года, он и его знакомый Яшин пошли в киоск, расположенный на остановке общественного транспорта «<адрес>», чтобы купить семечек и сигарет. Он взял с собой собаку. Когда они возвращались домой, то, увидели ранее незнакомого парня (С.А.В.), который шел в сторону бассейна «Альбатрос». Яшин, ничего не пояснив, быстрым шагом догнал С.А.В. и нанес последнему один удар ногой в область спины. От удара С.А.В. упал на землю, лицом вниз. После этого, Яшин нанес С.А.В. еще несколько ударов ногами по телу, насколько он помнит в правый бок два удара. Затем, Яшин перевернул С.А.В. на левый бок и стал осматривать содержимое его карманов, руками в карманы парня Яшин не проникал, а лишь похлопал по его карманам. На парне была одета куртка темного цвета. Он увидел, что на земле, рядом со С.А.В. лежит мобильный телефон «Nokia». Каким образом телефон парня оказался на земле он не знает, возможно, телефон выпал из кармана куртки потерпевшего, в то время как Яшин наносил тому удары. Яшин поднял мобильный телефон с земли, куда он его положил, он не видел. В это время, на расстоянии около 20 метров от них проходили ранее незнакомые мужчины, Яшин, увидев мужчин, побежал в сторону дворов, он побежал за ним. Около одного из домов Яшин остановился, и они разошлись по домам.
Из пояснений свидетеля Д.О.П. следует, что с подсудимым последние полгода проживают гражданским браком. Подсудимого она может охарактеризовать с положительной стороны, он помогает содержать ее малолетнего ребенка. В настоящее время она беременна. 23 декабря 2011 года в ночное время он пошел в киоск за сигаретами, вернувшись, он пояснил, что подрался из-за кошки Р.М.И.
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании: заявлением С.А.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24.12.2011 года причинили ему телесные повреждения и открыто похитили имущество (л.д.17), протоколом изъятия, согласно которому у Ф.А.А. был изъят мобильный телефон «Nokia 5130» (л.д.19), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего С.А.В. была изъята сертификация товара на похищенный мобильный телефон «Nokia 5130» (л.д.36), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему С.А.В. были причинены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области слева, кровоподтеков века левого глаза и губы слева, которые вреда здоровью не причинили и могли возникнуть от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые в результате неоднократного падения с высоты собственного роста (л.д.42), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С.А.В. уверенно опознал Яшина, как парня, который 24.12.2011, после того, как ему были причинены телесные повреждения, осматривал карманы его одежды (л.д.63-64), протоколом очной ставки между потерпевшим С.А.В. и подозреваемым Яшиным, согласно которому С.А.В. полностью подтвердил свои показания, изобличая Яшина в совершенном преступлении (л.д.65-68), протоколом очной ставки между свидетелем Р.М.И. и подозреваемым Яшиным, согласно которому Яшин подтвердил свои первоначальные показания, свидетель Р.М.И. изменил свои первоначальные показания, в целом подтвердив показания Яшина, кроме того, указав, что он увидел, что рядом со С.А.В. лежал сотовый телефон, на данный телефон он указал Яшину, но не видел, взял ли Яшин данный телефон (л.д. 69-72), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Р.М.А. был изъят мобильный телефон «Nokia 5130» (л.д.81-82), протоколом осмотра предметов, согласно которому мобильный телефон «Nokia 5130» и документ «Спецификация товара» были осмотрены (л.д.85-87) и признаны вещественным доказательствами (л.д.88).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Яшин, действуя умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, подбежал к ранее незнакомому С.А.В., нанес последнему удар рукой в область затылка. От полученного удара последний испытал физическую боль и упал на землю, лицом вниз. После этого, Яшин, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления возможного сопротивления нанес потерпевшему не менее 5 ударов обутой ногой по телу и голове. От полученных ударов С.А.В. испытал физическую боль. Яшин, воспользовавшись тем, что С.А.В. испытывает физическую боль и не может оказать сопротивление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осмотрел карманы одежды С.А.В., после чего открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон «Nokia 5130» стоимостью 5 000 рублей, который находился на земле около потерпевшего, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере, кроме того, преступными действиями Яшина потерпевшему были причинены указанные выше телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. Доводы подсудимого, его защитника о том, что подсудимый не совершал открытого хищения имущества С.А.В., суд считает необоснованными, так как они опровергаются не только последовательными показаниями потерпевшего о том, что Яшин после нанесения ему ударов проник в карман куртки, где находился его мобильный телефон, а придя в сознание, он обнаружил пропажу данного телефона, но и согласованными с данными показаниями пояснениями свидетеля А.И.Ю., оглашенными показаниями свидетеля С.В.И. которые пояснили, что у потерпевшего до произошедшего телесных повреждений не было, с собой у того был мобильный телефон, кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что после произошедшего потерпевший пояснил им, что на него было совершено нападение, после чего у него открыто похитили указанное выше имущество, оглашенными показаниями свидетеля Р.М.И., который пояснил, что Яшин ничего не объясняя, нанес потерпевшему один удар ногой в область спины, а после того, как потерпевший упал, нанес ему еще несколько ударов ногой по телу, после чего стал осматривать содержимое его карманов и забрал лежащий около потерпевшего на земле телефон, данные показания суд считает достоверными, так как они согласуются с указанными выше показаниями свидетелей и потерпевшего, а также с другими материалами дела, в частности с протоколом опознания, в ходе которого С.А.В. уверенно опознал в Яшине парня, который, после того, как ему были причинены телесные повреждения, осматривал карманы его одежды, доводы защитника о том, что к опознанию С.А.В. подсудимого как человека, который совершил хищение его имущества нужно относится критически, так как потерпевший даже не помнит, были ли с подсудимым и свидетелем Р.М.И. собака, суд считает необоснованными, так как из протокола опознания следует, что С.А.В. как было указано выше уверенно опознал в Яшине парня, который осматривал его карманы, какие-либо замечания на проведение данного следственного действия, в том числе и от адвоката не поступали, суд критически относится к пояснениям Р.М.И. данным во время очной ставки между ним и подсудимым, а также во время судебного заседания о том, что Яшин толкнул потерпевшего в спину в ответ на то, что потерпевший взял кошку Яшина, а удары потерпевшему нанес в ответ на его нецензурную брань, а также то, что карманы потерпевшего Яшин не осматривал, мобильный телефон не брал, так как они противоречат его первоначальным показаниям, и указанным выше доказательствам, доводы Р.М.И. о том, что первоначальные показания он вынужден был дать под давлением сотрудников полиции, суд считает надуманными, так как какие-либо жалобы от Р.М.И. на неправомерные действия сотрудников полиции в компетентные органы им не направлялись, что подтвердил в суде и сам Р.М.И., поэтому указанные выше показания Р.М.И. суд расценивает, как попытку оказать помощь Яшину с которым он находится в дружеских отношениях, и признает первоначальные показания Р.М.И., данные 30.01.2012 года правдивыми и достоверными. Показания свидетеля Д.О.П. о том, что Яшин, вернувшись домой, пояснил, что подрался из-за кошки, также не могут быть приняты во внимание, так как Д.О.П. является гражданской женой подсудимого, и заинтересована в том, чтобы Яшин не был привлечен к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт того, что Яшин в присутствии собственника С.А.В., осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, открыто похитил принадлежащее последнему указанное выше имущество. Кроме того, в судебном заседании установлено, что совершая открытое хищение имущества С.А.В., Яшин применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесение потерпевшему указанных выше ударов, которые причинили потерпевшему физическую боль и указанные выше телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. По мнению суда, учитывая первоначальные показания Р.М.И. о том, что Яшин нанес потерпевшему удары без объяснения причин, пояснения потерпевшего о том, что каких-либо конфликтов между ними не было, ранее с подсудимым он знаком не был, и дальнейшее поведение Яшина, который после нанесения ударов начал осматривать карманы куртки потерпевшего, а затем похитил, лежащий рядом с потерпевшим мобильный телефон, свидетельствует о том, что насилие в отношении потерпевшего было применено подсудимым именно с целью дальнейшего открытого хищения его имущества, при этом доводы Яшина, что он не осматривал карманы потерпевшего, а просто похлопал потерпевшего по одежде, чтобы проверить его самочувствие, суд признает надуманными, так как они противоречат указанным выше доказательствам. В судебном заседании Яшин не отрицал факт нанесение ударов потерпевшему по лицу. Доводы Яшина о том, что удары по телу и голове лежащего С.А.В. он не наносил, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, который пояснил, что когда он находился в положении лежа подсудимый нанес ему не менее 5 ударов обутой ногой по телу и голове, данные показания также согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Р.М.И., который пояснил, что после того как потерпевший упал, Яшин нанес ему несколько ударов по телу, а также показаниями свидетелей А.И.Ю., С.В.И., которые пояснили, что потерпевший рассказывал им, что после того как он упал, ему нанесли удары ногами, показания Р.М.И. данные им во время очной ставки и в судебном заседании в части того, что Яшин лежащего потерпевшего не бил суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям. Кроме того, установлено, что оснований для оговора Яшина у потерпевшего не имелось, так как ранее он знаком с ним не был, неприязненных отношений между ними не было, при таких обстоятельствах оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда не имеется, данные показания суд признает достоверными и правдивыми, кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены С.А.В. и при очной ставки, проведенной между ним и Яшиным. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированны по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, обвинение Яшина в совершении открытого хищения 2 000 рублей, принадлежащих потерпевшему, так как в судебном заседании факт хищения указанных денежных средств Яшин отрицал, из оглашенных первоначальных показаний свидетеля Р.М.И. следует, что последний также не указывал на то, что подсудимый совершил хищение указанных денежных средств, кроме того, в судебном заседании потерпевший также пояснил, что он не видел похищал ли подсудимый у него денежные средства в размере 2 000 рублей, пропажу данных денежных средств он обнаружил уже в больнице, кроме того, данные показания потерпевшего согласуются с его показаниями, данными им при проведении очной ставки с подсудимым, какие-либо другие доказательства, подтверждающие виновность Яшина в хищении указанных денежных средств, сторона обвинения суду не представила. Кроме того, суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение в части места нахождения мобильного телефона в момент его хищения, так как из оглашенных показаний Р.М.И. следует, что подсудимый похитил мобильный телефон потерпевшего, когда телефон находился на земле рядом с потерпевшим, кроме того в судебном заседании потерпевший пояснил, что Яшин проник в карман его куртки, где находился мобильный телефон, но вытаскивал или нет Яшин у него мобильный телефон он не почувствовал, кроме того, он не знает, оставался ли у него в кармане мобильный телефон после нанесения ему ударов или нет. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что Яшин совершил открытое хищение мобильного телефона, который в момент совершения хищения находился на земле рядом с потерпевшим.
При определении вида и размера наказания Яшину суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что преступление совершенное Яшиным является тяжким преступлением, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как отрицательно (л.д.151), так и положительно, ранее судим 13.09.2001 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 213 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. Б, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.11.2003 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 06.11.2003 условно досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней. Изменен 27.04.2011 по постановлению Советского районного суда г. Омска считать осужденным по ст. 213 ч. 2 УК РФ, в редакции от 07.03.2011, ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Изменен 30.06.2011 по постановлению Омского областного суда Омской области считать осужденным по ст. 213 ч. 2 (в редакции от 07.03.2011), ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. 26.10.2004 осужден Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 111 ч. 3 п. А УК РФ к 7 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен необытый срок по приговору Октябрьского районного суда от 13.09.2001 окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Изменен 27.04.2011 по постановлению Советского районного суда г. Омска по ст. 111 ч. 3 п. А УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ всего к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. Изменен 30.06.2011 по постановлению Омского областного суда считать осужденным по ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию 7 лет 3 месяца лишения свободы, освобожден 19.09.2011 по отбытию срока.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Яшину суд признает частичное признание вины, участие в содержании малолетнего ребенка гражданской супруги, беременность гражданской супруги подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Яшину наказания, связанного с реальным лишением свободы, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая особо опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить Яшину отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Учитывая, особо опасный рецидив преступлений, при назначении наказания следует применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая материальное положение Яшина, суд считает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде штрафа, также суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что факт совершения Яшиным хищения денежных средств С.А.В. в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд считает, что исковые требования С.А.В. о взыскании с Яшина 2 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Яшина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание - в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок к отбытию наказания исчислять с 21.05.2012 года.
Меру пресечения Яшину И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.
Исковые требования С.А.В. о взыскании с Яшина И.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 2 000 рублей оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia 5130», сертификация товара на мобильный телефон «Nokia 5130» – оставить потерпевшему С.А.В..
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Мазо
Приговор вступил в законную силу 23.08.2012 г.
Рассматривался в кассационном порядке.
Судебный акт оставлен без рассмотрения.