11-Г-79/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
20 июля 2010 года
дело по апелляционной жалобе Мирошниченко О.В. и его представителя - Кузнецова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского административного округа города Омска от 03 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «ОмскВодоканал» к Мирошниченко О.В. о взыскании задолженности за услуги по водопользованию и водоотведению,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ОмскВодоканал» обратилось к мировому судье с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам. Ответчик является пользователем данных услуг. В связи с оплатой этих услуг не в полном объеме у ответчика образовалась задолженность за период с 01.04.2005 г. по 01.12.2009 г. в размере ... рублей ... копеек, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Ахметова Г.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, указав, что в связи применением срока исковой давности, сумма задолженности подлежит уменьшению. Просит взыскать с Мирошниченко О.В. задолженность за период с 15.01.2007 г. по 01.12.2009 г. в сумме ... рублей ... коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, пояснил, что проживает в данной квартире, но договор на получение данных услуг с истцом не заключал, в связи с чем просил в иске отказать.
Мировым судьей постановлено следующее решение:
«Взыскать с Мирошниченко О.В. в пользу ОАО «ОмскВодоканал» сумму задолженности по водопользованию и водоотведению в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей».
С указанным решением ответчик и его представитель не согласились, о чем подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указали, что бремя содержания жилого помещения лежит на его собственнике. После снятия с дома статуса общежития 19 марта 2007 года с ответчиком договор социального найма не заключался. Договор между истцом и ответчиком не заключался. Поскольку не является собственником жилого помещения, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим является муниципалитет. Кроме того, в соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ, Постановления № 307 от 23 мая 2006 года Правительства РФ «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг гражданам», коммунальные услуги, включая водоснабжение и водоотведение, обязана предоставлять управляющая компания.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ОАО «ОмскВодоканал» Алексеева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, пояснив, что при рассмотрении дела у мирового судьи истцу не было известно об изменении статуса данного жилого дома, в связи с чем размер исковых требований ею уменьшен до ... рубля ... копеек, исходя из тарифа, установленного для жилого дома со степенью благоустройства: водопровод, канализация, (без ванн) стоки ГВС. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, уточнив подлежащую взысканию сумму.
Ответчик Мирошниченко О.В. в судебном заседании не участвовал, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Кузнецов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике. Указал также, что в доме ответчика не имеется кухни, нет ванны или душа. Какие-либо договоры УК «Сибирский коммунальник» с ОАО «ОмскВодоканал» не заключались, так же как и договоры ОАО «ОмскВодоканал» с Мирошниченко О.В.
Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений, ЗАО «Сибирский коммунальник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно представленной в материалы дела копии лицевого счета квартиросъемщика комнаты ... единственно зарегистрированным и проживающим по договору социального найма в данном жилом помещении с 31 января 2002 года является наниматель Мирошниченко О.В.
Ответчиком доказательств иного суду не представлено.
Довод ответчика о том, что он не является собственником жилого помещения, а значит, не несет бремя по оплате коммунальных услуг, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: ..., ... комната Номер обезличен предоставлялась Унитарным предприятием жилищного хозяйства - 5 ОАО для проживания Мирошниченко О.В.. Законность проживания Мирошниченко О.В. с 01 июня 2002 года подтверждается выданным ордером, никем до настоящего времени не оспаривалась.
В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса РФ, статьей 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Постановлением Мэра города Омска от 19 марта 2007 года за № 195-п жилой дом Номер обезличен по ... исключен из муниципального специализированного жилищного фонда.
Таким образом, после смены собственника данного жилого дома в силу положений статьи 675 Гражданского кодекса РФ, статьи 64 Жилищного кодекса РФ, изменения или расторжения ранее заключенного договора найма не является обязательным, а за Мирошниченко О.В. сохранилась обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку договор найма с ним не расторгался.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом, в котором проживает ответчик, осуществляется ЗАО «Сибирский коммунальник».
Согласно пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 ст. 544 ГК РФ).
Ответчиком не оспаривалась подача воды в спорный период в занимаемое жилое помещение, доказательств отсутствия факта потребления им воды суду не представлено. В силу изложенного суд считает договор между сторонами заключенным.
По смыслу ст. 162 ЖК РФ исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве услуг собственникам или нанимателям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 313 ГК РФ также предусмотрена возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность использования той или иной схемы организации прямых расчетов потребителей, при которых вносимая ими плата за коммунальные услуги поступает непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, учитывая положения статьи 382 Гражданского кодекса РФ, передача гарантирующему поставщику (сбытовой организации) права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию, газ, тепло, воду непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной энергии, водоснабжения. Передача этого права возможна, так как не связана неразрывно с личностью кредитора. С учетом того, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ), передача права на получение платы за потребленное проживающими в жилых помещениях лицами водоснабжение непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений может быть предусмотрена договором водоснабжения, если договором управления многоквартирным домом не установлено иное. Внесение платы за потребленное водоснабжение непосредственно на счет сбытовой организации не нарушает прав и законных интересов собственников (нанимателей) жилых помещений, поскольку размер платы, сроки и порядок внесения платы за потребленное водоснабжение не изменяется.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 6.10.2008 года, постановленным в порядке публичного производства и обязательным как для лиц, участвовавших в деле, так и для иных лиц (ст. 250 ГПК РФ) возможность прямых расчетов с населением за предоставленные коммунальные услуги подтверждена.
Нельзя согласиться с суждением ответчика о том, что согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят лишь этой управляющей компании.
В силу статьи 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрена возможность прямых расчетов с населением, регулирующих отношения между сбытовой организацией и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией). Каких-либо обязанностей, не предусмотренных жилищным законодательством, на собственников (нанимателей) жилых помещений не возлагает. Право ресурсоснабжающей организации на получение платы за фактически предоставленные коммунальные услуги от собственников и нанимателей жилых помещений основано на положениях статей 382,384, 544 ГК РФ.
В данной связи, довод ответчика о том, что ОАО «ОмскВодоканал» надлежащим истцом по предъявленному исковому требованию не является правомерным быть признан не может.
В связи с установлением в судебном заседании факта перемены статуса дома с 19 марта 2007 года, истцом был произведен перерасчет исковых требований, в соответствии с которым размер подлежащей взысканию суммы задолженности уменьшен до ... рубля ... копеек.
Суд принимает представленный истом расчет, поскольку он соответствует действующим на момент начислений тарифам, исходя из степени благоустройства дома, в котором проживает ответчик.
Оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не имеется, однако резолютивная часть решения мирового судьи подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 67 ОАО г. Омска от 03.02.2010 года, изложив ее в следующей редакции:
«Взыскать с Мирошниченко О.В. в пользу ОАО «ОмскВодоканал» задолженность водопользованию и водоотведению ... рубль ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского административного округа города Омска от 03.02.2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко О.В. и его представителя Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись М.А.Пирогова
Копия верна: Судья:
Секретарь: