Дело № 11-Г-137/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» июля 2010 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского административного округа г. Омска от 21 июня 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к Савенков В.В. о взыскании задолженности за услуги связи.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сибирьтелеком» в лице Омского филиала обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 17 июня 2009 года между оператором связи и Савенков В.В. был заключен договор о предоставлении услуг связи сети широкополосного доступа, с использованием абонентского номера 51-40-27, установленного по адресу: г. Омск ул. 1905 д. Номер обезличен
Оператором связи свои обязательства по договору были выполнены, ответчику в период с сентября по ноябрь 2009 года были предоставлены услуги по предоставлению сети широкополосного доступа Webstream по абонентской линии на сумму 1808 рублей 33 коп. Абонентом свои обязательства по оплате предоставленных услуг связи сети широкополосного доступа не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1808 рублей 33 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность за услуги связи в размере 1808 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Изосимова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что при заключении договора ему пояснили, что стоимость услуг будет составлять 450 рублей, поскольку его устроила цена, то он договор заключил. С прейскурантом цен его не знакомили, сам он прейскурант не смотрел. В сентябре 2009 года узнал, что стоимость услуг за интернет составила 1000 рублей. Поскольку он не согласен был с таким тарифом и свое согласие на подключение по тарифному плану «Трасса 1024» не давал, то погасил сумму задолженности, исходя из стоимости тарифа в 450 рублей. В удовлетворении оставшихся требований просил отказать.
Мировым судьей постановлено следующее решение:
«Взыскать с Савенков В.В. в пользу ОАО «Сибирьтелеком» в лице Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» задолженность за услуги связи в размере 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Определением от 22 июня 201 года была устранена арифметическая ошибка, указано на взыскание с Савенков В.В. в пользу ОАО «Сибирьтелеком» в лице Омского филиала 335 рублей.
Представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что при подписании договора ответчик был ознакомлен с инструкцией «Доступ к сети Интернет по технологии аDSL-стандартный, торговая марка Webstream» и тарифами. Из дополнительного соглашения к договору (Приложение № 1), предметом которого является оказание услуг широкополостного доступа к сети Интернет, следует, что перечень услуг содержится в Прейскуранте оператора. Перед подписанием данного приложения № 1 ответчик был ознакомлен и согласен с действующим прейскурантом оператора, Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года № 32, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575, и обязуется их соблюдать. Ответчик подтверждает, что перед подписанием указанного приложения ему предоставлена полная информация о характеристиках оказываемой услуги в отношении ее качества, надежности и ограничений, содержании оказываемой услуги, порядке пользования услугами и выражает согласие с указанным качеством оказания ему услуги. Кроме этого, указала, что судом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы, поскольку плата в размере 211 рублей 67 копеек на счет оператора не поступала, а была учтена судом как уплаченная при определении задолженности.
Представитель истца Изосимова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального Закона «О связи» от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. № 32 (далее по тесту «Правила»), регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторами связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору, расторжение такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
Пунктом 32 Правил оказания услуг связи абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные, предусмотренные в договоре услуги, в полном объеме и в определенные в нем сроки.
Расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать один месяц (п. 47 Правил).
Согласно пункту 74 Правил абонент и (или) пользователь несет ответственность перед оператором связи в случаях неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных.
Судом установлено, что 17 июня 2009 года между оператором связи и Савенков В.В. был заключен договор о предоставлении услуг связи сети широкополосного доступа, с использованием абонентского номера Номер обезличен, установленного по адресу: г. Омск ул. 1905 д. Номер обезличен л.д. 4,5,6-8).
Согласно представленному договору в обязанности оператора входят, в том числе: оказание услуг абоненту в соответствии с законодательством РФ, лицензиями, договором; извещение абонента об изменении оператором тарифа на услуги в сроки и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и договором (п. 2.1. договора,л.д. 4).
Абонент обязан, в том числе: оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные договором; письменно уведомлять оператора об изменениях в личных данных (п. 2.3. договора,л.д. 4).
Факт предоставления указанной выше услуги связи ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Ответчик пояснил, что действительно пользовался данной услугой в период до 08 ноября 2009 года включительно, но возражает относительно ее стоимости, начиная с 01 сентября 2009 года, указывая, что при заключении договора до него не была доведена информация о том, что стоимость тарифа 450 рублей будет действовать в период проведения акции «Лето с Webstream», а в дальнейшем при не поступлении от него соответствующего заявления он будет переключен на тариф «Трасса 1024» стоимостью 1000 рублей ежемесячно.
В обоснование своих требований представитель истца указала, что при заключении договора ответчик был извещен о сроке акции и стоимости услуги. В подтверждение своих доводов ссылалась на договор об оказании услуг электросвязи и приложения к нему, регистрационную карту.
Из пункта 3.1. договора об оказании услуг электросвязи № 374582427 от 17 июня 2009 года следует, что стоимость услуг, оказываемых абоненту (Савенков В.В.) оператором (ОАО «Сибирьтелеком») по настоящему договору, определяется действующим на момент оказания услуги прейскурантом оператора л.д. 4).
В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч. 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг).
Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятых для отдельных видов товаров (работ, услуг) ч. 3).
Пунктом 26 Правил оказания услуги связи по передаче данных предусмотрено, что в договоре указываются существенные условия, в том числе, система оплаты услуг связи по передаче данных.
Исходя из определения тарифного плана, данного указанными Правилами, что это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи, мировым судьей верно сделан вывод, что при заключении договора до ответчика должна была быть доведена информация о стоимости предоставленных услуг, сроке действия акции, порядке изменения тарифного плана.
Суд считает возможным согласиться с доводами мирового судьи, что факт ознакомления Савенков В.В. с действующим прейскурантом цен, не свидетельствует о доведении до него вышеуказанной информации.
В пункте 4.1.3.1.4. Прейскуранта (Тарифы на услуги связи и работы, оказываемые гражданам и юридическим лицам Омским филиалом ОАО «Сибирьтелеком», вводимых в действие с 01 марта 2009 года) имеется информация о том, что оператором связи осуществляется предоставление Интернет и внутрисетевого доступа по тарифному плану «Лето с Webstream», который действует с 01 июня по 31 августа 2009 года л.д. 30).
Из самого текста прейскуранта не следует, что после окончания срока действия данного тарифного плана абонент должен выбрать новый тарифный план, и оператор связи в случае отсутствия поданного заявления предоставляет абоненту услуги по тарифному плану «Трасса 1024» стоимостью 1100 рублей в месяц.
Аналогичным образом не могут быть приняты во внимание представленные квитанции об оплате, которые направлялись истцу, вышеуказанная информация должна была быть доведена до истца при заключении договора, а не в период его действия.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 4.6. договора, заключенного между сторонами, все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, за исключением изменений и дополнений, осуществляемых сторонами в одностороннем порядке в соответствии с договором или законодательством РФ.
С учетом указанных норм права судом первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ОАО «Сибирьтелеком» в одностороннем порядке были изменены условия договора в части стоимости оказываемой услуги. В связи с чем, суд счел необходимым взыскать с ответчика оплату услуги связи сети широкополосного доступа, с использованием абонентского номера 51-40-27, установленного по адресу: г. Омск ул. 1905 д. Номер обезличен, в размере 550 рублей ежемесячно (100 рублей - за предоставление порта, 450 рублей - за безлимитный тариф).
Исходя из оплаты, произведенной ответчиком в размере 211,67 рублей и 1150 рублей и стоимости услуги в месяц - 550 рублей, сумма задолженности ответчика составит 335 рублей (450 руб. за август 2009 г. + 550 руб. за сентябрь 2009 г. + + 550 руб. за октябрь 2009 г. + 26,67 руб. + 120 руб. за ноябрь 2009 г. - 211,67 руб. - 1150 руб.).
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что мировым судьей неправомерно принята к зачету в счет оплаты за услуги сумма 211 рублей 67 копеек.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма 211 рублей 67 копеек указана им как поступившая в счет оплаты за сентябрь 2009 года. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что у истца имелась переплата за август 2009 года в указанной сумме, которая была зачтена в счет оплаты за сентябрь 2009 года л.д.15).
Поскольку мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, в силу чего апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Определение вступает в силу с момента вынесения.
Судья И.Ю.Магденко