№ 11-Г-127/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
28 июля 2010 года
дело по апелляционной жалобе ОАО «ОТП Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского административного округа города Омска от 10 июня 2010 года по делу по иску Юдина Д.Н. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным условия договора, возврате суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Юдин Д.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 71 ОАО г. Омска с исковым заявлением к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование требований указал, что 14 мая 2009 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор Номер обезличен займа ... швейцарских франков со сроком возврата не позднее 20 мая 2014 года под ... процентов годовых. При получении кредита с него были удержаны ... швейцарских франков за пользование кредитом. При этом ему не разъяснили, за что именно была удержана эта денежная сумма. Считает, что положении е договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за предоставление кредита является недействительным как противоречащее действующему законодательству. Просил признать недействительным условие кредитно договора Номер обезличен от 14 мая 2009 года, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа до получения кредита за пользование кредитом в размере ... процентов от суммы кредита, обязать ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... рублей ... копейки, исходя из стоимости ... швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления в суд, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек, а также в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В судебном заседании у мирового судьи истец Юдин Д.Н. не участвовал, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца по доверенности Егоров Н.А. и Ахметов Д.Р. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования своего доверителя уточнили в части основного долга указав, что указанные проценты были оплачены истцом в размере ... рубль, в связи с чем и просят взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2009 г. по 10.06.2010 г. в размере ... рублей, ... копейки.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» Большагин И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемый пункт кредитного договора устанавливает проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов и их порядок уплаты был согласован между сторонами, и ... % от суммы кредита должны были быть оплачены до получения кредита. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами. Также пояснил, что требования истца о компенсации морального вреда доказательствами не подтверждены. Расходы по оплате оформления доверенности, также считает необоснованными ссылаясь на то, что указанная доверенность не конкретизирована, в ней не указано, что она выдана именно для ведения указанного дела.
10 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 71 постановлено следующее решение:
«Признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен заключенного 14.05.2009 г. между Юдиным Д.Н. и ОАО «ОТП Банк», обязывающее Юдина Д.Н. дополнительно к процентам за пользование кредитом, до получения кредита уплачивать ОАО «ОТП Банк» плату за пользование кредитом в размере ... процентов от суммы кредита, полученного Юдиным Д.Н. по договору.
Взыскать ОАО «ОТП Банк» в пользу Юдина Д.Н. сумму основного долга в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» штраф в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек.
В остальной части исковых требований отказать».
Представитель ОАО «ОТП Банк», не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что мировой судья неправильно истолковал закон, а также не применил закон, подлежащий применению, не учел, что в соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом статья 809 ГК РФ не содержит запрета на уплату заемщиком процентов за пользование кредитом в любой форме, в какой стороны о том договорятся в договоре. В том числе проценты за пользование кредитом могут быть уплачены заемщиком и до его получения. При этом спорное условие не обуславливает возможность заемщика получить кредит уплатой комиссии, поскольку последний не лишен возможности истребовать от кредитора сумму кредита на основании статьи 821 ГК РФ.
Кроме того указывает, что мировой судья не учел положений ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», предусматривающих взимание комиссии за проведение банковских операций. В данном случае истцу была предоставлена только одна услуга по выдаче кредита, которая является банковской операцией. Возможность взимания комиссионного вознаграждения за проведение операции по выдаче кредита прямо предусмотрена законом. При этом размер комиссионного вознаграждения должен быть согласован сторонами при заключении договора. Оспариваемы пункт кредитного договора подтверждает согласование последним размера вознаграждения, уплачиваемого банку.
Считает, что включение в кредитный договор оспариваемого истцом условия о взимании платы за пользование кредитом является применяемым в банковской практике обычаем делового оборота, которым банк вправе воспользоваться, что не противоречит статье 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Также мировой судья не привел доводов, которыми он руководствовался при взыскании нотариальных расходов.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 71 ОАО г. Омска от 10 июня 2010 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Юдиным Д.Н. исковых требований.
В судебном заседании в апелляционной инстанции истец не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца по доверенности - Егоров Н.А. и Ахметов Д.Р., исковые требования своего доверителя поддержали, заявили о согласии с решением мирового судьи, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности - Большагин И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил в иске отказать.
Выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как установлено в судебном заседании, 14 мая 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которого ОАО «ОТП Банк» предоставляет, а Юдин Д.Н. получает кредит на сумму ... швейцарских франков на срок до 20 мая 2014 года.
Оспариваемым истцом абзацем 4 пункта 1.1. указанного договора предусмотрена выплата заемщиком кредитору дополнительно к процентам за пользование кредитом до получения кредита платы за пользование кредитом в размере 2 процентов от суммы кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 14.05.2009 г. Юдин Д.Н. оплатил в филиале ОПСБ ОАО «ОТП Банк» указанные проценты в эквиваленте к Российской валюте в размере ... рубль.
Кредитным договором установлено, что размер процентов за пользование кредитом составляет ... процентов годовых, а также установлен порядок выплаты процентов ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из «Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны законными.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 поименованного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытее и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем уплаченная Юдиным Д.Н. банку сумма ... рубль представляет собой сумму неосновательного обогащения, которая на основании статьи 1103 ГК РФ должна быть ему (Юдину) возвращена.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец основывая свои требования о взыскании процентов за пользование чужими просит применить учетную ставку банковского процента в размере ... %, действующей на момент предъявления иска.
Согласно ст. 1 Указания Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года N 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере ... процента годовых.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2009 года по 10.06.2010 года.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами верно рассчитана мировым судьей в размере ... рубля ... копеек.
Также правомерно, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, мировым судьей частично удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей, а также по оплате услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности.
Ссылка представителя ответчика на то, что указанная доверенность выдавалась истцом представителям для ведения не только настоящего дела, но и других дел, в судебном заседании не получила своего подтверждения, сведений о том, что указанные расходы по составлению доверенности уже были предметом рассмотрения какого-либо иного дела, суду не представлено.
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» мировым судьей правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку претензионный порядок в данных правоотношениях законом не предусмотрен, а после подачи настоящего иска мировому судье ответчиком в добровольном порядке требования удовлетворены не были.
Оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского административного округа г. Омска от 10 июня 2010 года делу по иску Юдина Д.Н. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным условия договора, возврате суммы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ОТП Банк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись М.А.Пирогова
Копия верна: Судья:
Секретарь: