Дело № 11-Г-102/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 сентября 2010 года дело по апелляционной жалобе Грбенко Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского административного округа г. Омска от 29 апреля 2010 года по иску Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Грбенко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Омская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту интересов Грбенко Т.В., в обоснование своих требований указали, что 24 декабря 2008 года Грбенко Т.В. приобрела в магазине «Евросеть Новосибирск» в торговой точке по адресу: г. Омск ул. Бархатовой, 4 сотовый телефон «Samsung SDH- D 780 DUOS GOLD» IMEI: 354462023007077 по кредитному договору № 2942154686 от 24 декабря 2008 года.
В период гарантийного обслуживания в работе сотового телефона выявились дефекты, в связи с чем 27 мая 2009 года истец обратилась в СЦ «Про-Сервис». Однако недостатки выявлены не были. После чего Грбенко Т.В. направила претензию к ООО «Про-Сервис» о несоответствии заключения и имеющихся недостатков. 11 сентября 2009 года сотовый телефон был сдан истцом в магазин «Евросеть Новосибирск» в связи с имеющимися дефектами в работе телефона. Однако в результате очередного тестирования данные дефекты обнаружены не были. 12 октября 2009 года ОРОО «Защита прав потребителей» в интересах Грбенко Т.В. обратилась с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа не получили. В связи с чем, истец просит расторгнуть договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона в размере 14498 рублей 65 копеек, неустойку за каждый день просрочки начиная с 23 октября 2009 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, нотариальных услуг в размере 550 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же в пользу ОРОО «Защита прав потребителей» 50 % суммы взыскиваемого штрафа.
Истец Грбенко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила, что в ходе эксплуатации сотового телефона были выявлены следующие дефекты: самопроизвольное отключение при нажатии кнопки отклонение вызова, зависание при входящем вызове, темное пятно на дисплее. Считает, что телефон подвергался ремонту, однако исправлен не был.
Представитель ОРОО «Защита прав потребителей» Иванова А.В. в судебном заседании так же поддержала исковое заявление по указанным в нем доводам.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Подскребаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что указанный сотовый телефон неоднократно сдавался истцом для тестирования в связи с возникшим дефектом. Однако в ходе проверки данного телефона какие-либо неисправности обнаружены не были, что так же подтверждается заключением эксперта. Считает, что данный телефон был продан истцу надлежащего качества, в настоящее время является технически исправным, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО «Про-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Мировым принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С указанным решением истец не согласилась, о чем была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены пояснения представителя ответчика, в которых он указывает на то, что при сдаче истцом телефона продавцу в нем производилась смена программного обеспечения, а значит, телефон подвергался гарантийному ремонту дважды и после возвращения товара недостатки проявлялись снова. Кроме этого, указывает, что заключение эксперта не может быть принято судом как доказательство, поскольку выводы эксперта противоречат его исследовательской части, а именно в части отсутствия следов ремонтного воздействия на телефон. Также указывает, что ее не извещали о времени и месте проведения экспертизы, и она была проведена неуполномоченным на то лицом.
Представитель истца Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Иванова А.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме и в обоснование требований пояснила, что наличие дефектов подтверждается заключением специалиста ООО «Лаборатория экспертных Исследований».
Истец Грбенко Т.В. в судебном заседании исковые требования и доводы жалобы поддержала и пояснила, что впервые недостатки в телефоне обнаружила в мае 2009 года, в связи с чем обратилась в сервисный центр ООО «Про-Сервис», откуда он был возвращен 03 июня 2009 года с указанием на отсутствие в нем недостатков. 11 сентября 2009 года обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с проявлением недостатков снова. После чего товар был принят ответчиком для проверки, ей был выдан для использования другой телефон, в дальнейшем в устной форме ей было сообщено на отсутствие недостатков, с чем она была не согласна, поэтому телефон не забирала, и обратилась в суд. Телефон ей был выдан после принятия мировым судьей решения в июле 2010 года. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы 5000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
24 декабря 2008 года Грбенко Т.В. приобрела в обществе с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон Samsung SGH-D780 стоимостью 10930 рублей по кредитному договору с уплатой первоначального взноса в размере 1100 рублей, внесению ежемесячного платежа 1295 рублей 28 копеек в течение 12 месяцев л.д. 6, 7, 29).
В результате истцом по кредитному договору была выплачена сумма 14498 рублей 65 копеек л.д. 12).
27 мая 2009 года Грбенко Т.В. был сдан указанный телефон в сервисный центр ООО «Про-Сервис» для проведения тестирования на вскрытие, попадание влаги и механические повреждения, с заявленной неисправностью в виде самопроизвольного отключения при легком нажатии кнопки отклонения вызова, зависания при входящем вызове (не отклоняется звонок), самопроизвольного перехода на другого абонента в журнале звонков, темного пятна (сгоревшее) на дисплее в нижней части дисплея (видно только, если смотреть в темных очках).
03 июня 2009 года сервисным центром был дан ответ, что заявленные клиентом неисправности не обнаружены, аппарат протестирован на специализированном оборудовании, исправлен и соответствует параметрам стандарта GSM л.д. 10).
11 сентября 2009 года истец сдала телефон для проверки его качества продавцу с указанием неисправностей: при нажатии на четырехпозиционную клавишу в любом из направлений телефон отключается и начинает перезагружаться, на дисплее видна черная полоса л.д. 11).
При сдаче телефона для проведения качества покупателю была выдана квитанция, в которой в том числе содержалась информация о том, что программное обеспечение будет обновлено до версии, рекомендованной производителем и что смена программного обеспечения ремонтом не является л.д. 11).
В этот же день продавцом был выдан истцу на замену во временное пользование телефон LG-KG270 л.д. 13).
Как установлено в судебном заседании, после этого истец телефон у продавца не забирала, поскольку недостатков в работе телефона обнаружено не было, с чем она была не согласна.
12 октября 2009 года Омской региональной общественной организацией «Защита прав потребителей» ответчику было направлено требование о возвращении уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств л.д. 162-163).
В ответе на претензию 18 декабря 2009 года продавец отказал в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на отсутствие недостатков в товаре л.д. 164).
На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд считает, что мировым судьей не полно исследованы обстоятельства по делу, в том числе, не выяснен момент замены на телефоне истца программного обеспечения при сдаче его истцом продавцу, какие в результате этого действия наступают последствия, могли ли быть устранены изначально заявленные покупателем недостатки путем смены программного обеспечения.
Мировым судьей не было принято во внимание, что дважды при обращении потребителя по поводу обнаруженных недостатков в телефоне, он был возвращен ей с указанием на неподтверждение заявленных дефектов, но при этом в судебном заседании и в дальнейшем в возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылался на произведенные в телефоне истца профилактические работы - смену программного обеспечения.
В документах, которые были выданы истцу после диагностики телефона, не содержится информации о том, что в нем в целях профилактики произведена смена программного обеспечения, данный факт от потребителя продавец скрыл.
Истец в судебном заседании поясняла, что после того, как ей был возвращен телефон, в нем проявлялись те же самые недостатки в работе, что и раньше: самопроизвольно перезагружается, отключается, не работает многофункциональная кнопка («джойстик»).
Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что замена программного обеспечения не является ремонтом, по следующим основаниям.
Как следует из заключения специалиста ООО «Лаборатория экспертных Исследований» от 03 августа 2010 года исследуемый телефон имеет дефект: самопроизвольная перезагрузка и отключение телефона, поскольку в процессе осмотра телефон при нажатии на любую клавишу неоднократно самопроизвольно перезагружался и отключался. Вероятной причиной возникновения данного дефекта указано нестабильное программное обеспечение л.д. 170-178).
Согласно Приложению к Межгосударственному стандарту ГОСТ 27.002-89
"Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 15 ноября 1989 г. N3375, техническое обслуживание включает регламентированные в конструкторской (проектной) и (или) эксплуатационной документации операции по поддержанию работоспособного и исправного состояния. В техническое обслуживание входят контроль технического состояния, очистка, смазывание и т.п. Перевод объекта из предельного состояния в работоспособное состояние осуществляется при помощи ремонта, при котором происходит восстановление ресурса объекта в целом. В ремонт могут входить разборка, дефектовка, замена или восстановление отдельных блоков, деталей и сборочных единиц, сборка и т.д. Содержание отдельных операций ремонта может совпадать с содержанием операций технического обслуживания.
Из сообщения уполномоченного представителя изготовителя ООО «СРСС» (Самсунг Сервис) следует, что обновление программного обеспечения является неотъемлемой частью процедуры диагностики аппарата и обязательная как профилактическая мера по улучшению потребительских свойств, обновление программного обеспечения при диагностике не расценивается Корпорацией как ремонт л.д. 149).
С учетом указанного суд приходит выводу, что недостатки, которые имелись в работе телефона истца, могли быть устранены в ходе его диагностики путем смены программного обеспечения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, ответчиком не опровергнуто утверждение истца, что в ее телефоне на момент обращения к продавцу отсутствовали недостатки.
Более того, истцом представлено суду доказательства наличие недостатков в телефоне и причины их возникновения, которые находятся в причинно-следственной связи с установленным в телефоне программным обеспечением.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «Цифровые технологии», не может быть принято как допустимое и достаточное доказательство необоснованности требований истца в связи с нижеследующим.
По правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом его достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не имеет заранее установленной силы.
В заключение судебной экспертизы не описан метод исследования на соответствие товара качеству и наличия в нем недостатков, то есть отсутствует подробное описание проведенного исследования, что противоречит части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ л.д. 64-69).
Из заключения эксперта ООО «Цифровые технологии» телефон им не вскрывался, поскольку в нем говорится о его исследовании путем визуального осмотра.
В то же время специалистом ООО «Лаборатория экспертных исследований» в своем заключении указано, что телефон ранее подвергался вскрытию - на всех винтах имеются следы вскрытия (отслоение лакокрасочного покрытия и царапины на поверхности болтов) и отсутствует винт крепления л.д. 170-178).
Оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что телефон истца имеет недостатки, а значит, он может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, поскольку мировым судьей не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения и удовлетворением апелляционной жалобы истца.
В силу чего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 10930 рублей, а также возместить убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование суммой кредита в размере 3568 рублей 65 копеек (14498,65 - 10930), а истца в свою очередь обязать вернуть товар продавцу.
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение указанного выше срока продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Исходя из даты направления истцом требования о расторжении договора 12 октября 2009 года, ответственность у ответчика за невыполнение этого требования наступает с 23 октября 2009 года.
Соответственно неустойка составит 35959 рублей, исходя из следующего расчета: 10930 * 1% * 329 дней.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей, поскольку она явно не соразмерна наступившим последствиям.
В силу статьи 15 Закона подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца необходимо возместить судебные расходы по оплате услуг представителя, за составление доверенности и проведение экспертизы на общую сумму 7550 рублей, несение которых подтверждается представленными квитанциями, пропорционально удовлетворенным требованиям на 60 % (17498,65 * 100% / 28997,3) и составят 4530 рублей (7550 * 60% / 100%).
Кроме того, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом - 9749 рублей 32 копейки (10930 +3568,65 + 3000 + 2000).
В то же время суд не считает возможным взыскание половины суммы вышеуказанного штрафа в пользу Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», поскольку положения части 6 статьи 13 Закона распространяются на случаи, когда с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, оказывая данную помощь безвозмездно.
Как следует из материалов дела, оказание истцу услуг по юридической помощи и дальнейшему представлению ее интересов в суде было произведено Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» на платной основе, что подтверждается представленными документами.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 899 рублей 94 копейки.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца Грбенко Т.В. удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Грбенко Т.В. денежные средства, уплаченные по договору, 10930 рублей, убытки 3568 рублей 65 копеек, неустойку 3000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4530 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Грбенко Т.В. отказать.
Обязать Грбенко Т.В. по требованию общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» вернуть приобретенный товар - телефон Samsung SGH-D780.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9749 рублей 32 копейки и государственную пошлину 899 рублей 94 копейки.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Ю.Магденко