АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Бохан Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по иску ЗАО «Управляющая компания «Партнер-Гарант» к Криворучко В.Г., Криворучко Г.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,
по апелляционной жалобе Криворучко В.Г., Криворучко Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского АО города Омска от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Криворучко В.Г., Криворучко Г.Р. в пользу ЗАО «Управляющая компания Партнер-Гарант» задолженность по оплате за содержание жилья в размере ... рублей ... копеек, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.»,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «УК «Партнер-Гарант» обратилось с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья - квартиры ... в доме ... по ул. 75 Гвардейской бригады в г. Омске в размере ... рублей ... копеек за период с июня 2009 года по апрель 2010 года. В обоснование требований указали, что они предоставляют услуги по содержанию и управлению жилого фонда, в том числе и дома, в котором проживают ответчики. Ответчикам были оказаны услуги, однако оплата за содержание жилья ими не производилась. Просят взыскать указанную задолженность солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Черноштан Ю.П. исковые требования поддержал.
Ответчики Криворучко В.Г., Криворучко Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив при этом, что задолженность ими не оспаривается, но ее оплату не осуществляют в связи с ненадлежащим оказанием услуг. В спорный период времени к истцу с заявлениями о непредоставлении услуг либо их предоставлении ненадлежащего качества они не обращались.
Мировым судьей судебного участка № 72 Октябрьского АО г. Омска постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского АО г. Омска, ссылаясь на доводы, приводившиеся ими в судебных заседаниях. Указывают также, что мировой судья исследовала обстоятельства, которые не являются значимыми для данного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчики не участвовали.
Представитель истца ЗАО «УК «Партнер-Гарант» Черноштан Ю.П. полагает, что решение мирового судьи является законным, оснований к его отмене не имеется.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского АО г. Омска от 22 июля 2010 года отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры ... в доме ... по ул. 75 Гвардейской бригады в г.Омске является Криворучко Г.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года.
Согласно копии лицевого счета в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает Криворучко В.Г.
Из расчетов, представленных ЗАО «Управляющая компания «Партнер-Гарант» (в этот период управляющая компания исполняла обязанность по содержанию дома, в котором проживают ответчики, на основании договора ... на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома по адресу 75 Гвардейской бригады ... от ... года, заключенного между ЖСК «Космический» и ОАО «УК Партнер-Гарант»,) следует, что задолженность ответчиков по оплате за содержание жилья за период с июня 2009 года по апрель 2010 года составляет ... рублей ... копеек.
В судебном заседании установлено, что в спорный период времени оплата за содержание жилья ответчиками не производилась, при этом они не обращались в управляющую компанию с претензиями по вопросу качества обслуживания.
Суд дал верную правовую оценку обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Из содержания решения следует, что судом был проверен расчет взыскания сумм, представленных истцом, и правомерно сделан вывод о том, что ссылка ответчиков на неисполнение и ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по обслуживанию жилого дома, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиками в судебном заседании представлено не было. В спорный период времени ответчики к истцу с заявлениями о непредоставлении услуг либо их предоставлении ненадлежащего качества, не обращались.
Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного рассмотрения и оценки, необоснованность и предположительность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении вновь этих же мотивов в апелляционном определении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, установлены все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского АО г. Омска от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Криворучко В.Г., Криворучко Г.Р. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Шафоростова Л.С.