АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Бохан Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по иску Шмидт А.В. к Шмидт Р.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и оплате за содержание и ремонт жилого помещения,
по апелляционной жалобе Шмидт Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г. Омска от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Шмидт Р.В. в пользу Шмидт А.В. сумму задолженности в размере 7679 (семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 34 копейки, а также в счет возврата уплаченной госпошлины 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шмидт А.В. отказать.»,
УСТАНОВИЛ:
Шмидт А.В. обратился в суд с иском к Шмидт Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, указав в обоснование требований, что на условиях договора социального найма он пользуется квартирой ... по ул. П. Осминина в г. Омске. Кроме него в указанной квартире также зарегистрирована его бывшая супруга Шмидт Р.В., которая с 2006 года не проживает в ней. За период с декабря 2009 года по июнь 2010 года истцом полностью оплачены коммунальные услуги, внесена плата за содержание жилья в сумме 18071 рублей 62 копейки. Поскольку ответчик в спорный период времени зарегистрирована в вышеуказанной квартире, истец считает, что Шмидт Р.В. должна нести совместно с ним солидарную ответственность по содержанию жилья. Просит взыскать с ответчика 1/2 часть суммы, которую он внес за период времени с декабря 2009 года по июнь 2010 года в качестве оплаты коммунальных услуг и содержания жилья в размере 9035 рублей 92 копейки, исключив при этом оплату за электроэнергию, домофон и телевизионную антенну, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании истец, ответчик участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Беркович М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Воронцова Л.О. исковые требования не признала.
Мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского АО г. Омска постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шмидт Р.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г. Омска, ссылаясь на доводы, приводившиеся в судебных заседаниях.
Шмидт Р.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Шмидт А.В. - Беркович М.Л. полагает, что решение мирового судьи является законным, оснований к его отмене не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи участка № 64 Октябрьского АО г. Омска от 22 июля 2010 года отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что истец Шмидт А.В. проживает в квартире ... по ул. П.Осминина в г. Омске на основании ордера ... от ... года на условиях договора социального найма.
В соответствии с договором социального найма от ... года, заключенному между Шмидт А.В. и ... МУП г. Омска «Городское жилищное управление», ответчик Шмидт Р.В. указана в качестве члена семьи нанимателя.
Брак между Шмидт А.В. и Шмидт Р.В. расторгнут ... года.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Омска от 18 мая 2006 года ответчик Шмидт Р.В. была вселена в спорное жилое помещение.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 апреля 2009 года Шмидт А.В. отказано в иске о признании Шмидт Р.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, в связи с тем, что ответчик временно не проживает в спорном жилом помещении.
Суд дал верную правовую оценку обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ в период временно отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 155 п. 11 ЖК РФ неиспользование собственником, нанимателем и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно копии лицевого счета истец Шмидт А.В. и ответчик Шмидт Р.В. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире с 26 июня 1989 года.
Из представленных в суд квитанций следует, что расчет коммунальных платежей производится с учетом всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении.
Суд обоснованно удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года, принимая во внимание, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г.Омска от 12 апреля 2010 года задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья была взыскана по 31 декабря 2009 года.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При таких обстоятельствах, ответчик Шмидт Р.В., которая была зарегистрирована в квартире как член семьи нанимателя, несет солидарную с истцом обязанность по содержанию жилья.
Суд верно пришел к выводу, что у ответчика Шмидт Р.В. не было препятствий в пользовании спорным жилым помещении в оспариваемый ею период, исходя из того, что решение Октябрьского районного суда г. Омска о ее вселении в квартиру было вынесено 18 мая 2006 года. С заявлением о возобновлении исполнительного производства по вселению Шмидт О.В. обратилась 08 февраля 2010 года, при этом с 19 февраля 2010 года она просила отложить исполнительные действия до 21 июня 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика неверно взысканы расходы в счет возврата уплаченной госпошлины в размере 400 рублей, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию подлежит государственная пошлина в данном размере.
Несостоятельными являются и доводы Шмидт Р.В. об отсутствии в материалах дела квитанции по оплате коммунальных услуг за июнь 2010 года, в суд представлена квитанция по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 1385 рублей 05 копеек (л.д. 5).
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, установлены все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г. Омска от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмидт Р.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Шафоростова Л.С.