АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Бохан Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» к Худяков Е.В., Худяков Т.В. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Худяков Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского АО г. Омска от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Худяков Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения в сумме 4041 (четыре тысячи сорок один) руб. 05 коп., пени 171 (сто семьдесят один) руб. 00 коп..
Взыскать с Худяков Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения в сумме 4041 (четыре тысячи сорок один) руб. 05 коп., пени 171 (сто семьдесят один) руб. 00 коп..
Взыскать в равных долях с Худяков Е.В., Худяков Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб.. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Авангард» с учетом уточнения требований обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома за период с 01.04.2009 года по 01.02.2010 года в размере 8082 рублей 10 копеек; пени за просрочку оплаты 342 рубля 44 копейки; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и оплаты госпошлины в размере 400 рублей. В обоснование требований истец указал, что управляющая компания предоставляет услуги по содержанию и управлению жилого фонда, в том числе и дома, в котором проживают ответчики. Ответчикам были оказаны услуги, однако оплата производилась ими частично.
В судебном заседании представитель истца Мищенко С.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Худяков Е.В. исковые требования не признал.
Ответчик Худяков Т.В. в судебном заседании не участвовала.
Мировым судьей судебного участка № 109 Октябрьского АО г. Омска постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Худяков Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского АО г. Омска, ссылаясь на доводы, приводившиеся в судебных заседаниях.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны не явились.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчики Худяков Е.В., Худякова Т.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в их адрес, возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции, ответчики суду не представили.
На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского АО г. Омска от 12 мая 2010 года отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что ответчики Худяков Е.В. и Худякова Т.В. являются собственниками квартиры ... по ул. 16 Военный городок в г. Омске (по 1/2 доли каждый).
Согласно п. 2.1, п. 2.3, п. 3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2008 года ООО «Управляющая компания «Авангард» обеспечивает оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 3.4.3 данного договора собственники жилых помещений обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, коммунальные платежи.
Суд верно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика Худякова Е.В. о том, что договор управления является незаконным, так как не является предметом рассмотрения данного гражданского дела, а также принимая во внимание решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18.02.2010 года, которым Худякову Е.В. в удовлетворении его исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным отказано.
Суд дал верную правовую оценку обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Аналогичные нормы, возлагающие обязанность на ответчика по уплате коммунальных и иных эксплуатационных платежей, расходов по содержанию и ремонту жилья содержаться в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, а также Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением правительства РФ от 21.01.2006 года № 25.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Из содержания решения следует, что судом был проверен расчет взыскания сумм, представленных истцом, и признан правильным. В результате чего обоснованно был положен судом в основу своего решения.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, установлены все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского АО г. Омска от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худяков Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Шафоростова Л.С.