Мировой судья Мезенцева О.П.
Гражданское дело № 11-Г-148/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г., при секретаре Чуваковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года дело по апелляционной жалобе Корнгеева Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского административного округа г. Омска от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Корнгеева Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в размере 2 105 (две тысячи сто пять) рублей, пени в размере 18 (восемнадцать) рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей».
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Авангард» обратилось в суд с иском к Корнгеева Н.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников жилого дома, целевого сбора, пени, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... городок в г. Омске. Обслуживание указанного дома в спорный период осуществляло ООО «Управляющая компания «Авангард» на основании договора управления многоквартирным домом. Ответчику истцом были оказаны услуги, однако оплата за содержание и ремонт общего имущества ответчиком производилась частично, в результате чего образовалась задолженность за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 213 руб. 77 коп.. Также у ответчика имеется задолженность по оплате целевого сбора в сумме 2105 руб. 00 коп.. Поскольку ответчик не производил оплату предоставляемой ему услуги, истцом была начислена пеня в размере 18 руб. 55 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность: за содержание и ремонт общего имущества в размере 213 руб. 77 коп., пени в размере 18 руб. 55 коп., по оплате целевого сбора в размере 2105 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.
Дата обезличена г. истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате единовременного целевого сбора в размере 2105 руб., пени за просрочку оплаты в размере 18 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. л.д. 37).
В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Авангард» - Русинова Т.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. В дополнение пояснила, что ответчик ошибочно считает, что денежные средства в размере 2105 руб. взимаются в качестве средств собственников дома на капитальный ремонт. В квитанциях об оплате действительно в графе «капитальный ремонт» значилась указанная сумма, но это только потому, что в программном обеспечении невозможно удалить наименование данной строки, указать что-то другое. Целевой сбор принят решением собственников жилья, в связи с чем, является обязательным для собственников, не присутствовавших на собрании. Данное решение в суде не оспорено. Относительно всех заявок ответчика по факту предоставления услуг в связи с затоплением пояснила, что поскольку установки для отсасывания воды в ООО не имеется, заявки ответчика были переданы в службу города. По всем заявкам приняты меры, вода откачана, о чем имеется отметка в журнале регистрации заявок. Относительно возражений ответчика в той части, что денежные средства пошли не на ремонт системы канализации (в подвале), а на ремонт крыши указала, что гражданами верхних этажей данного дома также подавались заявки на ремонт крыши. Было принято решение первоначально отремонтировать крышу, т.к. посредством текущего ремонта канализационной системы имеющиеся дефекты, приводящие к затоплению подвала и увеличению уровня воды, не устранить. В данном случае необходим демонтаж всей канализационной системы (т.е. ее капитальный ремонт), на что в данном случае управляющая компания не имеет средств.
Ответчик исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что действительно является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен ... городок г. Омска. Целевой сбор не заплатила. Неоднократно в спорный период обращалась к ответчику с заявками об устранении аварийных ситуаций (затопление подвала ливневыми водами, повышение уровня воды в канализационной системе). Считает, что заявок жильцов было больше, чем указано в журнале аварийных ситуаций. Считает, что при проведении ремонта кровли следовало одновременно проводить ремонт канализационной системы в подвале, т.е. разделить денежные средства на ремонт кровли и подвал в равном количестве. Директор ООО УК «Авангард» в ходе беседы с ней утверждал, что ремонтные работы канализационной системы в подвале не проводятся, поскольку требуется капитальный ремонт. Денежные средства были сданы жильцами дома, поскольку они были уверены, что будут проводить капитальный ремонт. Считает, что ООО УК «Авангард» обманным путем собирает денежные средства в качестве целевого сбора, тогда как собственниками дома было принято решение о сборе денежных средств на капитальный ремонт. Данные обстоятельства также подтверждаются и квитанциями об оплате, где указано, что необходимо заплатить за капитальный ремонт.
20 июля 2010 года мировым судьей принято названное решение.
Не согласившись с решением, ответчиком по делу была подана апелляционная жалоба, в которой Корнгеева Н.И. просит решение мирового судьи отменить, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. На общем собрании не принималось решение о целевом сборе на аварийный ремонт дома. Деньги необходимо было собрать на капитальный ремонт для участия в адресной программе капитального ремонта.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Ответчик Корнгеева Н.И. направила в суд телефонограмму, в которой просит рассмотрение дела отложить, назначить судебное заседание после 20 октября 2010 года, дело не рассматривать до рассмотрения другим судьей иска Медведевой о признании недействительным решения собрания.
Сведений о причинах своей неявки в настоящее судебное заседание не представил. Не явка ответчика и приведенное им обстоятельство об отложении не препятствуют рассмотрению дела и не являются основанием для его отложения.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2009 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Управляющая компания «Авангард», управляющая организация обязалась оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Договор заключен на основании решения общего собрания Собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: г. Омск, ... от 11 июля 2009 года, проведенного в форме заочного голосования.
Корнгеева Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ..., ..., ..., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2.3 названного договора управления многоквартирным домом собственники помещений и лица, пользующиеся помещениями в многоквартирном доме, обязаны оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном законодательством и договором.
Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что собственники поручают управляющей организации осуществлять сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, а также осуществлять сбор иных обязательных платежей, установленных общим собранием собственников и направленных на эффективное управление многоквартирным домом.
Решением заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата обезличена года установлен единовременный целевой сбор для оперативного устранения аварийных ситуаций на доме в размере 50 руб. 00 коп. за 1 кв. м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата обезличена года об установлении единовременного целевого сбора для оперативного устранения аварийных ситуаций на доме ответчиком в порядке ч.6 ст.46 ЖК РФ не оспорено.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании Корнгеева Н.И. не оспаривала обстоятельство неуплаты ею целевого сбора, поясняла, что решение общего собрания, установившего целевой сбор оспорено в судебном порядке.
Судебный акт, которым названное решение признано недействительным ответчик суду не представила.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу требований ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по содержание и ремонту общего имущества в размере 2105 рублей.
Пунктом 5.3 договора управления предусмотрена ответственность собственника за несвоевременное внесение платежей за содержание и ремонт помещений, коммунальные услуги и иных платежей, установленных Общим собранием Собственников, направленных на эффективное управление многоквартирным домом, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Названное условие договора не противоречит ст.330 ГК РФ, п.14 ст.155 ЖК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма пеней в размере 18,55 рублей.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование довода о том, что денежные средства взыскиваются на капитальный ремонт дома ответчиком не представлено.
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, верно определены юридические обстоятельства дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского административного округа г. Омска от 20 июля 2010 года, по иску ООО «УК Авангард» к Корнгеева Н.И. о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнгеева Н.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Синьковская