Председательствующий: Солос О.Н.
Дело № 11-Г-159/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.
рассмотрев 30 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского административного округа г. Омска от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт. 3.1. кредитного договора от Дата обезличена г., заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Клименко В.И., предусматривающего, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка (ОАО) в пользу Клименко В.И. сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возврата оплаченной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль 56 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскивать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка (ОАО) штраф: в доход местного бюджета в сумме 5237 (пять тысяч двести тридцать семь) рублей 89 копеек; в пользу Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Грамотные граждане» в сумме 5237 (пять тысяч двести тридцать семь) рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек»,
установил:
Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Грамотные граждане» в интересах Клименко В.И. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительными условий договора и взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя. В обоснование требований ссылается на то, что Дата обезличена г. между Клименко В.И., и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил потребителю кредит в размере 500 000 рублей для личного потребления. В п. 3.1. договора указано, что одним из условий предоставления кредита является оплата за счет заемщика единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание Ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Данный единовременный платеж (тариф) составил 15 000 рублей и был оплачен Клименко В.И. Считает, что условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие Ссудного счета нарушает право заемщика на свободный выбор услуг Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги Банка. Действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности был предусмотрен действовавшем в тот период Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 N 205-П). Открытие и ведение ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств Банка, соответственно, ссудные счета являются только счетами бухгалтерского учета. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение закона была возложена на потребителя. Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Статьей 395 ГК предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие их неосновательного получения или удержания. На основании этого процент за пользование чужими денежными средствами на конец июля 2010 г. составляет 4 273, 29 руб. на день подачи заявления. 15 июля 10 года потребитель Клименко В.И. обратился с письменным требованием к ответчику о возврате денежных средств, оплаченных за ссудный счет. Однако, со стороны банка последовал ответ, с которым потребитель не согласна. Но никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации не последовало, что является нарушением ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей». За несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителей п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде выплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара. Таким образом, размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя в установленный срок на день подачи заявления составляет 900 рублей. Нарушив права потребителя, незаконно и необоснованно потребовав от потребителя оплаты ссудного счета, а также, не удовлетворив законные требования потребителя, ответчик причинил Клименко В.И. В.И. моральный вред. Считает, что ответчик должен возместить потребителю моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. На основании изложенного просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскать с ответчика, в пользу истца сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченных по договору за открытие и ведение ссудного счета; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 5 рублей 13 коп. в день с Дата обезличена г. по день вынесения решения суда; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок в размере 150 рублей за каждый день просрочки с Дата обезличена г. по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50% от цены иска. В последующем представитель истца увеличила размер заявленных требований. Указала на то, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право выплаты неустойки в размере 3 % стоимости услуги, в связи с чем размер неустойки на день подачи искового заявления составляет 9900 рублей. Просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., взыскать с ответчика в пользу истца Клименко В.И., сумму в размере 15 000 рублей, уплаченных по договору за открытие и ведение ссудного счета; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 4 рубля 27 коп. в день с Дата обезличена г. по день вынесения решения суда; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок в размере 450 рублей за каждый день просрочки с Дата обезличена г. по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50% от цены иска.
В судебное заседание Клименко В.И. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаева Ю.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ, так как данная сделка является ничтожной, а не оспоримой. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Сафаралеев М.Р. заявленные требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежны ми средствами в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недейст вительности составляет один год. Таким образом, истцом нарушен срок исковой давности для заявления указанного требования, поскольку с момента уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета (21 ап реля 2008 г.) до обращения с соответствующим требованием (Дата обезличена г.) прошло бо лее одного года. Соответственно, истек срок исковой давности и для требований о взыскании неус тоек и компенсации морального вреда.
Судом было постановлено вышеназванное решение.
Ответчиком на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ничтожность части сделки. Срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет 1 год, который истек. Мировой судья неправильно применил закон и взыскал с ответчика неустойку в сумме 3000 рублей и штраф. Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сафаралеев М.Р. поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.
В судебное заседание Клименко В.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Трущенко М.В., Исаева Ю.А. доводы, изложенные в возражениях, поддержали. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Акционерным коммерческим банком РФ (ОАО) в лице начальника сектора организации работы в подразделениях банка отдела кредитования частных клиентов Омского отделения Номер обезличен Сбербанка России ОАО (кредитор), и Клименко В.И. (заемщик), заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок до Дата обезличена года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Пункт 3.1. кредитного договора от Дата обезличена года предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года Номер обезличен Клименко В.И. перечислил на счет Омского отделения Номер обезличен Сбербанка России ОАО сумму в размере 15 000 рублей в счет уплаты комиссии за открытие ссудного счета.
Мировой судья верно сделал вывод о противоречии действующему законодательству условия договора о взимании с ответчика сумм единовременного платежа за обслуживание судного счета.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России Дата обезличена N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер предусмотрен в договоре, является для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета возлагает на заемщика дополнительную обязанность, не предусмотренную для кредитного договора.
Таким образом, названное условие договора не основано на законе и в силу ст.166, 168, 181 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя. Денежная сумма, уплаченная Клименко В.И. банку представляет собой сумму неосновательного обогащения, которая в соответствии со ст.1103 ГК РФ должна быть возвращена Клименко В.И.
Мировой судья, верно рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ взыскал их с ответчика.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что судом должен был рассматриваться вопрос о признании сделки оспоримой, являются несостоятельными.
Положения договора в части были признаны мировым судьей недействительными по ничтожности как противоречащие закону на основании ст.168 ГК РФ.
Из ст.168 ГК РФ следует, что не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица.
Статья 181 ГК РФ в п. 1 предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора началось Дата обезличена года, с заявленными требованиями истец обратился в суд Дата обезличена года, то есть в пределах трехлетнего срока.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей закона и взыскании с ответчика неустойки в сумме 3000 рублей и штрафа является обоснованным.
Согласно ст.39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы третьей закона, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей». К отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина должны применяться общие правила вышеназванного Закона о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты от государственной пошлины. Соответственно, ответственность в виде взыскания штрафа, а также неустойки применена быть не может.
Поскольку, мировым судьей ошибочно сделан вывод о необходимости взыскания штрафа и неустойки, в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка (ОАО) в пользу Клименко В.И. неустойки за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3000 рублей, а также во взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка (ОАО) в доход местного бюджета г. Омска штрафа в сумме 5237,89 руб., в пользу ОООО «ОЗПП «Грамотные граждане» в сумме 5237,89 руб.
Решение суда в части взыскания суммы государственной пошлины необходимо уточнить, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 717,66 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского административного округа г. Омска от 18 августа 2010 года в части взыскания неустойки и штрафа.
Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка (ОАО) в пользу Клименко В.И. неустойки за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3000 рублей, а также во взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка (ОАО) в доход местного бюджета г. Омска штрафа в сумме 5237,89 руб., в пользу ОООО «ОЗПП «Грамотные граждане» в сумме 5237,89 руб.
Решение суда в части взыскания суммы государственной пошлины уточнить, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 717,66 руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Синьковская