Мировой судья Мезенцева О.П.
А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н. И.
при секретаре Московенко Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 30.09.2010 г.
апелляционную жалобу Григорьева О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского административного округа г. Омска от 16.02.2010 г., которым постановлено:
«Признать совместно нажитым в период брака имуществом Григорьевой Е. В. и Григорьева О.А. земельный участок № ..., площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по алее № ... в садоводческом некоммерческом товариществе «Л» в г. Омске.
Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества - земельного участка № ..., площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по алее № ... в садоводческом некоммерческом товариществе «Л» в г. Омске, стоимостью ... рублей, между Григорьевой Е. В. и Григорьевым О.А. , определив в собственность Григорьевой Е. В. ... долю в праве собственности на указанный земельный участок, в собственность Григорьева О.А. ... долю в праве собственности на указанный земельный участок.
Взыскать с Григорьева О.А. в пользу Григорьевой Е. В. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб.»,
и рассмотрев апелляционную жалобу Григорьева О.А. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского административного округа г. Омска от 16.02.2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с Григорьева О.А. в пользу Григорьевой Е. В. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ... г. вступила в брак с Григорьевым О.А., .... брак прекращен. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто. За время совместного проживания ими приобретен земельный участок для садоводства, на котором возведен домик, хозяйственные постройки, посажены фруктовые деревья и кустарники, однако, право собственности на строение и земельный участок оформлено не было.
На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска указанный земельный участок передан в собственность ответчика. Регистрация права собственности на земельный участок после расторжения брака на имя ответчика нарушает её имущественные права, поскольку земельный участок является общим имуществом супругов.
Просит признать совместно нажитым во время брака имуществом земельный участок № ... площадью ... кв. м., с кадастровым номером ..., расположенный по аллее № ... в садоводческом некоммерческом товариществе «Л» в г. Омске; определить доли за истицей и ответчиком по ... доли каждому.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что на заводе «Т» они с ответчиком работали вместе. От завода ... ответчику выделили земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе «Л» с учётом нужд семьи. На данном участке они посадили плодовые фруктовые деревья, огородили участок забором, возвели хозяйственные постройки, выкопали колодец, позже построили совместными усилиями домик. Данным участком пользовались совместно ... совместно вносили существенные изменения в благоустройство участка, тем самым увеличив его рыночную стоимость. Земельный участок является совместной собственностью супругов. Членские взносы уплачивались из их общих средств. После расторжения брака ответчик в добровольном порядке разделить земельный участок не желает.
Представитель истицы Солодянкин В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что работал на заводе «Т». Земельный участок в СНТ «Л» ему предоставили ... по его письменному заявлению для нужд семьи. Истица на земельном участке работала редко, он на участке вырыл колодец, возвел хозяйственные постройки, занимался благоустройством участка.
После расторжения брака он оформил земельный участок в собственность. Считает, что земельный участок не подлежит разделу, поскольку передан ему в порядке приватизации.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества «Л» в судебном заседании участие не принимал, был извещен надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании пояснил, что выделение земельных участков происходило в 1988 г. на основании заявлений, поданных работниками завода «Т» в профсоюз. Ответчик значится в реестре членов товарищества, ... не имеет задолженности по членским взносам.
Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение о разрешении судебных расходов по оплате услуг представителя истицы.
Ответчик Григорьев О.А. обратился с апелляционными жалобами на решение мирового судьи дополнительное решение мирового судьи.
В жалобах указал, что решение мирового судьи и дополнительное решение мирового судьи постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Земельный участок был предоставлен ему в индивидуальное пользование до заключения брака, членом СНТ «Т» являлся он. На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ... указанный земельный участок передан ему в собственность бесплатно после расторжения брака. Спорный участок не является совместно нажитым в браке имуществом, т.к. был передан ему в порядке приватизации бесплатно, когда он в браке с истицей не состоял. Сумма взысканных дополнительным решением судебных расходов необоснованно завышена.
Просит решение мирового судьи и дополнительное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и об отказе во взыскании судебных расходов.
Григорьев О.А. в судебное заседание не явился, извещён своевременно. Его представитель Клостер Н.И. доводы жалоб поддержал.
Григорьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно. Её представитель Солодянкин В.А. доводы жалоб поддержал.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и дополнительного решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Григорьева Е.В. и Григорьев О.А. состояли в зарегистрированном браке с .... до ... г.
Согласно частей 1,2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Мировым судьёй верно установлено, что в период брака ... на основании заявления Григорьева О.А. от завода «Т» ему с учётом нужд семьи предоставлен в пользование земельный участок № ..., площадью ... кв. м., расположенный по аллее № ... в садоводческом некоммерческом товариществе «Л» в г. Омске.
Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ... № ... Григорьеву О.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № ... аллея № ... площадью ... кв. м. из состава земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство в садоводческом некоммерческом товариществе «Л» в ... административном округе г. Омска.
Согласно кадастрового паспорта, земельный участок имеет номер ..., общей площадью ... кв. м., кадастровая стоимость составляет ... рублей.
Право собственности на земельный участок оформлено на имя Григорьева О.А., о чем в Управлении Росреестра по Омской области ... ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Судом первой инстанции правильно признаны необоснованными доводы Григорьева О.А о том, что земельный участок является его собственностью, поскольку был передан ему по безвозмездной сделке в порядке приватизации. В случае приватизации земельного участка в период брака, он также принадлежал бы только ему на праве собственности.
Выводы мирового судьи являются аргументированными и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, в дополнительной мотивации не нуждаются.
Правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции сделал верный вывод, что спорный земельный участок выделялся Григорьеву О.А. для нужд семьи, в совместное пользование супругов, и является их общим имуществом, нажитом в браке, независимо от приватизации его на имя одного из них. В период брака на земельном участке за счёт общих средств супругов произведены значительные вложения: построен садовый домик, возведены иные строения, посажены деревья и другие насаждения. В результате произведённых в период брака вложений, рыночная стоимость земельного участка с имеющимся на нём садовым домиком, расположенном по аллее № ... в садоводческом некоммерческом товариществе «Л» в г. Омске, участок № ..., значительно выросла и в настоящее время составляет ... руб., что подтверждается заключением эксперта (л.д.193-204).
Исковые требования истицы о признании совместно нажитым во время брака земельный участок № ..., площадью ... кв. м., с кадастровым номером ..., расположенный по аллее № ... в садоводческом некоммерческом товариществе «Л» в г. Омске, удовлетворены обоснованно.
Раздел имущества произведён между сторонами согласно заявленных требований по ... доли каждому, в соответствии с положениями статей 38, 39 СК РФ.
Поскольку в суде второй инстанции рыночная стоимость земельного участка установлена и составляет ... руб., поэтому резолютивную часть решения суда следует уточнить в части указания стоимости земельного участка.
Требование о передаче в натуре земельного участка в порядке ст. 38 СК РФ истицей не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из рыночной стоимости земельного участка в сумме ... руб. подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина. В связи с чем, подлежит уточнению резолютивная часть решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы размера государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
При вынесении дополнительного решения с Григорьева О.А. в пользу в Григорьевой Е. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя ... руб. с учётом разумности, объёма выполненных представителем работ, оснований для снижения взысканной суммы не имеется.
С учётом изложенного, решение мирового судьи и дополнительное решение мирового судьи являются законными и обоснованными, поэтому отмене по доводам, изложенным в жалобах, не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского административного округа г. Омска от 16.02.2010 г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского административного округа г. Омска от 02.03.2010 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Григорьева О.А. без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда от 16.02.2010 г. в части указания стоимости земельного участка № ..., площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по аллее №... в садоводческом некоммерческом товариществе «Л» в г. Омске, указав его стоимость в сумме ... руб., и в части взыскания судебных расходов, изложив её в следующей редакции:
«Взыскать с Григорьева О.А. в пользу Григорьевой Е. В. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб. и в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.».
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Огарь Н. И.