11 ноября 2010 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.
при секретаре Теодозове С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Мильшиной Л.И. на определение мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского административного округа г. Омска о возврате искового заявления ООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Мильшиной Л.И. к ООО ДСК «Стройбетон» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» обратилось к мировому судье с указанными требованиями в интересах Мильшиной Л.И. к ООО ДСК «Стройбетон», в обоснование которых указало, что ... года между ООО «Цемент» и Мильшиной Л.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: .... Строительство дома, изготовление и установку окон производил ООО ДСК «Стройбетон». При вселении Мильшина Л.И. обнаружила недостатки выполненной работы по установке окон, вследствие чего температура в квартире была ниже оптимальных и допустимых норм, и проживание в данной квартире в зимнее время невозможно. Мильшина Л.И. обратилась с заявлением в ООО ДСК «Стройбетон» с требованиями устранить недостатки выполненной работы по установке окон. На заявление ответа не последовало. Согласно отчету независимой экспертизы при производстве строительных работ по установке пластиковых окон в ее квартире были допущены нарушения требований ГОСТов, строительных норм и правил. Стоимость оказанной услуги по оценке имущества составила ... рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта оконных проемов составляет ... рублей, стоимость выравнивания поверхности стен в комнате составляет ... рублей. ... года ООО ДСК «Стройбетон» была вручена претензия с требованиями устранить недостатки. На претензию ответа не последовало, недостатки не устранены. Просило взыскать с ООО ДСК «Стройбетон» ... рублей, необходимые для проведения ремонтных работ, ... рублей за проведенную независимую экспертизу, ... рублей неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, ... рублей за оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от цены иска за несоблюдение добровольного порядка установления требований потребителя 50 % которого перечислить на счет Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт».
Мировым судьей постановлено:
«Возвратить исковое заявление ООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Мильшиной Л.И. к ООО ДСК «Стройбетон» о защите прав потребителя.
Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Омска».
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Мильшиной Л.И. обратилось с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указали, что в качестве оснований возврата искового заявления судья указал, что цена иска составляет ... рублей, которая рассчитана следующим образом: ... рублей сумма необходимая для проведения ремонтных работ + ... рублей неустойка + ... рублей убытки, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права. Цена иска определяется в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, судебные расходы в цену иска не входят. ... рублей - сумма, уплаченная за оказание юридических услуг. Юридические расходы являются судебными расходами, следовательно, в цену иска не входят и указываются отдельно. Таким образом, цена иска составляет ... рублей.
В суд апелляционной инстанции ООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт», ООО ДСК «Стройбетон» не явились, уведомлены о времени, дне и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются соответствующие отметки в уведомлениях о вручении. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Доводы частной жалобы не обоснованны.
Возвращая исковое заявление, мировой судья обоснованно указал, что при определении цены иска по защите прав потребителей необходимо исходить из того, что в цену иска не входит компенсация морального вреда, расходы по оплате госпошлины, издержки связанные с рассмотрением дела. Стоимость экспертизы в данном случае не является судебными издержками, поскольку была произведена до поступления иска в суд и рассматривается как убытки, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права.
Исходя из требований, заявленных истцом, судья указал, что цена иска составляет ... рублей, которая рассчитана следующим образом: ... рублей сумма необходимая для проведения ремонтных работ + ... рублей неустойка + ... рублей убытки, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, что превышает 50 000 рублей.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
Как следует из просительной части поданного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ... рублей, затраченных на поведение экспертизы, а также взыскать с ответчика ... рублей за оказание юридической помощи.
В связи с тем, что данное заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, оно подлежит возвращению.
Кроме того, в частной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно сумма в размере ... рублей, уплаченная за оказанные юридические услуги, включена в цену иска. Между тем, из просительной части искового заявления следует, что юридические услуги оказаны Мильшиной Л.И. на сумму ... рублей, которую она просила взыскать отдельно от расходов, произведенных в связи с проведенной экспертизой.
В судебное заседание заявитель не явился, добровольно лишив себя права дать пояснения по заявленным требованиям.
Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения. Основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:Определение мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского административного округа г. Омска от 20 сентября 2010 года о возврате искового заявления ООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Мильшиной Л.И. к ООО ДСК «Стройбетон» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу ООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Мильшиной Л.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Попова