Дело № 11 -Г- 164\2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.11.2010г. Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.Н. и Зверковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 70 от 02.09.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Омская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам, указав, что является энергоснабжающей организацией, осуществляет отпуск электрической энергии через присоединенную сеть. Ответчики пользуются электрической энергией для бытовых нужд, являются абонентами по договору энергоснабжения и обязаны производить своевременно оплату поданных энергоресурсов. За период с 01.08.2004 года по 30.07.2010 года оплата за потребленную электрическую энергию индивидуального пользования ответчиками производилась частично, в результате чего образовалась задолженность в размере ... рубля. Просила взыскать задолженность с 01.08.2007 года по 31.05.2010 года в размере ...
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований в сумме ... в остальной части иска отказано.
Ответчики обжалуют решение судьи, просят его отменить, ссылаясь на то, что истец не имеет право принимать плату за электроэнергию, поскольку это право предоставлено управляющей компании с которой заключён договор управления многоквартирным домом.
Отношения сторон не урегулированы письменным договором, поэтому полагает ничтожной сделку по предоставлению электроэнергии.
Полагает отсутствие у ответчиков задолженности по оплате электроэнергии.
Ответчик Кузнецов В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Зверкова Н.В. участия в судебном заседании не принимала, о слушании дела по апелляционной жалобе извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщала, участвующие в деле лица не возражают против рассмотрения дела в её отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в её отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца жалобу не признал, полагая решение судьи правильным, пояснив, что ответчик является потребителем электроэнергии и обязан оплачивать предоставленную ему истцом электроэнергию в соответствии с публичным договором между ними.
30.01.2008 г. истец и ОАО «УК ... заключили договор №67 у по условиям которого УК приняла на себя обязательства только по обслуживанию и техническому содержанию внутридомовых систем электроснабжения и покупателем коммунальных ресурсов не является.
Согласно условиям этого договора собственники квартир должны вносить плату за потребленную электроэнергию ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании.
Третье лицо ЗАО «УК ... участия в судебном заседании не принимала, о слушании дела по апелляционной жалобе извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщала, участвующие в деле лица не возражают против рассмотрения дела в её отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в её отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, которым правильно определены имеющие значения для дела обстоятельства, верно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, вмешиваться в решение судьи суд второй инстанции не находит оснований.
Судом первой инстанции правильно установлено, что квартира ... в городе Омске является благоустроенной, в ней проживают Кузнецова В.Н. и Зверкова Н.В., через присоединенную сеть ответчикам производится отпуск электроэнергии энергоснабжающей организацией, которой является ОАО ... ответчики потребляют предоставленную электроэнергию, оплачивают её, но не в полном размере, задолженность за период с 01.08.07г. по 31.05.10г. составляет ...
Правильно мировым судьёй сделаны выводы о том, что поскольку между ОАО ...» и ЗАО «УК ... не заключен договор по купли-продажи электрической энергии для последующего обеспечения населения электрической энергией, поэтому правовые отношения возникли непосредственно между поставщиком ОАО ... и потребителями, ответчиками по делу, между которыми сложились отношения на основе публичного договора, которые регулируются ГК РФ, договором энергоснабжения.
В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, при этом, если абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы, приводимые ответчиками в жалобе, приводились ими в качестве возражений в суде первой инстанции и им мировым судьёй дана правильная оценка, не согласиться с которой не имеется оснований, поэтому суд не принимает доводы жалобы.
Не представлено ответчиками доказательств, платёжных документов, опровергающих размер задолженности, истцом же представлены убедительные доказательства, подтверждающие количество поставленной энергии и размер оплаты, произведённой ответчиками, поэтому мировой судья правильно определил размер задолженности с учётом заявления ответчиков о применении срока исковой давности и принял решение о её взыскании.
Таким образом, мировой судья разрешил дело с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения, установленные статьями 362-364 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.327- 330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского АО г.Омска от 02.09.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В.Н. и Зверкова Н.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Морев В.Л.