Дело № 11-г-181/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 декабря 2010 года дело по апелляционной жалобе Кузнецов В.Н. и Зверкова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского административного округа г. Омска от 30 сентября 2010 года по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Партнер-Гарант» к Кузнецов В.Н., Зверкова Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и по встречному исковому заявлению Кузнецов В.Н. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Партнер-Гарант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с указанным иском, в обосновании исковых требований указал, что Кузнецов В.Н., является собственником жилого помещения, и проживает в нем по адресу: Камерный переулок д. ... кв. ... в г. Омске. Вместе с ним по данному адресу зарегистрирована и проживает его сожительница Зверкова Н.В. Ответчики имеют задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01 января 2008 года по 30 апреля 2008 года, с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2009 года, с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года в размере 8219 рублей 59 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Ответчик Кузнецов В.Н. обратился со встречным иском, в котором указал, что управляющая компания не исполняет взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом. В частности не предоставляет коммунальные услуги по электроэнергии и тепловой энергии. В связи с неисполнением ЗАО УК Партнер-Гарант своих договорных обязанностей, предоставление коммунальных услуг по тепловой и электрической энергии вынуждены осуществлять ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ОАО «Территориально генерирующая компания № 11». Квитанции по оплате коммунальных услуг ЗАО «УК Партнер-Гарант» не представляет, в связи с чем, оплату приходится производить ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ОАО «Территориально генерирующая компания № 11». Кроме того ЗАО «УК Партнер-Гарант» не имея на это никаких оснований в представленных квитанциях указывает о его задолженности ОАО «Омскводоканал» и ОАО «Омскгоргаз», что является для него психологическим давлением. Просит взыскать с ЗАО «УК Партнер-Гарант» пени за невыполнения договорных обязательств в размере 15 784 рублей 40 копеек, а также моральный вред в размере 10000 рублей. Произвести зачет встречного иска к основному иску.
Представитель истца Величко М.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что управляющая компания выполняет все свои обязанности по содержанию и ремонту жилья, а ответчики свои обязательства по оплате не исполняют, в связи, с чем у них образовалась задолженность. Кузнецов В.Н. претензий по содержанию и ремонту за спорный период не предъявлял, обращений не направлял, на прием к директору не приходил. Встречный иск не признала. Дополнила, что управляющая компания указывает в квитанциях задолженность потребителей перед ОАО «Омскгоргаз» и ОАО «ОмскВодоканал» на основании заключенных договоров, согласно которым ФГУП «Почта России» оказывает ЗАО «УК Партнер-Гарант», ОАО «Омскгоргаз» и ОАО «ОмскВодоканал» услуги по приему и перечислению платежей от населения жилых домов, проживающих в жилищном фонде, управляемом управляющей компанией.
В судебном заседании Кузнецов В.Н. исковые требования ЗАО «УК Партнер Гарант» не признал. Пояснил, что управляющая компания не надлежащим образом исполняет свои договорные обязательства. Поддержал встречное исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что неустойку просит взыскать за не исполнение ЗАО «УК Партнер-Гарант» договора в части не предоставления квитанций по оплате коммунальных услуг за тепло и электроснабжение.
Ответчик Зверкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено следующее решение:
«Исковые требования ЗАО УК «Партнер-Гарант» к Кузнецов В.Н., Зверкова Н.В. о взыскании задолженности за содержание жилья удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу ЗАО УК «Партнер-Гарант» с Кузнецов В.Н., Зверкова Н.В. задолженность за содержание жилья в размере 8219 (восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей в равных долях с каждого.
Во встречных исковых требованиях Кузнецов В.Н. к ЗАО УК «Партнер-Гарант» о защите прав потребителя отказать.»
Ответчики Кузнецов В.Н. и Зверкова Н.В. с указанным решением не согласны, о чем подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворив встречный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобе указывают, что пунктом 5.7. договора управления предусмотрен размер вознаграждения управляющей компании за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 10 % от сумм, поступающих по пункту 5.1, в котором сказано, что собственник обязан ежемесячно производить платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом по ставками тарифам, установленным органом местного самоуправления г. Омска. Таким образом, тариф, предъявленный в квитанциях ЗАО «УК «Партнер-Гарант», должен быть на 10 % меньше от тарифа, установленного органом местного самоуправления г. Омска, однако в квитанциях по данной статье предъявлен тариф в полном объеме. Кроме того, управляющая компания в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса РФ не исполняет взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и не предоставляет коммунальные услуги по электроэнергии и тепловой энергии, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01 июля 2010 года. В нарушение положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая компания не предоставляет ему квитанции по оплате данных коммунальных услуг, в связи с чем он вынужден оплачивать их непосредственно ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ОАО «ТГК № 11».
Представитель истца - Величко М.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, не признала встречные исковые требования, пояснила, что из тарифа, уплачиваемого собственниками квартир, управляющая компания оставляет у себя 10 % в качестве вознаграждения.
Ответчик Кузнецов В.Н. в судебном заседании пояснил, что признает наличие у него задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, но не согласен с заявленной суммой. Считает, что предъявленный истцом тариф должен быть уменьшен на 10 %, так как в тарифе, утвержденном органами местного самоуправления г. Омска, который используется ЗАО «УК «Партнер-Гарант», размер вознаграждения управляющей компании составляет 20 %, а по договору управления - 10 %. Кроме того, управляющая компания в структуре тарифа берет с него оплату за обслуживание внутридомового газового оборудования, в то время как у него заключен отдельный договор с ОАО «Омскгоргаз» и в тариф, который он оплачивает за газоснабжение, уже включена оплата данного вида услуги. С 01 января 2010 года в связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс РФ, управляющие компании не являются плательщиками НДС, а ЗАО «УК «Партнер-Гарант» выставляет ему к оплате тариф с учетом НДС. В обоснование своих встречных исковых требований пояснил, что управляющая компания не предоставляет ему коммунальные услуги, поэтому в соответствии со статьями 27-29 Закона «О защите прав потребителей» должна уплатить ему неустойку за невыполнение договорных обязательств, размер которой он исчислил исходя из 3 % от сумм, уплаченных ресурсоснабжающим организациям, за указанный период. Требования о компенсации морального вреда обосновывает невыполнением управляющей компанией обязанности по предоставлению коммунальных ресурсов и необоснованным предъявлением иска о взыскании задолженности.
Ответчик Зверкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом л.д. 2 том 2).
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно определен размер задолженности, подлежащей взысканию, не учтены возражения ответчика в этой части.
В судебном заседании было установлено, что Кузнецов В.Н. является собственником квартиры № 27, расположенной в доме № 38 в Камерном переулке в г. Омске, вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрирована Зверкова Н.В., указанная в лицевом счете как сожительница л.д. 5 том 1).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., Камерный переулок, д. ..., от 18 августа 2006 года избран способ управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ОАО «УК «Партнер-Гарант» (наименование в настоящее время ЗАО «УК Партнёр-Гарант».
С Кузнецов В.Н. как с собственником жилого помещения в многоквартирном доме заключен договор управления, что стороны не отрицали в судебном заседании, представив в материалы дела экземпляр договора управления л.д. 208-217 том 1).
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса РФ, совершеннолетние члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 424 Гражданского кодека РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставка и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государством органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно пункту 7 данной статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы определяется с учетом предложения управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Договор управление многоквартирным домом по своему содержанию включает в себя элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг и согласно статьям 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ цена и объем работ (услуг) являются существенными условиями данного договора.
В связи с указанным и в силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом, в том числе, должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно пункту 5.1. договора управления многоквартирным домом № ... по Камерному переулку в г. Омске, собственник обязан ежемесячно производить платежи за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом по ставкам и тарифам, установленным органом местного самоуправления г. Омска.
Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что управляющая компания оставляет у себя в качестве вознаграждения за услуги и работы по управлению многоквартирным домом 10 % от сумм, поступающих по пункту 5.1. (размер вознаграждения является составной частью тарифа и дополнительно собственникам не оплачивается), а также 10 % от суммы, собираемой с арендаторов общего имущества. 90 % от суммы, поступающей от аренды общего имущества, расходуются управляющей компанией на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Из расчетов, представленных истцом, следует, что в 2008-2010 годах управляющей компанией применяются тарифы, утвержденные постановлением Мэра города Омска от 22 ноября 2007 года N 897-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения", постановлением Мэра города Омска от 21 ноября 2008 года N1041-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" и постановлением Администрации города Омска от 23 ноября 2009 г. N 899-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения».
Согласно вышеуказанным постановлениям размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, в многоквартирных дома, имеющих все виды благоустройства, не оборудованные лифтом и мусоропроводом, составлял в 2008 году в месяц 6,09 рублей за 1 кв. м. общей площади жилого помещений, в 2009 голу - 7 рублей 61 копейку с учетом затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в 2010 году - 8 рублей 35 копеек.
При этом согласно информационному письму Департамента городской экономической политики Администрации г. Омска от 29 ноября 2007 г. N 3 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на территории города Омска", которым определяется структура платы за содержание и ремонт жилого помещения в процентном отношении к общему размеру плату, с 01 января 2008 года размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом составляют 20 % от суммы всей платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая помимо платы за услуги по управлению многоквартирным домом включает в себя плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и плату за проведение текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования.
Аналогичный размер установлен и информационным письмом департамента городской экономической политики Администрации г. Омска от 21 ноября 2008 года № 1 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме» для тарифов, действующих с 01 января 2009 года и до настоящего времени.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме № ... по Камерному переулку в г. Омске договором управления разграничили платежи за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и платежи за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предусмотрели иной размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом, нежели определенный органами местного самоуправления г. Омска.
Представитель истца в судебном заседании в опровержение доводов ответчика ссылалась на то, что управляющая компания оставляет у себя в качестве вознаграждения 10 % от тарифа, при этом не смогла суду пояснить, на чем основаны данные утверждения, в силу чего суд считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В рассматриваемой ситуации управляющая компания, применяя тарифы, установленные органами местного самоуправления г. Омска, либо получает вознаграждение за управление многоквартирным домом в размер 20 % от общего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, либо оставляет себя 10 % в виде вознаграждения, но изменяет структуру разделов платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за проведение текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования, увеличивая оплату их составляющих.
Как в первой, так и во второй ситуации, управляющая компания на 10 % увеличивает плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер и структура которой были определены договором управления.
В силу чего требования истца о взыскании с ответчиков платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из тарифа, установленного органами местного самоуправления г. Омска, предусматривающего 20 % размер вознаграждения за оказание услуг по управлению жилым домом, являются необоснованными.
Ответчик Кузнецов В.Н. не отрицал в судебном заседании наличие задолженности за спорный период, ссылался лишь на неверное применение тарифа.
В связи с чем суд находит возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 января 2008 года по 30 апреля 2008 года, с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2009 года, с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года в размере 7397 рублей 63 копейки (цена иска 8219 рублей 59 копеек - 10 %), что влечет изменение решение мирового судьи.
Иные возражения ответчика Кузнецов В.Н. при определении размера задолженности, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.
В 2008 году истцом производится начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из тарифа в 6 рублей 09 копеек, указанный тариф установлен постановлением Мэра города Омска от 22 ноября 2007 года N 897-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" для многоквартирных домов без мусоропроводов и без лифтов.
В данный тариф не включена плата за обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), поскольку как следует из Приложения № 1 к информационному письму Департамента городской экономической политики Администрации г. Омска от 29 ноября 2007 г. N 3 плата за содержание и ремонт жилого помещения с ВДГО при наличии плит для указанной категории жилых домов составляла 6 рублей 51 копейку.
01 января 2009 года между ОАО «Омскгоргаз» и ЗАО «УК «Партнер-Гарант» заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе бытового газового оборудования, в частности и жилого дома № ... по Камерному переулку в г. Омске л.д. 112-121).
Согласно пунктам 4.1., 4.2. (с учетом протокола разногласий) договора стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, выполняемых подрядчиком составляет 0,41 рублей за 1 кв. м. общей площади жилых помещений многоквартирных жилых домов, оплата услуг подрядчика производится заказчиком за счет средств собственников и нанимателей многоквартирных домов по статьей «содержание и ремонт жилого помещения», составляющей часттю которой является статья «техническое обслуживание ВДГО».
Таким образом, с 1 января 2009 года управляющая компания обоснованно взимает с ответчиков плату за обслуживание внутридомового газового оборудования. То обстоятельство, что ответчик производит оплату за газоснабжение непосредственно ОАО «Омскгоргаз» не освобождает его от внесения платы за обслуживание внутридомового газового оборудования управляющей компании.
Что касается доводов ответчика о незаконности взимания управляющей компанией платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), то суд не принимает их во внимание, поскольку ответчиков неверно толкуются нормы Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Из вышеуказанных положений следует, что если управляющая организация осуществляет содержание и ремонт общего имущества собственными силами, то норма подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не действует. Если же она нанимает для этого стороннего исполнителя, то ему оплачивается полная стоимость работы (услуги), включающая НДС, поскольку на такого исполнителя освобождение от уплаты НДС не распространяется. Следовательно, и конечный потребитель - граждане - оплачивают стоимость работ и услуг вместе с суммой НДС, уплаченной стороннему исполнителю.
Норма подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ закрепляет положения об освобождении управляющих организаций лишь от двойного налогообложения.
Тарифы платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленные с 01 января 2010 года постановлением Администрации города Омска от 23 ноября 2009 г. N 899-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения», включают в себя НДС.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит в связи с нижеследующим.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01 июня 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Кузнецов В.Н., на закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Партнер-Гарант» была возложена обязанность исполнять обязательства, предусмотренные пунктами 3.1., 4.1.2, 4.1.3. договора управления многоквартирным жилым домом № 38 по Камерному переулку в городе Омске от 01 августа 2007 года, в части предоставления коммунальных услуг по электро- и теплоснабжению, для чего производить самому или приобретать указанные коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей л.д. 45-56 том 1).
Решение суда вступило в законную силу после кассационного обжалования сторонами 14 июля 2010 года.
В решении суд пришел к выводу, что ответчик по делу ЗАО «УК «Партнер-Гарант» является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного жилого дома № ... по Камерному переулку в городе Омске, в том числе и для Кузнецов В.Н., что управляющая организация уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных законом и договором управления, в части предоставления истцу коммунальных услуг электро- и телоснабжения, указанными действиями ответчика нарушаются права истца как потребителя коммунальных услуг, поскольку при отсутствии, заключенных управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, за качество коммунальных услуг в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых сетей никто ответственности не несет.
Кузнецов В.Н. полагает, что указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, дают ему право на взыскание с управляющей организации неустойки за неоказание коммунальных услуг, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Указанные положения Закона направлены на защиту нарушенных прав потребителя-заказчика в случае, если им заключен договор на оказание услуг, произведена их оплата исполнителю (полностью или в части), а исполнитель в свою очередь, либо не приступает к выполнению услуг, либо оказывает их в нарушение установленных договором сроков.
В рассматриваемой ситуации ЗАО «УК «Партнер-Гарант», действительно, в нарушение условий договора управления не оказывает Кузнецов В.Н. коммунальные услуги по электро- и теплоснабжению, но Кузнецов В.Н. и не оплачивает их управляющей компании, данные услуги ему предоставляют непосредственно ресурсоснабжающие организации, которым он и производит внесение платы.
В связи с чем законных оснований для взыскания с ЗАО «УК «Парнер-Гарант» вышеуказанной неустойки суд не усматривает.
Требования о компенсации морального вреда, заявленные во встречном иске, также удовлетворению не подлежат, поскольку Кузнецов В.Н. была произведена денежная компенсация морального вреда в связи с не оказанием управляющей компании коммунальных услуг решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01 июля 2010 года.
Иные обстоятельства, на которые ссылается Кузнецов В.Н. в этой части иска, а именно предъявление необоснованных требований о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, не могут рассматриваться как действия, нарушающие права потребителя, в контексте положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих возможность компенсации морального вреда.
Поскольку решение мирового судьи в части взысканной суммы подлежит изменению, то оно должно быть изменено и в части распределения судебных расходов между сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Истцом ЗАО «УК «Партнер-Гарант» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, иск удовлетворен на 90 %, следовательно, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 360 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Кузнецов В.Н. и Зверкова Н.В. удовлетворить частично, решение мирового судьи изменить.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Партнер-Гарант» с Кузнецов В.Н., Зверкова Н.В. задолженность за содержание жилья в размере 7397 рублей 63 копейки солидарно, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 360 рублей в равных долях с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Партнер-Гарант» и в удовлетворении встречных исковых требованиях Кузнецов В.Н. отказать.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Ю.Магденко. Решение не вступило в законную силуо