Мировой судья Екименко А.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н. И.
при секретаре Московенко Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 02.12.2010 г.
апелляционную жалобу Вальяновой А. Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа г. Омска от 07.09.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Вальяновой А. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжкова А. А. в пользу Вальяновой А. Ю. денежную сумму в размере ... руб.
Взыскать с Рыжкова А. А. в пользу Вальяновой А. Ю. судебные расходы в виде госпошлины ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Вальянова А.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2010 г. по договорённости ответчик должен был установить в ее квартире шкаф-купе. 02.05.2010 г. после проведенных замеров она выплатила ответчику ... руб. на изготовление шкафа-купе и межкомнатных дверей, остальные ... руб. она передала ему через три дня. Расписка о получении денежных средств ответчиком составлена не была. Ответчик обещал выполнить заказ в течение недели. Через пять дней ответчик привез часть комплектующих для шкафа и начал его монтировать. Впоследствии Рыжков А.А. пояснил, что необходимо закупить основные детали шкафа, уехал и не появился, стал скрываться, на телефонные звонки не отвечал. Она выяснила, что работа и приобретенные материал стоят ... руб., обращалась в милицию с заявлением, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик при проверке ее заявления в милиции написал расписку, в которой обязался выполнить работу до 20.07.2010 г. В своем объяснении он указал, что вернет деньги до 20.07.2010 г., устанавливать шкаф не будет. На сегодняшний день Рыжков А.А. не вернул деньги и не выполнил обещанную работу.
Вальянова А.Ю. просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., а также в счет компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы.
В судебном заседании истица, требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений против иска не представил.
Мировым судом постановлено изложенное выше заочное решение.
Не согласившись с заочным решением мирового суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, Вальянова А. Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что на момент получения денежных средств ответчик представился ей как рабочий компании ВБ центр. Расцветку, фурнитуру, материал шкафа - купе и комплектующие материалы она выбирала в указанной компании, расположенной по ул. .... Полагает, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании Вальянова А.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Норикова Т. Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Истица пояснила, что договор с ответчиком заключался как с физическим лицом посредством оформления расписки. За изготовление и установку шкафа - купе она заплатила ответчику ... руб.
Ответчик Рыжков А. А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав истицу и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Рыжков А.А., заключая договор с Вальяновой А.Ю. на выполнение работ по установлению шкафа-купе в её квартире, действовал как физическое лицо.
Согласно выписки из межрайонной ИФНС России по Омской обл. Рыжков А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Вальянова А.Ю. не представила доказательств того, что ответчик состоит в трудовых отношениях с компанией ВБ центр ни при рассмотрении дела мировым судом, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, возникшим между Рыжковым А.А. и Вальяновой А.Ю. по установлению шкафа-купе, не применяются.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку отношения между Вальяновой А. Ю. и ответчиком Рыжковым А. А. относятся к гражданско - правовым, действие Закона «О защите прав потребителей» на них не распространяется, поэтому требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. В остальной части решение мирового судьи не оспаривалось.
Мировым судьёй при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм ГПК РФ не усмотрено, оснований для отмены решения не имеется.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба Вальяновой А. Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа г. Омска от 07.09.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вальяновой А. Ю. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Огарь Н. И.