Дело № 11-187/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Теодозове С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания Партнер-Гарант» на решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа г. Омска от 07 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Корешкова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Партнер-Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 109 Октябрьского административного округа г. Омска с названным исковым заявлением. В обоснование предъявленных требований указал следующее.
Он является собственником кв. ... д. ... по ул. ... г. Омска. Квартира расположена на крайнем верхнем девятом этаже. Кровля крыши является плоской. Осадки в виде снега и дождя стекают с нее по встроенным рукавам. Крыша нуждается в ремонте, в силу своей изношенности. Обслуживанием и содержанием жилого дома занимается УК «Партнер-Гарант», через филиал - ООО «Альянс». Весной ... г. после очередного таяния снега и последующих дождей произошло протопление его квартиры. В присутствии представителя ООО «Альянс» был произведен осмотр его квартиры и составлен акт. Представители ООО «Альянс» не отрицают попадание влаги через крышу. Он и жильцы дома проводили осмотр крыши дома. Жильцы дома обращались в Прокуратуру ОАО г. Омска и ГУ Жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области с жалобами по поводу ремонта крыши. После проведенных проверок были выданы предписания об устранении выявленных нарушений. В связи с тем, что ухудшение состояния его квартиры произошло по вине ответчиков, а именно из-за некачественного обслуживания и содержания кровли, бремя ответственности должны нести УК и ее филиал. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обращался в ООО «Э». Ответчик был извещен телеграммой о предстоящем осмотре его квартиры, однако не явился для осмотра квартиры. Экспертизой установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта квартиры необходимо ... рублей. За услуги эксперта им было оплачено ... рублей, а также за направление телеграммы ответчику ... рублей. Возникшие отношения между ним и ответчиками подпадают под действия Закона о защите прав потребителя. Моральный вред, причиненный ответчиками, он оценивает в ... рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, стоимость услуг эксперта ... руб., стоимость направления телеграммы ... рублей, моральный вред ... рублей, а также госпошлину ... рублей.
В судебном заседании истец поддержал предъявленные требования.
Представители ответчиков иск не признали.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскании с ЗАО «УК Партнер-Гарант» в пользу истца ... рублей, а также судебных расходов в размере ... рублей.
ЗАО «УК Партнер-Гарант» на данное решение принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик указал следующее.
По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком. В частности, принимая решение, суд принял во внимание то обстоятельство, что затопление квартиры истца происходило с сентября ... года по июль ... года, однако данное обстоятельство подтверждается лишь истцом, иных доказательств не представлено. Судом ошибочно сделан вывод о том, что управляющая компания не ставила жильцов дома в известность о необходимости проведения капитального ремонта кровли, поскольку в июне ... года по данному факту проводилось собрание собственников, на котором жильцы приняли решение об отказе финансирования капитального ремонта. По мнению ответчика, судом не дана правовая оценка того обстоятельству, что между ЗАО «УК Партнер-Гарант» и ООО «Альянс» заключен договор, по условиям которого ООО «Альянс» несет ответственность за выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. У жильцов дома имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья. Не нашло своего отражения в судебном решении то обстоятельство, что по условиям договора управления управляющая компания не оказывает собственникам имущества услуги по проведению капитального ремонта. Ответчик считает, что не судом не установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Просил решение отменить, принять новое.
Представитель ЗАО «УК Партнер-Гарант» Величко М.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО «Альянс» Шабанов Е.П., действующий на основании доверенности, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дне и времени проведения судебного заседания, назначенного на ... года в ... часов ... минут, судебные извещения в последующие судебные заседания адресатом не получены.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть без участия представителя ООО «Альтернатива».
Свидетель К.Л.А. пояснила, что является старшей по дому, в котором проживает истец. Договор управления жильцы дома заключили с ЗАО «УК Партнер-Гарант», с ООО «Альянс» никаких гражданско-правовых отношений у жильцов дома нет. Ей известно, что квартиру истца подтапливало, об этом он ей сообщал лично, просил принять меры. Заявки оставлялись самими жильцами, она также оставляла заявки диспетчеру о затоплении квартир. В ... году Корешков А.В. лично к ней с вопросом о затоплении обращался дважды. Летом ... года решили собственники на собрании провести текущий ремонт кровли. Ремонт проводился с конца июля до конца августа текущего года. Видела, что крыша над квартирой истца вскрыта в конце августа - начале сентября ... года.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № ... Корешков А.В. является собственником кв. ... д. ... по ул. ... г. Омска.
Согласно протокола № ... от ... г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ... по ул. ... г. Омска избран способ управления многоквартирного дома - управляющей организацией. В качестве управляющей компании избрана ЗАО «УК «Партнер-Гарант» л.д. 107).
... г. между ЗАО «УК «Партнер-Гарант» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 13 по ул. Братская г. Омска заключен договор управления (далее договор управления) л.д. 126-135).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что распорядителем поступающих денежных средств согласно договора управления многоквартирным домом от ... г. и договора № ... на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий от ... г., является ЗАО «УК «Партнер-Гарант».
В соответствии с представленной квитанцией, истец в полном объеме оплачивает предоставляемые услуги, и задолженности не имеет л.д. 116).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «УК «Партнер-Гарант», т.к. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
При этом ответчиком не представлено в суд первой, апелляционной инстанций убедительных доказательств того, что управляющей компании не было известно о том, что кровля дома № ... по ул. ... в г. Омске нуждается в ремонте, а квартиры жильцов периодически затопляются. Ответчику данные обстоятельства были достоверно известны, что следует из анализа журнала заявок жильцов, начиная с ... года по настоящее время, обращающихся в управляющую компанию регулярно с жалобами на затопление, в том числе, и истец. Кроме того, свидетель К.Л.А. пояснила, что неоднократно ставила в известность управляющую компанию, а также подрядчика ООО «Альянс» о том, что квартиры на последнем этаже после выпадения осадков затопляются из-за изношенности кровли. Управляющая компания не принимала никаких мер по ремонту кровли, собирая при этом платежи за текущий ремонт и содержание жилья.
Отсутствие решения собственников имущества многоквартирного дома о финансировании проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта.
Кроме того, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и в части того, что обслуживало дом ООО «Альянс», поэтому ЗАО «УК Партнер-Гарант» не может нести имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом.
Данная позиция заявителя основана на ошибочном понимании норм действующего законодательства. В судебном заседании установлено, что договор управления многоквартирным домом № ... по ул. ... в г. Омске жильцами данного дома заключен с ЗАО «УК Партнер-Гарант», по условиям названного договора обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества, а также ответственность за ненадлежащее исполнение названного обязательства возникли у ЗАО «УК Партнер-Гарант».
Заключение договоров на оказание каких-либо услуг, связанных с исполнением условий договора управления, не влияет на принятые на себя обязательства ЗАО «УК Партнер-Гарант» перед собственниками общего имущества дома № ... по ул. ... в г. Омске.
Кроме того, необходимо также отметить, что факт затопления квартиры истца в период с сентября ... года по июль ... года подтверждается не только пояснениями истца, данными в ходе судебных заседаний, а также показаниями свидетеля К.Л.А., анализом журналов заявок за названный период.
Наличие задолженности не является основанием для отказа от исполнения принятого на себя обязательства, является основанием для защиты нарушенного права в судебном порядке.
Проанализировав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание нормы законодательства, приведенные выше, регулирующие правоотношения между истцом и ЗАО «УК Партнер-Гарант», суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно, правовые основания для отмены принятого решения отсутствуют.
Все обстоятельства, изложенные в настоящем определении, были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка. Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению при рассмотрении данного дела.
Судом верно применены нормы закона, регулирующие правоотношения, связанные с займом и кредитом, учтены конкретные обстоятельства при принятии решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа г. Омска от 07 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Корешкова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Партнер-Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возмещении материального и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания Партнер-Гарант» без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2010 года.