АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Бохан Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по иску Соцкого А.А. к Аклевковой О.А. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Соцкого А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского АО г.Омска от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Аклевковой О.А. в пользу Соцкого А.А. Анатолиевича сумму в размере ...., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...»,
УСТАНОВИЛ:
Соцкий А.А. обратился в суд с иском к Аклевковой О.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей, неустойки в размере 0,5 % от основной суммы займа за каждый день просрочки с ... года по ... года в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В основание требований указал, что ... года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику была передана денежная сумма в размере ... рублей сроком до ... года. В установленный срок Аклевкова О.А. денежные средства не вернула, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования.
В судебном заседании представитель истца Хоренко О.В. исковые требования поддержала.
Истец, ответчик в рассмотрении дела не участвовали.
Мировым судьей судебного участка № 67 Октябрьского АО г.Омска постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Соцкий А.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского АО г.Омска в части взыскания договорной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что суд самостоятельно снизил размер неустойки при отсутствии ходатайства со стороны истца и ответчика.
В суд апелляционной инстанции истец Соцкий А.А. не явился, его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Аклевкова О.А. полагает, что решение мирового судьи является законным, оснований к его отмене не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского АО г.Омска от 29 сентября 2010 года отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что ... года между Соцким А.А. и Аклевковой О.А. был заключен договор займа на сумму ... рублей, что подтверждается распиской и договором займа, согласно которого в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик обязан выплатить займодавцу помимо убытков неустойку в размере 0,5 % от основной суммы займа за каждый день просрочки.
Суд дал верную правовую оценку обстоятельствам, на которых истец основывает свои исковые требования.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд правильно пришел к выводу, что истцом доказан факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в размере 10 000 рублей.
Суд верно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка в размере 27000 рублей явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и правильно применил ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу установленного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского АО г.Омска от 29 сентября 2010 года по иску Соцкого А.А. к Аклевковой О.А. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соцкого А.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Шафоростова Л.С.