АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Бохан Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
гражданское дело по иску Луц Л.А. к Фатеевой Е.А. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Фатеевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского АО г.Омска от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Фатеевой Е.А. в пользу Луц Л.А. в счет возмещения ущерба ..., в счет возмещения убытков ......, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Луц Л.А. - отказать.
Взыскать с Фатеевой Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ...»,
УСТАНОВИЛ:
Луц Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры ... в доме ... по ул. Ермолаева в г.Омске. 25 августа 2010 года по вине ответчика Фатеевой Е.А., проживающей в квартире ..., произошло затопление принадлежащей ей квартиры, причиной затопления является течь унитаза в квартире .... В результате залива в квартире были повреждены потолок, стены, обои. Таким образом, ей причинен материальный ущерб, который согласно отчета ООО «...» составляет ... рублей, просит взыскать его с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением отчета в размере ... рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере ..., ... - расходы, связанные с получением справки о принадлежности квартиры ... в доме ... по ул. Ермолаева в г.Омске, ... - расходы, связанные с получением справки о принадлежности квартиры ... в доме ... по ул. Ермолаева в г.Омске, ... рублей - расходы за получение справки из ЕГРП, юридические расходы в сумме ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец Луц Л.А., ответчик Фатеева Е.А. не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Григорян Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Макуха О.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что сумма ущерба несоизмерима с объемом причиненного вреда, полагает, что из суммы ущерба надлежит исключить затирку швов между керамическими плитками, ремонт дверных полотен и замену обоев на стенах, указанных в отчете, ввиду того, что данные повреждения не указаны в акте, а также не считает их проведение необходимыми. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств его наличия. Юридические расходы по договору полагала завышенными. Удовлетворение иных расходов, оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «УК Партнер-Гарант» Черноштан Ю.П. оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Мировым судьей судебного участка № 72 Октябрьского АО г.Омска постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фатеева Е.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского АО г.Омска, ссылаясь на доводы, приводившиеся в судебных заседаниях.
Ответчик Фатеева Е.А., ее представитель Макуха О.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Григорян Г.С. доводы жалобы не поддержала, полагает, что оснований к отмене решения не имеется.
Истец Луц Л.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи участка № 72 Октябрьского АО г.Омска от 26 октября 2010 года отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что квартира ... в доме ... по ул. Ермолаева в г.Омске принадлежит на праве собственности истцу Луц Л.А.
Квартира ... в доме ... по ул. Ермолаева в г.Омске на праве собственности принадлежит ответчику Фатеевой Е.А.
В судебном заседании установлено, что 25 августа 2010 года произошло затопление квартиры ... в доме ... по ул. Ермолаева в г.Омска, где проживает истец. Согласно акта обследования данной квартиры от 25 августа 2010 года в результате залива в комнате на стене смежной с туалетом намокли обои, на потолке произошло отслоение штукатурки; в туалете по стоякам ХВС и канализации стекает вода. Возле унитаза лежит тряпка и стоит баночка для сбора воды. В коридорах на стенах частично отслоились обои, на потолке выступила желтизна.
В результате обследования вышерасположенной квартиры ... была установлена течь унитаза по халатности жильцов квартиры.
Суд дал верную правовую оценку обстоятельствам, на которых истец основывает свои исковые требования.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд правильно исходил из того, что имущественный вред, причиненный затоплением квартиры истца подлежит возмещению собственником квартиры ... Фатеевой Е.А., усматривая при этом ее вину. Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах - а именно: акте обследования жилого помещения от 25 августа 2010 года; копии заявки ООО «...» ... от 25 августа 2010 года об обращении Луц Л.А. по факту затопления ее квартиры, в заявке имеется также отметка о замене эксцентрика на унитаз в квартире ...; показаниях свидетелей ... и ...
Иных доказательств, в опровержение указанных, ответчиком суду предоставлено не было.
Согласно отчету ... по определению величины затрат на восстановление объекта исследования, проведенного ООО «...», величина затрат на восстановление квартиры по адресу: г.Омск, ул. Ермолаева, ... квартира ... по состоянию на 06 сентября 2010 года составляет ... рублей.
Доводы Фатеевой Е.А. о том, что она не согласна с размером ущерба, указанным в отчете эксперта, суд верно признал несостоятельными, поскольку каких либо доказательств в подтверждение своих возражений ею представлено не было.
В силу установленного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского АО г. Омска от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатеевой Е.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Шафоростова Л.С.