Дело № 11-188/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.12.10г. Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселову В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 71 от 13.10.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда.
В обоснование требований указал, что имеет несовершеннолетнего сына БИА, ... который является инвалидом по зрению.
31.08.2010г. БИА играл на улице с игрушечным ружьем, стреляющим пластиковыми шариками.
В ходе игры малолетняя дочь ответчика НОВ О. схватила ружье и стала убегать.
БИА побежал за ней и просил отдать ружье.
НОВ О. остановилась и произвела выстрел из ружья в сторону БИА, попав ему в очки.
Одна из линз на очках разбилась, чем был причинен ущерб в размере ... рублей.
Мировым судьей принято решение о взыскании с Новоселова В.Ю. в пользу Бойковой О.М. ... рублей.
Ответчик Новоселов В.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение судьи, в котором обжалует решение судьи, ссылаясь на то, что ружьё выстрелило не в результате действий его ребёнка, а в результате действий ребёнка ответчика, который выдёрнул ружьё из рук ребёнка истца и мог в результате этого попасть дулом в линзу очков, разбив её.
Показания свидетеля Б.Г.В. суд не должен был принимать во внимание, так она не являлась очевидцем произошедшего, а слышала ответы на вопросы истца дочери ответчика, на которую истец оказывал психологическое воздействие и в результате его ребёнок, не понявший происходившего, мог дать признательные пояснения.
Истцом не представлено медицинское заключение о заболевании БИА, отсутствуют медицинские справки, выписка из медицинской карты и рецепты, подтверждающие, что сыну истца необходимы именно такие очковые линзы.
Доказательством размера вреда является не стоимость повреждённого имущества, а стоимость нового.
Представленное заключение предпринимателя о стоимости линз не подтверждено другими доказательствами.
Половину размера вреда суд мог взыскать, исходя из размера уточнённых требований.
Просил решение мирового судьи судебного участка № 71 по ОАО г. Омска от 13.10.2010 года отменить, вынести новое решение, отказав в иске.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ л.д. ).
Ответчик Новоселову В.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Матус Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Привлеченная судом второй инстанции в качестве соответчика Новоселова С.В. жалобу и письменные пояснения к ней поддержала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля НОВ, в присутствии законных представителей, родителей, пояснила, что они стреляли по баллончикам из ружья пульками.
БИА дернул за дуло ружья, произошел выстрел.
Ружье выстрелило без нажатия на спусковой крючок.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетняя КАВ, в присутствии законного представителя, матери КМА, пояснила, что БИА дернул за дуло ружья, оно выстрелило от сильного рывка, НОВ держала ружьё за приклад, палец на спусковом крючке она не держала, от выстрела разбилась линза очков БИА.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.
Мировым судьёй установлено, что выстрел произошёл в результате обоюдных действий БИА И. и НОВ О., в ходе их борьбы.
Вина в причинении вреда имеется как БИА И., так и НОВ О..
Вред подлежит возмещению только отцом НОВ О..
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
За вред, причиненный малолетним ребенком, отвечают оба родителя в равных долях.
Мировой судья мать ребенка в качестве соответчика по делу не привлек, хотя по данной категории дел оба родителя подлежат привлечению в качестве соответчиков.
Не привлечение матери ребенка в качестве соответчика в суде первой инстанции лишает её права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку в суде второй инстанции она должна быть привлечена в качестве соответчика, но вынести решение о взыскании с нее денежных средств, ухудшив её положение, суд второй инстанции не может, поэтому в связи с данными процессуальными нарушениями, решение мирового судьи подлежит отмене.
Показаний своего ребенка истец ни в суде первой, ни второй инстанции, не представил, очевидцем причинения вреда не был.
Из показаний допрошенных в суде второй инстанции ребенка ответчиков и свидетеля КАВ видно, что на спусковой крючок ружья ребенок ответчиков не нажимал.
Ружье должно было выстрелить только при нажатии на спусковой крючок.
По показаниям допрошенных детей ружьё выстрелило.
Ружье принадлежит истцу.
За его исправность, чтобы оно стреляло только при нажатии на спусковой крючок, отвечает истец, который не доказал, что выстрел из ружья произошел в результате действий ребенка ответчика, а не в результате нажатия ребенком истца на спусковой крючок, самопроизвольного выстрела неисправного ружья.
Кроме того, не доказан истцом размер причиненного вреда.
Им не представлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта очков.
Представлена только справка о стоимости новых линз.
Доказательств какие линзы были повреждены не представлено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене и принято решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст.327- 330 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского АО г.Омска от 13.10.10г. отменить.
Бойковой О.М. в иске к Новоселову В.Ю. и Новоселовой С.В. о возмещении вреда отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Морев В.Л.