Председательствующий: Махинич М.А.
Дело № 11-10/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.
рассмотрев 11 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского административного округа г. Омска от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Руменко С.М. и Руменко Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Руменко С.М. и Руменко Н.В. в счет возврата оплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а так же за выдачу кредита 15560 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3467 (три тысячи четыреста шестьдесят семь) руб., в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) руб., убытки, связанные с юридическими услугами 8300 (восемь тысяч триста) руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1219 (одна тысяча двести девятнадцать) рублей 81 коп.
В остальной части исковых требований отказать»,
Руководствуясь ст. 194-199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», указав, что Дата обезличена года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 1056000 рублей сроком на 360 месяцев под 12,0 % годовых. В соответствии с договором заемщик при получении кредита обязан выплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 5000 рублей, единовременную комиссию за открытие ссудного счета- 1 % от суммы кредита (10560 рублей). Согласно ч. ст. 16 Закона о «Защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаются на то, что взимание комиссий банком является незаконным, а данная сумма в размере 15560 рублей подлежит возврату. Кроме того, истцы просят признать недействительным пункты договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, единовременной комиссии за открытие ссудного счета. Просят взыскать с Банка в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3467 рублей (с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.), компенсацию морального вреда в сумме 14000 рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, а так же в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что внесение заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита, единовременной комиссии за открытие ссудного счета при получении кредита является одним из обязательных пунктов кредитного договора. Подписав его, Руменко С.М. и Руменко Н.В. фактически согласились с условиями предоставления кредита. Договор был заключен в добровольном порядке. Кроме того, финансовые издержки возникают в связи с необходимостью открытия банковского чета и оплаты операций по счету. Взимание комиссии за выдачу кредита является финансовой услугой Банка и не является незаконной, так как соответствует положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности». Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельными, так как данное требование должно предполагать наличие вины ответчика, кроме того, истцы в добровольном порядке оплатили указанные комиссии, что само по себе не влечет незаконного удержания со стороны Банка денежных средств. Сумма морального вреда не обоснована, убытки по оплате юридических услуг завышены и не соответствуют выполненной работе и сложности гражданского дела. Оформление доверенности на представление интересов истцов является их инициативой и обязательным условием для рассмотрения дела по существу не является, так как полномочия представителя могут быть оформлены в устном или письменном заявлении доверителя в суде. Обращает внимание на то, что в договоре на оказание юридических услуг и доверенности не указано, по какому именно гражданскому делу представляет представитель интересы истцов в суде. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом было постановлено вышеназванное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком по делу подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 поддержала доводы, изложенные апелляционной жалобе.
В судебное заседание истцы по делу не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО5 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 1056000 рублей сроком на 360 месяцев под 12,0 % годовых, согласно п.3.1 которого заемщик при получении кредита выплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 5000 рублей, единовременную комиссию за открытие ссудного счета- 1 % от суммы кредита (10560 рублей), что подтверждается пояснениями сторон, а так же платежными поручениями Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер предусмотрен в договоре, является для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате вознаграждения за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета возлагает на заемщика дополнительную обязанность, не предусмотренную для кредитного договора.
Таким образом, названное условие договора не основано на законе и в силу ст.166, 168, 181 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя. Денежная сумма, уплаченная истцами банку представляет собой сумму неосновательного обогащения, которая в соответствии со ст.1103 ГК РФ должна быть возвращена истцам.
Мировой судья, верно рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ взыскал их с ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Причинение морального вреда в размере, взысканном мировым судьей, истцами не доказано, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд, исходя из принципа разумности, снижает взыскиваемую сумму до 4300 рублей.
Решение суда в части взыскания суммы государственной пошлины необходимо уточнить, взыскать с «Банк Уралсиб» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800,81 рублей.
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского административного округа г. Омска от 24 ноября 2010 года о взыскании с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Руменко С.М., Руменко Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания суммы в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины уточнить, взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Руменко С.М., Руменко Н.В. сумму компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4300 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800,81 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Синьковская