Дело № 11-218/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Теодозове С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского административного округа г. Омска от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» к Медведевой Л.И., Медведеву П.Г. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 65 с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате целевого сбора в размере ... рублей, пени в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением общего собрания собственников имущества многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, установлен сбор в размере ... рублей за один квадратный метр квартиры, принадлежащей собственнику в данном доме, для оперативного устранения аварийных ситуаций. Ответчиками данный сбор не уплачен. Просил взыскать с ответчиков соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру задолженность по оплате целевого сбора, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Русинова Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала предъявленные требования.
Ответчица Медведева Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что никакого решения собственники имущества многоквартирного дома о взимании целевого сбора не принимали, было принято решение о проведении капитального ремонта. Истцом подделан протокол общего собрания и решение общего собрания.
Ответчик Медведев П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Мировым судьей принято решение о взыскании с Медведевой Л.И. задолженности по уплате целевого сбора в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, с Медведева П.Г. взыскана задолженность по оплате целевого сбора в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчица Медведева Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование требований указала, что мировой судья необоснованно приняла решение о взыскании целевого сбора, поскольку собственники не принимали подобного решения на общем собрании. Протокол общего собрания собственников, а также решение не соответствуют друг другу. Считает, что сбор взимался незаконно, они обязаны были отремонтировать крышу дома на денежные средства, уплаченные жильцами на содержание и ремонт жилья.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы доводы поддержала, пояснила, что решение собственников имущества, на которое ссылается истец, не принималось, принималось иное решение, о проведении капитального ремонта, содержание протокола общего собрания не соответствует содержанию решения, поскольку в протоколе отсутствует пункт об обсуждении вопроса о взимании целевого сбора, а в тексте решения данный вопрос имеется, жильцы ставили свои подписи, соглашаясь с необходимостью проведения капитального ремонта, а не со взиманием целевого сбора.
Представитель истца Русинова Т.А., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Собственниками жилого помещения - квартиры № ... дома № ... ул. ... г. Омска являются: Медведева Л.И., имеющая 1/2 долю и 1/4 долю в праве собственности; Медведев П.Г., имеющий 1/4 долю в праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 31).
Обслуживание жилого дома № ... по ул. ... в г. Омске в спорный период осуществляло ООО «Управляющая компания «Авангард» на основании договора управления многоквартирным домом от ... года л.д. 14-20).
Решением заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... года установлен единовременный целевой сбор для оперативного устранения аварийных ситуаций на доме в размере ... руб. ... коп. за 1 кв. м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику л.д. 21).
Указанное решение было обжаловано Медведевой Л.И. в Октябрьский районный суд г. Омска, решением которого от ... года в удовлетворении требований Медведевой Л.И. отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ... года решение Октябрьского районного суда г. Омска оставлено без изменения, кассационная жалоба Медведевой Л.И. без удовлетворения.
Таким образом, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, решение заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... года оспаривалось собственником, не участвовавшим в его принятии, но на момент рассмотрения иска о взыскании целевого сбора, отменено не было, действовало. Соответственно, на основании с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доводы ответчицы Медведевой Л.И. об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности по уплате целевого сбора не основаны на доказательствах, являются надуманными, приведенными в связи с ошибочным толкованием норм закона.
Судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства при разрешении дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского административного округа г. Омска соответствует требованиям ст. 195 ГК, предусматривающим обязанность суда основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, выносить законное и обоснованное решение.
Все обстоятельства, изложенные в настоящем определении, были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка. Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению при рассмотрении данного дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского административного округа г. Омска от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» к Медведевой Л.И., Медведеву П.Г. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Л.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное определение изготовлено 21 января 2011 года.