Апелляционное определение
02 | Марта | 2011 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием представителя истца Чепко А.А., ответчика Роот А.А., его представителя Шарипова Г.Б.;
дело № 11-49/2011
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского административного округа города Омска Бондаренко Е.В. по гражданскому делу № 2-250/11 по иску ООО «Интел-сервис консалтинг» к Роот А.А. о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Интел-сервис консалтинг» обратилось к мировому судье с иском к Роот А.А., указав, что 05 мая 2009 года сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Интел-сервис консалтинг» обязался оказать Роот А.А. юридические услуги по признанию права собственности в порядке приватизации на комнату в общежитии, а Роот А.А. - принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с договором стоимость услуг составляет по устной консультация - ... руб., письменной - ... руб., подготовке искового заявления - ... руб., подготовке и составлению необходимых документов - ... руб., участию в судебном заседании (один судодень) - ... руб., представительству в органах государственной власти, организациях, учреждениях, общественных объединениях - ... рублей. Работники ООО «Интел-сервис консалтинг» в целях исполнения заключенного договора подготовили ответчику пакет документов для подачи искового заявления, составили исковое заявление, участвовали в беседе по делу и двух судебных заседаниях. Согласно акту принятия услуг Роот А.А. были внесены денежные средства в размере ... рублей на оплату государственной пошлины, при сборе пакета документов для подачи искового заявления; ... рублей за сбор документов необходимых для подачи искового заявления, ... рублей за составление искового заявления с приложением и отправку его курьерской службой. Оставшуюся сумму задолженности в размере ... рублей Роот А.А. обещал оплатить в ближайшее время. С согласия ответчика дело по его иску в Октябрьском районном суде г. Омска было оставлено без рассмотрения. В декабре 2009 года Роот А.А. вновь обратился в ООО «Интел-сервис консалтинг» с просьбой восстановить работу по приватизации комнаты в общежитии, при этом подтвердил свое намерение оплатить уже оказанные услуги, а также предстоящий объем работы. С декабря 2009 г. по март 2010 г. работники ООО «Интел-сервис консалтинг» во исполнение указанного выше договора участвовали в беседе по делу и двух судебных заседаниях, в результате которых 15.03.2010 г. Октябрьским районным судом г. Омска было вынесено решение в пользу Роот А.А., при этом ответчик обязался оплатить указанные услуги в размере ... руб. после получения копии решения на руки. Роот А.А. самостоятельно получил копию решения суда, после чего стал уклоняться от уплаты задолженности. Оставшаяся сумма в размере ... рублей до настоящего времени не оплачена. Истец просит взыскать указанную задолженность и возместить судебные расходы в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал, пояснив, что участие представителя истца в двух судебных заседаниях по делу по его иску в общей сумме ... руб., им были оплачены, однако доказательств представить не может. В последующем его исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что он может претендовать лишь на долю в праве собственности на комнату, но он ставил об этом истца в известность еще до заключения договора. В декабре 2009 г., когда был разрешен вопрос со вторым жильцом, хотя по первому делу результат работы истца его не устраивал, он вновь обратился в ООО «Интел-сервис консалтинг» для завершения работы по заключенному договору. В декабре 2009 года было подано новое исковое заявление, судебное заседание состоялось 15 марта 2010 г., дело было рассмотрено и вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Поскольку оплата участия представителя ООО «Интел-сервис консалтинг» в судебных заседаниях им была произведена в полном объеме, оплата участия представителя при подготовке дела к судебному заседанию, договором предусмотрена не была, просит в иске отказать.
Представитель ответчика указал также, что истцом обязательство не было надлежаще исполнено, ответчику не были представлены акты о выполненных услугах, свидетельствующие о количестве судодней, положительный результат по делу не был достигнут первоначально, для повторного обращения в суд договор между истцом и ответчиком не заключался.
26 января 2011 года мировой судья судебного участка № 72 ОАО города Омска приняла решение, взыскав с Роот А.А. в пользу ООО «Интел-сервис консалтинг» ... рублей, возместив расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. В остальной части исковых требований ООО «Интел-сервис консалтинг» было отказано.
Роот А.А., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование указал, что положительный результат при первоначальном обращении в суд не был достигнут по вине истца, которому он сообщил о том, что в комнате общежития проживал не один. Между тем, истец составил исковое заявление, заверив, что указанное не будет препятствовать признанию за ним единолично права собственности на комнату. Его исковое заявление было оставлено без рассмотрения фактически по причине невозможности признать за ним права собственности. Соответственно, юридические услуги не были ему оказаны надлежаще и не были оказаны вообще, поскольку положительный результат не был достигнут. Вместо возврата уплаченной суммы денег истец предложил ему бесплатно представлять его интересы в суде при повторной подаче иска после расселения жильцов.
После того, как он сообщил истцу о расселении жильцов, работники истца по собственной инициативе подготовили и подали иск в суд, затем сообщили о том, что он удовлетворён.
Акты о выполненных услугах, свидетельствующие о количестве и времени судебных заседаний, ни в первом, ни во втором случае ему истцом представлены не были.
В судебном заседании ответчик, его представитель апелляционную жалобу поддержали, представитель истца с решением мирового судьи согласился, просив оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, установленным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом указанных обстоятельств, несоответствие им выводов суда, изложенных в решении, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
На основании представленных сторонами доказательств мировым судьёй было установлено, что 05 мая 2009 г. между ООО «Интел-сервис консалтинг» и Роот А.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора ООО «Интел-сервис консалтинг» обязалось оказать Роот А.А. юридические услуги по приватизации комнаты в общежитии, а Роот А.А. - принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по нему складывается из стоимости услуг по устной консультации - ... рублей, письменной консультации - ... рублей, подготовке искового заявления - ... рублей, подготовке и составлению необходимых документов (жалобы, заявление, письма, претензии, ходатайства) - ... рублей, участию в судебном заседании (один судодень) - 3000 рублей, представительству в органах государственной власти, организациях, учреждениях, общественных объединениях - ... рублей.
04 мая 2009 Роот А.А. выдал Чепко Е.А., Хомишинец Ю.В. и Чепко А.А доверенность на представление его интересов в суде, 24 июня 2009 года исковое заявление о признании права собственности в порядке приватизации от его имени было предъявлено в Октябрьском районном суде города Омска.
Представитель Роот А.А. Чепко А.А. участвовал в судебных заседаниях, проводимых при рассмотрении дела по указанному иску, 06 и 26 августа 2009 года.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 28 августа 2009 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания, назначенные на 27 и 28 августа 2009 года.
23 декабря 2009 года исковое заявление о признании права собственности в порядке приватизации от имени Роот А.А. вновь было подано в суд его представителем по указанной выше доверенности.
19 января 2010 года стороны были приглашены в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, 15 марта 2010 года состоялось судебное заседание по делу, в котором участвовал представитель истца Чепко А.А. по доверенности, выданной Роот А.А. 11 марта 2010 года. Роот А.А. направил в суд заявление, просив рассмотреть дело без его участия с участием его представителя по доверенности.
15 марта 2010 года Октябрьским районным судом города Омска было принято решение о признании за Роот А.А. права собственности на жилое помещение.
Чепко А.А. является работником ООО «Интел-сервис консалтинг» с 28 апреля 2008 года.
Представленный истцом по настоящему делу акт принятия услуг подтверждает, что Роот А.А. были внесены денежные средства для сбора документов по приватизации (пошлины) - ... рублей, 19 июня 2009 года оплачена работа по сбору документов в размере ... рублей, 17 июля 2009 года за составление искового заявления и его отправку уплачено ... и ... рублей.
Доказательств оплаты услуг за участие представителя в указанных выше судебных заседаниях Роот А.А. не представлено.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила возмездного оказания услуг применяются в числе иных к договорам оказания консультационных услуг, за исключением услуг, оказываемых по специально перечисленным данным кодексом обязательствам.
Заключённый сторонами договор является смешанным (статья 421 Гражданского кодекса РФ) и содержит элементы как непосредственно договора возмездного оказания услуг (консультации, подготовка документов), так и договора поручения, поскольку оказание представительских услуг регулируется нормами права о поручении.
В соответствии со статьями 971-975, 978 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договор поручения является возмездным.
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
На основании изложенных обстоятельств, наличие которых доказано, в соответствии с приведёнными нормами права мировой судья пришла к правильному выводу об удовлетворении иска в части ... рублей - взыскании с ответчика задолженности за участие работника истца в качестве представителя ответчика в трех судебных заседаниях, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.
Нарушение мировым судьёй норм материального права в данному случае не влечёт отмену судебного решения, поскольку оно правильное по существу.
В соответствии с приведёнными выше нормами права основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского административного округа города Омска Бондаренко Е.В. от 26 января 2011 года по делу № 2 250/11 по иску ООО «Интел-сервис консалтинг» к Роот А.А. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья