Апелляционное определение
02 | Ноября | 2010 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием истца Литвиновой Ф.Н.;
дело № 11-Г-169/2010
по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа города Омска Екименко А.Ю. по гражданскому делу № 2-9227/10 по иску Литвиновой Ф.Н. к СНТ Моторостроитель об устранении препятствий пользования участком,
установил:
Истец подала мировому судье иск к СНТ «Моторостроитель» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что имеет в бессрочном пользовании земельный участок под индивидуальное жилое строительство, расположенного по улице ..., ... в посёлке ... города Омска. Председатель СНТ «Моторостроитель» препятствует ей в пользовании ее земельным участком, а именно сдает его в аренду для выращивания картофеля. Осенью 2009 года она обнаружила, что ее земельный участок перегорожен металлическим забором с калиткой, калитка при этом закрыта на замок. Она по данному поводу обращалась в Администрацию ОАО г. Омска, в отдел архитектуры. 10.11.2009 г. комиссия обследовала ее земельный участок и установила, что ее земельный участок разделен на две части, имеется калитка, о чем был составлен акт. Данный забор и калитка на ее земельном участке был установлен без ее согласия и без ее ведома. Она выяснила, что данный забор установила Яковлева В.И., о чем она же (Яковлева) сама ей пояснила, при этом, утверждая, что ее (Литвиновой) земельный участок принадлежит ей (Яковлевой). Просит обязать Яковлеву В.И. убрать металлический забор с калиткой с земельного участка, принадлежащего ей (Литвиновой) на праве собственности, расположенного по адресу: г. Омск, п. Осташково, ул. Сельская, 36. Обязать Яковлеву В.И. не чинить препятствия в пользовании ее земельным участком.
В судебном заседании требования уточнила, просив обязать ответчика убрать ворота синего цвета с земельного участка, принадлежащего ей, а также не чинить препятствия в пользовании им. Пояснила, что не может на свой земельный участок, т.к. на нем имеется забор с калиткой, которая постоянно закрыта на замок. Из фотографий, которые были представлены в судебном заседании, она поясняет, что ржавый, металлический забор, это забор, который был установлен ею, а ворота, синего цвета, ею не устанавливались. Также пояснила, что ворота, которые перегораживают вход на ее земельный участок, расположены на улице ..., а это относится к деревне, а не к садоводческому товариществу.
Представитель СНТ «Моторостроитель» пояснила, что СНТ был выделен земельный участок под ведение садоводства. Земельный участок СНТ расположен в п. .... Земельный участок СНТ огорожен металлическим забором. СНТ имеет охрану, сторожей, которые обходят территорию СНТ. Т.к. СНТ «Моторостроитель» находится в п. ... у них часто происходят кражи, в связи с чем СНТ и было огорожено. Металлический забор на земельном участке Литвиновой Ф.Н. (на фотографиях это ржавый забор) СНТ «Моторостроитель» не устанавливало. Ворота синего цвета (как показано на фотографиях) были установлены СНТ, но они находятся не на земельном участке, принадлежащем Литвинойо Ф.Н., а рядом с границей ее земельного участка. Кроме того, когда проводилось межевание и установление границ земельного участка, принадлежащего Литвиновой Ф.Н., с ней, как с председателем СНТ согласование не проводилось, в связи, с чем она считает, что границы установлены не законно.
09 сентября 2010 года мировой судья судебного участка ОАО города Омска № 109 приняла решение по делу № 2-9227/10, отказав Литвиновой Ф.Н. в удовлетворении иска.
Истец с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, просив отменить решение мирового судьи и вынести новое, поскольку установленные СНТ «Моторостроитель» ворота препятствуют проезду агротехники на её участок.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, установленным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом указанных обстоятельств, несоответствие им выводов суда, изложенных в решении, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Мировым судьёй было установлено, что Литвиновой Ф.Н. в январе 1992 года был выделен земельный участок для строительства жилого дома и хоз. построек, ... га, расположенный в п. ..., ул. ..., ...
23 декабря 2008 года за Литвиновой Ф.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный: г. Омск, ..., мкр. ..., ул. ...
Из межевого плана следует, что местоположение границ и площадь указанного земельного участка были установлены в 2009 году.
Из Государственного акта на право землепользования от 23 сентября 1988 года следует, что СТ «Моторостроитель» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок в посёлке ... ... га.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ... следует, что он образован, имеет фактическую площадь ... кв.м., но его границы на местности не установлены, предоставлен в бессрочное пользование СТ «Моторостроитель».
Из объяснений сторон, представленных документов следует, что на территории СНТ «Моторостроитель» расположены леса гослесфонда, не переданные СТ, с лесами граничат земельные участки лиц, не являющихся членами СНТ «Моторостроитель», один из которых принадлежит истцу. Данные участки вклиниваются в территорию СНТ «Моторостроитель», на ряд участков есть дорога со стороны мкр. .... Истец может пройти с той стороны, но транспортные средства могут проехать только со стороны СНТ «Моторостроитель».
Истец полагает, что данная дорога, перегороженная воротами СНТ «Моторостроитель» является дорогой общего пользования - улицей ... мкр ....
В соответствии со статьёй 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьёй 262 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ржавый металлический забор установлен на её земельном участке непосредственно истцом. СНТ «Моторостроитель» не оспаривает, что ворота синего цвета установлены товариществом, они перегораживают аллею, расположенную на территорию СНТ для воспрепятствования доступа посторонних лиц.
Опрошенные при рассмотрении дела специалисты пояснили, что граница земельного участка истца проходит между ржавым металлическим забором и воротами синего цвета по металлическому столбу синего цвета. Ворота расположены за пределами земельного участка, принадлежащего истцу. Истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией поясняла, что она весь принадлежащий ей земельный участок не огораживала, потому что в посёлке это не принято, отгородила часть, занимаемую огородом от дома, сам участок не огораживала.
Суждение истца о том, что аллея, подходящая к её участку через СНТ «Моторостроитель» является дорогой общего пользования: улицей ... ошибочно.
Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска предоставил суду выкопировку топографической съёмки территории города Омска по улице .... Из неё следует, что улица ... оканчивается в районе домов ... и ..., дома, которым, как следует из других документов дела, впоследствии были присвоены номера, свыше указанных, расположены перпендикулярно ей. Из ситуационного плана города Омска следует, что номера данным дома не присвоены. Земельный участок с домами вклинивается в территорию СТ «Моторостроитель».
Из топографической съёмки и ситуационного плана нельзя сделать вывод имеется ли проход к земельному участку истца со стороны улицы ... города Омска. При его отсутствии истец вправе в соответствии со статьёй 274 Гражданского кодекса РФ требовать от СНТ «Моторостроитель» предоставления права ограниченного пользования его земельным участком для обеспечения проезда через него. При недостижении соглашения смежными землепользователями спор может быть разрешён судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Исходя из предъявленного иска решение мирового судьи законное и обоснованное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа города Омска Екименко А.Ю. от 09 сентября 2010 года по делу № 2 9227/10 по иску Литвиновой Ф.Н. к СНТ «Моторостроитель» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья