Апелляционное определение
26 | Октября | 2010 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием истца Павличенко В.В. и представителя ответчика Шибанова В.В.;
дело № 11-Г-174/2010
по апелляционной жалобе ответчика АК СБ РФ на решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа города Омска Екименко А.Ю. по гражданскому делу № 2-10745/10 по иску Павличенко В.В. к АК СБ РФ о применении последствий недействительности части сделки,
установил:
Павличенко В.В. обратился к мировому судье с иском к АК СБ РФ, указав, что 25 июня 2008 года они заключили кредитный договор № ..., ему на потребительские нужды был предоставлен кредит в сумме ... рублей. Договором было согласовано условие об уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере ... рублей, которые были уплачены ответчику. Просил признать кредитный договор в части указанного условия недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, возвратить ему ... рублей, компенсировать моральный вред.
Ответчик иск не признал, а также просил применить срок исковой давности.
20 сентября 10 года мировой судья судебного участка № 109 Екименко А.Ю. приняла решение, взыскав с АК СБ РФ в пользу Павличенко В.В. ... рублей в счёт возврата уплаченной комиссии, ... рублей в счёт компенсации морального вреда.
Ответчик с решением суда не согласился, подав апелляционную жалобу, просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что срок исковой давности мировым судьёй определён не верно.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец с решением мирового судьи согласилась, ответчик апелляционную жалобу поддержал.
Проверив материалы дела суд, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, установленным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом указанных обстоятельств, несоответствие им выводов суда, изложенных в решении, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
25 июня 2008 года АК СБ РФ и Павличенко В.В. был заключён кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заёмщику ... рублей под 17 % годовых по 25 июня 2013 года.
Исходя из того, что пунктом 3.1. указанного договора было согласовано условие об уплате комиссии за обслуживание счёта ссудного, договор в данной части закону не соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, в его целях под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Пункт 2.1. поименованного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 года N302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Какую-либо банковскую услугу при открытии, обслуживании ссудного счёта банк заёмщику не оказывает, его открытие и ведение является его обязанностью для учёта выданного кредита и отчётности перед ЦБ РФ.
На основании изложенного, условие кредитного договора об оплате заёмщиком банку комиссии за обслуживание ссудного статье 819 Гражданского кодекса РФ не соответствует, т.е. согласно статьям 168, 180 Гражданского кодекса РФ ничтожно.
Статьёй 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор, как было указано выше, был заключён 25 июня 2008 года, комиссия за открытие ссудного счёта была уплачена Павличенко В.В. 27 июня 2008 года, в суд Павличенко В.В. с иском к АК СБ РФ о признании недействительной части сделки, применении последствий её недействительности обратился 30 августа 2008 года в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы АК СБ РФ на решение мирового судьи Екименко А.Ю. от 20 сентября 2010 года по делу № 2-10745/10 о том, что часть сделки, содержащая условие о комиссии за обслуживание ссудного счёта, является оспоримой, по требованию о признании её недействительной истёк срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку закону не соответствуют.
Вместе с тем, статьёй 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка может быть недействительной в силу признания её таковой судом либо независимо от такого признания по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.
Решение мирового судьи установленного Гражданским кодексом РФ основания недействительности части сделки, совершённой сторонами 25 июня 2008 года, соответственно, основания её ничтожности не содержит. Мировой судья пришёл к выводу об её ничтожности, исходя из серьёзности нарушения действующего законодательства, интересов общества, противоречия его принципам и системе ценностей при включении сторонами условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта.
Нормативно правовыми актами суду не предоставлено право по своему усмотрению оценивать степень серьёзности нарушений действующего законодательства при совершении сделок, как влекущие её оспоримость или недействительность, соответственно, по своему усмотрению приходить к выводу относится ли данный вид нарушения правил совершения сделки к таковым, что сделка недействительна в силу её признания судом, либо нарушения настолько серьёзны, что сделка недействительна абсолютно и в признании её недействительной не нуждается.
Гражданский кодекс РФ содержит все основания недействительности сделок, устанавливая оспоримы такие сделки либо ничтожны.
На основании изложенного из мотивировочной части решения необходимо исключить суждения мирового судьи об абсолютной недействительности спорной части сделки (абзацы 10-13 пятого листа, абзац 1 шестого листа судебного решения), указав, что условие кредитного договора об оплате заёмщиком банку комиссии за обслуживание ссудного статье 819 Гражданского кодекса РФ не соответствует, т.е. согласно статьям 168, 180 Гражданского кодекса РФ ничтожно.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанные выше нарушения мировым судьёй норм материального права не привели к вынесению неправильного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа города Омска Екименко А.Ю. от 20 сентября 2010 года по делу № 2 10745/10 по иску Павличенко А.Ю. к АК СБ РФ о применении последствий недействительности части сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья