Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Дело № 11-Г-24/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.
рассмотрев 9 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского административного округа г. Омска от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО КБ «Мираф-Банк» в пользу Величко М.В. денежную сумму в размере 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей и неустойку в сумме 5999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 44 копейки.
Взыскать с ЗАО КБ «Мираф-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 98 копеек»,
установил:
Величко М.Н. обратилась с исковым заявлением к ответчику, в обоснование своих требований указала, что ... г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ... по которому ему был предоставлен кредит в сумме 1295 000 руб., которые были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на текущий банковский счет продавца квартиры. При выдаче кредита она уплатила ответчику денежные средства в размере 25 900 руб., как расходы заемщика за составление комплекта договоров. В соответствии с приходным кассовым ордером от ... г. данная сумма указана как 2% комиссия за выдачу наличных денежных средств по ипотечному кредитованию. Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные права потребителей. Таким образом, поскольку условие договора по взиманию денежных средств при выдаче кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителей, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 25 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в сумме 6 099 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Величко М.Н., доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Журавлева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 1295 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры. Согласно п. 2.6. Кредитного договора заемщик обязан уплачивать кредитору платежи, оговоренные в тарифах кредитора на услуги по кредитным операциям в размерах, сроки и порядке, установленных в тарифах, которые устанавливаются кредитором в одностороннем порядке и могут быть изменены с обязательным уведомлением об этом заемщика. Пункт ... кредитного договора предусматривает, что заемщик обязан нести расходы с банковскими операциями по счету вклада до востребования, ведущемуся у кредитора в соответствии с установленными кредитором тарифами. Тарифами банка, утвержденными Правлением банка от ... г. установлен тариф для клиентов, получающих кредит на приобретение жилья, а именно плата за выдачу кредита и оформление пакета документов - 2% от суммы кредита. Данные тарифы размещены на информационном стенде банка и являются общедоступными. Свои обязательства по предоставлению истцу кредита ответчик исполнил путем перечисления денежных средств. Плата за выдачу кредита и оформление пакета документов является отдельной услугой, оказываемой банком, которая заключается в оформлении необходимого пакета документов, а также за перечисление денежных средств со счета истца по его распоряжению на счет продавца квартиры. Таким образом, плата в размере 2% является платой за осуществление отдельных банковских операций, а именно платой за перевод денежных средств, в связи с чем, требования истца о возмещении комиссии за выдачу кредита, удовлетворению не подлежат, поскольку не ущемляют права потребителя, соответственно не подлежат и удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом было постановлено вышеназванное решение.
Ответчиком на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указано, что довод суда о несоответствии закону и отсутствия согласования в надлежащей форме условия о взимании комиссии за выдачу кредита и оформление пакета документов не соответствует материальным нормам права и существу правоотношений.
Комиссия в размере 2% от суммы кредита являлась не процентами за выдачу кредита или платой за открытие и ведение ссудного счёта, а являлась платой за перечисление денежных средств со счёта истца по его распоряжению на счёт продавца квартиры, и оформление пакета документов, что является отдельной банковской операцией. Сторонами были согласованы все условия кредитного договора.
Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Даниленко С.А. поддержала доводы, изложенные апелляционной жалобе.
Истец Величко М.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Представила письменные возражения, в которых указано следующее. Согласно платежному документу с Величко М.Н. была удержана сумма за выдачу наличных денежных средств по ипотечному кредитованию. Описка в данном документе недопустима, поскольку он является документом строгой отчётности.
Положение ЦБ РФ № 54-П «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита между банком и заемщиком.
Заёмщик не был ознакомлен с дополнительными, не предусмотренными договором, законом комиссиями, в том числе за выдачу наличных денежных средств по ипотечному кредитованию, за составление пакета документов, за перечисление денежных средств со счёта заёмщика на счёт продавца квартиры.
Взимание комиссии за совершение вышеуказанных операций не предусмотрено договором купли-продажи квартиры, кредитным договором и является незаконной.
Дополнительно пояснила, что наличные денежные средства в кассе банка она не получала.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец основывает свои доводы на положениях ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч.2).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В судебном заседании установлено, что ... г. между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Величко М.Н. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Величко М.Н. был предоставлен в безналичной форме путем зачисления на счёт ... в ЗАО КБ «Мираф-Банк», открытый на имя Величко М.Н., кредит в размере 1295 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры ... в доме ... по ... в г. Омске (п.1.1., 1.3., 2.1. договора) л.д.6-10, 24).
Названный счёт был открыт Величко М.Н. в ЗАО КБ «Мираф-Банк» в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора ... текущего банковского счёта от ... года.
Согласно п.2.3. кредитного договора на основании заявления Величко М.Н. л.д. 23) и распоряжения Величко М.Н. л.д.22) денежные средства, зачисленные на счёт Величко М.Н. ..., были перечислены в счёт оплаты по Договору купли-продажи квартиры на текущий счёт продавца квартиры.
Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как указано в п. 2 и п.3 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" в редакции, действующей на момент заключения названных договоров, к отдельным банковским операциям относятся размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, и открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В пункте 2.1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями и дополнениями) указано, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ и приведенными нормами права денежные средства были зачислены на банковский счёт Величко М.Н. согласно условиям кредитного договора.
В п.1.7. кредитного договора указано, что распоряжение всей суммой предоставляемого кредита будет осуществляться заёмщиком.
Как уже указано выше, на основании заявления и распоряжения Величко М.Н. кредитные средства были перечислены в счёт оплаты по Договору купли-продажи квартиры на текущий счёт продавца квартиры.
В соответствии с положениями ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1).
Согласно п.6.1 договора банковского счёта Величко М.Н. обязалась оплатить услуги банка по тарифам, действующим на момент совершения операции. В пункте 6.3. названного договора стороны согласовали условие о том, что информация о тарифах доводится до сведения Величко М.Н. путем размещения на информационных стендах в операционном зале банка и на официальном сайте банка в интернете.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что плата в размере 2% от суммы кредита, предусмотренная тарифами банка л.д.27), доведенными до сведения Величко М.Н. в соответствии с условиями договора банковского счёта, являлась платой за перечисление денежных средств со счёта Величко М.Н. на счёт продавца и оформление пакета документов.
Довод истца о том, что комиссия в размере 2% от суммы кредита (25 900 рублей) являлась платой за выдачу кредита, является несостоятельным, поскольку, как пояснила истец, кредит наличными деньгами она не получала.
Суждение истца о противоречии условий кредитного договора закону не нашло подтверждения в судебном заседании.
Также суд относится критически к пояснениям Величко М.Н., работающей юрисконсультом, о том, что банком не выполнена обязанность по предоставлению ей необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцом.
Руководствуясь ст. 194-199, 328 - 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Апелляционную жалобу ЗАО КБ «Мираф-Банк» удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского административного округа г. Омска от 22 декабря 2010 года по иску Величко М.В. к ЗАО КБ «Мираф-Банк» о взыскании денежных средств.
Принять новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований Величко М.В. к ЗАО КБ «Мираф-Банк» о взыскании денежных средств.
Взыскать с Величко М.В. в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Синьковская