Дело № 11-Г-27/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» марта 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд. г. Омска в составе:
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа г. Омска от 09 декабря 2010 года по делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска к Первененко Л.В. о взыскании излишне выплаченных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском, в обоснование исковых требований указал, что ответчику на основании заявления от 19 декабря 2005 года производилась ежемесячная компенсационная выплата по уходу за ребенком инвалидом - Л.. Выплата производилась в соответствии с Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 343 от 04 июня 2007 г.. В соответствии с подпунктом «д» пункта 9 Правил осуществление компенсации прекращается в случае выполнения ухаживающим оплачиваемой работы. В соответствии с пунктом 10 Правил ухаживающий обязан в течение 5 дней известить орган осуществляющий выплату пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. В ходе проверки было установлено, что получатель компенсации Первененко Л.В. с 01 сентября 2008 года по настоящее время получает денежное вознаграждение от Департамента образования. О данном факте не сообщила в орган, осуществляющий выплату, и продолжала получать ежемесячную компенсацию. Размер незаконно полученной выплаты составил за период с 01 октября 2008 года по 30 ноября 2009 года 19320 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в ОАО г. Омска незаконно полученные денежные средства в размере 19320 рублей.
Представитель истца по доверенности Дубровина С.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Первененко Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Мировым судьей постановлено заочное решение:
«В удовлетворении исковых требований Государственного Учреждения УПФ РФ в ОАО г. Омска к Первененко Л.В. о взыскании излишне выплаченных сумм отказать в полном объеме».
С указанным решением представитель истца не согласна, в связи с чем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводами мирового судьи о том, что Первененко Л.В., получая вознаграждение по возмездному договору об опеке, не является трудоустроенной, так как они основаны на неверном толковании норм права. Полагает, что возмездный договор об опеке является гражданско-правовым договором и с момента его заключения Первененко Л.В. утратила право на получение ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, в связи с чем необоснованно полученные сумму ею подлежат возвращению.
В судебном заседании представитель истца Дубровина С.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Первененко Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в телефонограмме, направленной в суд, исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. 89, 95).
Представитель третьего лица - Департамента образования администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 90).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1455 с 01 июля 2008 года были установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
В соответствии с пунктом 1 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 343, право на указанные выплаты имеют неработающие трудоспособные лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами.
Для назначения компенсационной выплаты представляются, в том числе, справка органа, осуществляющего выплату пенсии, по месту жительства либо месту пребывания лица, осуществляющего уход, о том, что пенсия этому лицу не назначалась; справка органа службы занятости по месту жительства лица, осуществляющего уход, о неполучении им пособия по безработице; трудовая книжка лица, осуществляющего уход (пункт 6 Правил).
Согласно пункту 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается, в частности, в случае выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
До 01 июля 2008 года указанные ежемесячные компенсационные выплаты назначались и выплачивались в аналогичном порядке в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 марта 1994 г. N551 "О повышении размера компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".
Из материалов дела следует, что Первененко Л.В. с 01 декабря 2005 года была назначена ежемесячная компенсационная выплата в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом - Л. ... 2001 года рождения, выплата которой производилась вместе с полагающейся ребенку социальной пенсией л.д. 3, 93).
В ноябре 2009 года ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска было установлено, что Первененко Л.В. получает ежемесячное денежное вознаграждение от Департамента образования администрации г. Омска с 01 сентября 2008 года л.д. 25-26).
Протоколом заседания комиссии по переплатам пенсий при ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска от 12 декабря 2009 года № 278 был определен размер и период переплаты ежемесячной компенсационной выплаты Первененко Л.В., который составил 19320 рублей за период с 01 октября 2008 года по 30 ноября 2009 года л.д. 27).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказывая истцу во взыскании данной суммы с ответчика, мировой судья пришел к выводу о наличии у Первененко Л.В. в спорный период права на получение ежемесячной компенсационной выплаты и, соответственно, об отсутствии неосновательного обогащения с ее стороны, поскольку заключенный ею договор об опеке не может рассматриваться ни как трудовой договор, ни как гражданско-правовой договор.
Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом Департамента образования Администрации г. Омска № 1381-о от 30 ноября 2006 года Первененко Л.В. назначена опекуном несовершеннолетней Г., ... 2001 года рождения л.д. 37-38).
28 ноября 2008 года между Департаментом образования Администрации г. Омска и Первененко Л.В. заключен договор об осуществлении опеки (попечительства) № 20. Предметом данного договора является оказание услуги по воспитанию несовершеннолетней Г.., 15 сентября 2001 года рождения, орган опеки и попечительства обязуется выплатить опекуну вознаграждение в размере 1000 рублей л.д. 39-43).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 48-ФЗ установление опеки или попечительства допускается по договору об осуществлении опеки или попечительства (в том числе по договору о приемной семье либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании).
Одновременно в части 2 данной статьи имеется указание на то, что опека или попечительство по договору об осуществлении опеки или попечительства устанавливается на основании акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, исполняющих свои обязанности возмездно.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 16 Закона обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также Семейным кодексом российской Федерации. Орган опеки и попечительства исходя из интересов подопечного вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации. Предельный размер вознаграждения по договору об осуществлении опеки или попечительства за счет доходов от имущества подопечного устанавливается Правительством Российской Федерации. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
По смыслу указанных норм специального Закона договор об осуществлении опеки представляет собой соглашение между органом опеки и попечительства и гражданином, находящимся в статусе опекуна, по поводу закрепления его права на получение вознаграждения за исполнение обязанностей, предусмотренных законом и актом о назначении опекуна.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.
Положениями статей 14, 16 ФЗ «Об опеке и попечительстве» договор о приемной семье отнесен к опекунским договорам.
Таким образом, с учетом субъектного состава лиц и специфики предмета договора, опекунский договор относится к гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг.
Из содержания приведенной нормы Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1455 следует, что право на получение компенсационных выплат имеют не все лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, а только те из них, которые являются неработающими и трудоспособными.
При этом по смыслу Указа под "неработающими трудоспособными лицами" понимаются граждане, способные к труду, но оставившие работу (не поступившие на работу) ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).
Таким образом, в соответствии с положениями Указа целью назначения ежемесячной компенсационной выплаты является усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан, в нем говорится о компенсационном, а не дополнительном характере выплат лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.
Согласно абзацу 4 статьи 2 ФЗ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 (в редакции от 27 июля 2010 года) «О занятости населения в РФ» занятыми являются не только граждане, работающие по трудовому договору, но и выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов.
Следовательно, граждане, получающие вознаграждение по гражданско-правовым договорам, по смыслу Указа Президента от 26 декабря 2006 года № 1455, не имеют право на получение ежемесячной компенсационной выплаты при осуществлении ухода за нетрудоспособными лицами.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что Первененко Л.В. необоснованно были получены спорные выплаты за период с 01 сентября 2008 года по 30 ноября 2009 года, то есть имеет место быть неосновательное обогащение.
В то же время в рассматриваемой ситуации следует учитывать положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Спорные выплаты являлись именно средствами к существованию, в силу их компенсационного характера, поэтому возврату данные суммы подлежат в той мере, в какой они явились результатом недобросовестности со стороны получившей их Первененко Л.В., добросовестность поведения ответчика в данной ситуации презюмируются, стало быть, истец обязан доказать наличие этих фактов.
Недобросовестность со стороны Первененко Л.В. могла выражаться в предоставлении органу пенсионного обеспечения недостоверной информации, подложных документов, либо в несообщении необходимой информации.
Доказательств недобросовестности ответчика стороной истца суду не представлено.
Из пенсионного дела следует, что при назначении ежемесячной компенсационной выплаты в 2005 году она указала, что не работает, трудовую книжку не имеет и при поступлении на работу обязуется сообщить л.д. 95).
В 2006 и 2009 годах у нее было взято обязательство, что она предупреждена, что назначенная ей компенсационная выплата выплачивается только в том случае, если лицо, осуществляющее уход, не работает, она указала, что предпринимателем не является, в службе занятости на учете не состоит, обязалась об обстоятельствах поступления на работу сообщить в трехдневный срок л.д. 96, 97).
Таким образом, Первененко Л.В. при назначении ежемесячной компенсационной выплаты не была предупреждена о том, что должна сообщить в орган пенсионного обеспечения не только информацию о трудоустройстве (о поступлении на работу по трудовому договору), но и о том, что она получает вознаграждение по гражданско-правовому договору.
Указанная информация не выяснялась органом пенсионного обеспечения изначально при назначении ежемесячной компенсационной выплаты, следовательно, у Первененко Л.В. не было оснований предполагать, что впоследствии она должна сообщить и такие сведения.
Исходя из установленного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно полученной ежемесячной компенсационной выплаты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Решение мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении иска, несмотря на ошибочность его выводов, по сути, является правильным, в связи с чем отменено быть не может.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Определение вступает в силу с момента вынесения.
Судья И.Ю. Магденко