Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Дело № 11-Г-37/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.
рассмотрев 11 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского административного округа г. Омска от 13 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Задесенцева В.Н. денежные средства в размере 12 104 (двенадцать тысяч сто четыре) рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 (шестьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а также расходы на оформление доверенности 700 (семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Задесенцеву В.Н. - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 610 (шестьсот десять) рублей 49 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в обоснование своих требований, указав, что ... г. в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) ему был открыт вклад «Зарплатный» с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств. К ... г. у него на вкладе находилась денежная сумма в размере 55 046 руб. 35 коп. ... г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Задесенцева Е.В., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Омском отделении ... Сбербанка России, со счета, открытого на имя Задесенцева Е.В. Платежным поручением ... от ... г. ответчиком были списаны с расчетного счета истца денежные средства в размере 55 046 руб. 35 коп. Когда он пришел к ответчику с требованием выдать сумму вклада, последним была обнаружена ошибка в виде неправомерного списания с его счета денежных средств. ... г. на его счет поступила сумма в размере 42 941 руб. 65 коп., однако оставшаяся сумма в размере 12 104 руб. 70 коп. возвращена не была. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства, списанные с его счета в размере 12 104 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ... г. по ... г. начисленные на сумму 55 046 руб. 35 коп., в размере 604 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ... г. по ... г. начисленные на сумму 12 104 руб. 70 коп., в размере 54 руб. 72 коп., всего на сумму 659 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также судебные расходы в сумме 2000 руб.
В судебном заседании представитель истца Денисенко М.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, списанные с его счета в размере 12 104 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 659 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истец Задесенцев В.Н., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, дав пояснения, аналогичные пояснениям представителя. Настаивал на взыскании денежных сумм именно с ответчика, поскольку именно им ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору банковского вклада.
В судебном заседании представитель ответчика Шибанов В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что ... г. истцом был открыт вклад «Зарплатный» в Сберегательном банке РФ, с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещаемых денежных средств. ... г. на основании поступившего постановления судебного пристава-исполнителя о списании со счета Задесенцева Е.В. денежных сумм, с указанием номера расчетного счета истца, банком были списаны денежные средства со счета истца в размере 55 046 руб. 35 коп и ... г. указанные денежные средства были перечислены на счет Управления федерального казначейства. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банком постановление было должным образом исполнено. ... г. в банк поступило письмо судебного пристава-исполнителя о том, что денежные средства со счет истца были списаны ошибочно, в связи с чем, в этот же день на счет истца была возвращена сумма в размере 42 941 руб. 65 руб. Поскольку действия банка носили законный характер, банк не мог не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, и так как незаконны действия не банка, а судебного пристава-исполнителя, просил в иске отказать.
В судебное заседание третьи лица судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела УФССП по Омской области, а также Задесенцев Е.В. не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.
В судебном заседании ... г. судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела УФССП по Омской области Красильникова М.А. пояснила, что ... г., ... г. и ... г. возбуждены исполнительные производства, по которым должником является в том числе и Задесенцев Е.В. ... г. она вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Омском отделении ... Сбербанка России, открытом на имя Задесенцева Е.В. В данном постановлении ей ошибочно был указан номер расчетного счета Задесенцева В.Н. ... г. на счет Управления федерального казначейства поступили денежные средства в размере 55 046, 35 руб., которые, за вычетом исполнительского сбора, были распределены между взыскателями по исполнительным производствам. Когда к ней обратился Задесенцев Е.В., было выяснено, что денежные средства ошибочно были списаны с его счета, о чем сообщили ответчику, который вернул перечисленные в его пользу денежные средства в размере 42 941 руб. 65 руб. В ОАО «Альфа-Банк» также было направлено письмо, в котором указывалось, что 10 000 руб. необходимо вернуть, как ошибочно списанные, но ОАО «Альфа-Банк» это сделать отказался. Исполнительский сбор также вернуть до настоящего времени не удалось. Банк при списании денежных средств должен был сверить совпадение номера расчетного счета и имя лица, на которого открыт вклад и наименование должника по исполнительному производству, после чего производить списание денежных средств.
В судебном заседании ... г. Задесенцев Е.В. пояснил, что он является должником по исполнительным производствам, которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Красильниковой М.А., от которой он узнал, что с расчетного счета его отца Задесенцева В.Н. были ошибочно списаны банком денежные средства, по исполнительному производству, возбужденному в отношении него. Банк, списывая денежные средства, должен был убедиться в принадлежности счета.
Судом было постановлено вышеназванное решение.
Ответчиком на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ОАО «Сбербанк России» в силу ст.ст. 14, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был обязан исполнить постановление судебного пристава-исполнителя. Банк в силу ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не несёт ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства и иные ценности клиента. По данному делу банк является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шибанов В.В. поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.
Задесенцев В.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Задесенцев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлены следующие обстоятельства, подтверждаемые материалами дела.
Из материалов дела следует, что Задесенцев В.Н. является вкладчиком Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (далее - Банк). ... г. Задесенцевым В.Н. в был открыт вклад «Зарплатный Сбербанка России в рублях» с целью получения дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещения денежных средств, с размером процентной ставки 1%.
Отношения Банка и Задесенцева В.Н. по внесению им в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса РФ.
Так, в соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
... г судебный пристав-исполнитель Омского района отдела УФССП по Омской области на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка ... Омского района Омской области от ... г. о взыскании с ЗОА и Задесенцева Е.В. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Исилькульского отделения ... денежных средств возбудил исполнительные производства ... и ..., соответственно
... г судебный пристав-исполнитель Омского района отдела УФССП по Омской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г. Самара, о взыскании с Задесенцева Е.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежных средств возбудил исполнительное производство .... л.д. 72, 81) и ... г судебный пристав-исполнитель на основании исполнительных листов мирового судьи судебного участка ... Омского района Омской области, выданных ... г. о взыскании с ЗОА и Задесенцева Е.В. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Исилькульского отделения ... денежных средств возбудил исполнительные производства ... и ..., соответственно. л.д. 95-100, 116-120).
В материалах исполнительного производства ... имеются сведения, предоставленные Омским отделением Сбербанка РФ ... об отсутствии счетов, открытых на имя Задесенцева Е.В. л.д.122-123).
... г. судебный пристав-исполнитель Омского района отдела УФССП по Омской области, выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Омского отделения ... Сбербанка России, открытым на имя должника Задесенцева Е.В. на сумму 74 362 руб. 95 коп. и перечислении денежных средств на счет Омского районного отдела УФССП по Омской области. л.д. 10). В данном постановлении судебным приставом-исполнителем указан номер расчетного счета Задесенцева В.Н..
Во исполнение указанного выше постановления, на основании платежного поручения ... от ... г., Омское отделение ... Сбербанка России, перечисляет денежную сумму в размере 55 046 руб. 35 коп. с расчетного счета истца, при этом указывая фамилию имя и отчество - Задесенцев Е.В., на расчетный счет УФК по Омской области л.д. 9).
26 и ... г. судебным приставом-исполнителем Омского района отдела УФССП по Омской области вынесены постановления о распределении указанных денежных средств между взыскателями по возбужденным исполнительным производствам л.д. 58, 67, 91, 113).
В связи с обнаружением ошибочного списания денежных средств со счета, открытого на имя Задесенцева В.Н., на основании письма судебного пристава-исполнителя Омского района отдела УФССП по Омской области л.д. 135), на основании мемориального ордера ... от ... г. Омским отделением ... Сбербанка России перечислены на счет Задесенцева В.Н. денежные средства в размере 42 941 руб. 65 коп., ранее перечисленные в пользу банка как взыскателя по исполнительному производству о взыскании задолженности с Задесенцева Е.В. л.д. 29).
Денежные средства в сумме 12 104 руб.70 коп. на счёт истца возвращены не были.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей обоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении Банком обязательств перед Задесенцевым В.Н. по договору банковского вклада по возврату денежных средств (вклада) и взыскании денежных средств в сумме, списанной со счёта (12 104,70 руб.) с ответчика в пользу истца.
За нарушение денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму взыскиваемых средств. Размер неустойки рассчитан мировым судьей правильно и составляет 657,65 руб.
Суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Требование о перечислении денежных средств на счет Омского районного отдела УФССП по Омской области со счёта Задесенцева В.Н. в банк не направлялось.
В силу приведенных норм оснований для перечисления денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... года со счета истца не имелось, а описка, допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении, подлежала исправлению в соответствии со ст. 14 названного закона.
Ссылка на ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» также несостоятельна, поскольку взыскание на денежные средства их клиента Задесенцева В.Н. не обращалось.
Относительно довода о том, что надлежащими ответчиками являются Омский районный отдел УФССПРФ по Омской области и Министерство финансов РФ.
В силу ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является правом истца. Обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования к Банку, были истцом доказаны.
Банк вправе обратиться к Задесенцеву Е.В., получившему неосновательное обогащение, с самостоятельным иском.
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, верно определены юридические обстоятельства дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского административного округа г. Омска от 13 января 2011 года по иску Задесенцева В.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Мальцева С.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Синьковская