Апелляционное определение
21 | Марта | 2011 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-Г-63/2011
по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского административного округа города Омска Бондаренко Е.В. по гражданскому делу № 2-238/11 по иску Дмитриева А.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денег,
установил:
Дмитриев А.Ю. обратился к мировому судье с иском к АК СБ РФ, указав, что 24 декабря 2007 года они заключили кредитный договор № ..., ему был предоставлен кредит в сумме ... рублей на строительство квартиры. Договором было согласовано условие об уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере ... рублей, которые были уплачены ответчику. Просил признать кредитный договор в части указанного условия незаконным, возвратить ему ... рублей. Впоследствии иск дополнил, просив также взыскать проценты за пользование деньгами в размере ... рубля и компенсировать ему моральный вред, оценивая его в ... рублей.
Ответчик, ссылаясь на свободу договору, иск не признал, в отношении процентов за пользование деньгами просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требования компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
09 февраля 2011 года мировой судья судебного участка № 72 Бондаренко Е.В. приняла решение, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дмитриева А.Ю. сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Также с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, указывая, что стороны свободны в заключении договора, истцу условия договора навязаны не были, просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец и ответчик, извещённые о слушании дела, не участвовали. Представитель истца просил решение судьи оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, установленным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом указанных обстоятельств, несоответствие им выводов суда, изложенных в решении, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
24 декабря 2007 года АК СБ РФ и Дмитриев А.Ю. заключили кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заёмщику ... рублей под 12,5 % годовых по 24 декабря 2033 года на строительство квартиры.
Исходя из того, что пунктом 3.1. указанного договора было согласовано условие об уплате комиссии в размере ... рублей за обслуживание счёта ссудного, договор в данной части закону не соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, в его целях под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Пункт 2.1. поименованного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 года N302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Какую-либо банковскую услугу при открытии, обслуживании ссудного счёта банк заёмщику не оказывает, его открытие и ведение является его обязанностью для учёта выданного кредита и отчётности перед ЦБ РФ.
На основании изложенного, условие кредитного договора об оплате заёмщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счёта выше приведённым нормам права не соответствует, т.е. согласно статьям 168, 180 Гражданского кодекса РФ ничтожно.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки (части сделки - статья 180 Гражданского кодекса РФ) каждая из сторон должна вернуть другой стороне всё полученное по сделке. Как было указано выше, какую-либо банковскую услугу при открытии, обслуживании ссудного счёта банк заёмщику не оказывает, соответственно, возврату заёмщику подлежала сумма уплаченной им комиссии.
В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса РФ, согласно статье 1103 указанного кодекса применяемой к возникшим правоотношениям, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Исходя из указанного выше, о неосновательности получения суммы поименованных комиссий ответчик должен был знать с момента их уплаты.
Решение мирового судьи содержит правильный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, им была правильно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворено в соответствии со статьями 151 Гражданского кодекса, 15 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, поданная ответчиком апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского административного округа города Омска Бондаренко Е.В. от 09 февраля 2011 года по делу № 2 238/11 по иску Дмитриева А.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денег оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья