28 марта 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Плотниковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ПО «Аверс-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского административного округа г. Омска от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «ПО «Аверс-Сервис» к Гавриляшову А.В. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Аверс-Сервис» обратилось к мировому судье с иском к Гавриляшову А.В. о взыскании задолженности за услуги связи на сетях кабельного телевидения, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указали, что ... года между ЗАО и Гавриляшовым А.В. был заключен договор на право доступа и пользования услугами связи на сетях кабельного телевидения, с оплатой за пользование указанными услугами до 10 числа месяца, следующего за периодом платежа. ЗАО «Аверс-Сервис» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по предоставлению соответствующих услуг. В период с ... года до ... года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность, по оплате предоставляемых услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... рублей. ... года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от ... года. Кроме того, истец просит взыскать неустойку из расчета 1 % стоимости неоплаченных услуг связи за каждый день просрочки до дня погашения задолженности с ... года до ... года в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Климанова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Гавриляшов А.В. требования не признал, ссылаясь на то, услугами, которые предоставляет истец в спорный период не пользовался, в связи с чем не должен их оплачивать. Техник, производивший подключение «Диван ТВ», отключил их от «Аверс-Сервис» в его присутствии. До заключения договора с ЭР-Телеком оплачивал услуги Аверс-Сервис надлежащим образом. С момента подключения «Диван ТВ» производит оплату в ЭР-Телеком, задолженности не имеет. В настоящий момент в квартире проложен один кабель, что свидетельствует о том, что услуги предоставляются только ЭР - Телеком. Заключил договор с ЭР-Телеком, так как не желал более пользоваться услугами истца.
Мировым судьей вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Производственное объединение «Аверс-Сервис» отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считают, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Климанова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в связи с тем, что оператор связи осуществляет работы по строительству сети связи в соответствии с утвержденным проектом и с использованием собственных материалов и оборудования, соответственно возможность у абонентов одновременного подключения к нескольким системам не исключается. У ответчика существует техническая возможность переключения отвода с системы на систему. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что подключение к другому оператору связи служит автоматическим прекращением пользования услугой другого оператора. Законодательством установлена, обязанность ответчика сообщить о своем намерении отказаться от услуги истца с отключением от системы, для исключения самовольного подключения к системе истца. Расторжение договора в одностороннем порядке не допускается. Пояснила, что под предоставлением услуги необходимо понимать факт подключения, а не факт предоставления сигнала.
В судебном заседании ответчик Гавриляшов А.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что услугами, которые предоставляет истец, в спорный период не пользовался, и не должен их оплачивать. Заключил договор с компанией «ЭР-Телеком» на предоставление аналогичных услуг. Оплату услуг не производил с момента заключения договора с ЗАО «Компанией «ЭР-Телеком».
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
... года между ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» (объединение) и Гавриляшовым А.В. (абонент), проживающим по адресу: ..., заключен договор № ..., по условиям которого объединение производит прием эфирных, спутниковых и иных телевизионных сигналов, их обработку и доставку ТВ сигнала по собственным сетям кабельного телевидения до каждого абонентского отвода единой магистральной линии, а абонент обязуется их оплатить л.д. 7).
В период с ... года по ... года Гавриляшов А.В. надлежащим образом исполнял обязательства по оплате предоставленных услуг, что не отрицалось представителем истца и ответчиком в судебном заседании.
С ... года ответчик не исполняет свою обязанность по внесению абонентской платы, так как решил отказаться от услуг ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» л.д. 6, 10, 11).
... года между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (оператор связи) и Гавриляшовым А.В. (абонент) заключен договор, по условиям которого оператор связи обязуется предоставлять абоненту услуги кабельного телевидения «Диван-ТВ», тариф «Оптима», а абонент обязуется эти услуги оплачивать. ... года между сторонами был подписан акт сдачи-приема услуг по предоставлению доступа к услугам кабельного телевидения «Диван-ТВ» л.д. 31-36).
Свидетель Н.С.В. пояснил суду, что он работает начальником антенной службы ЗАО «ПО «Аверс-Сервис». Отключившись, абоненты подключаются несанкционированно. При подключении необходимо отключить другого кабельного оператора. Определить факт подключения или отключения системы можно только визуально. Возможно пользоваться услугами нескольких кабельных операторов одновременно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду апелляционной инстанции стороной истца не представлены бесспорные доказательства того, что ответчик пользовался услугами истца, до ... года, не оплачивал оказанные услуги.
По условиям договора № ... от ... года, заключенного между Гавриляшовым А.В. и ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» объединение передает, а абонент принимает, пользуется и оплачивает услуги объединения. Объединение производит прием эфирных, спутниковых и иных телевизионных сигналов, их обработку и доставку ТВ сигнала по собственным сетям кабельного телевидения до каждого абонентского отвода единой магистральной линии. При этом объединение обязуется обеспечить доставку ТВ сигнала до потребителя.
Таким образом, именно истец должен был осуществлять контроль за получением абонентом ТВ сигнала, свидетельствующего о получении абонентом услуги, которую тот, в свою очередь, обязан оплатить.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судом обоснованно сделан вывод о том, что Гавриляшов А.В. в соответствии со статьей 782 ГК РФ отказался от исполнения договора от ... года, заключив ... года с другой организацией договор на предоставление аналогичных услуг, доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» расходов при исполнении договора от ... года, а также доказательств, подтверждающих, что после подключения к другому оператору связи, ответчик продолжал пользоваться услугами истца, представлено не было.
Все обстоятельства, изложенные в настоящем определении, были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка. Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению при рассмотрении данного дела.
Судом верно применены нормы закона, регулирующие правоотношения, связанные с алиментными обязательствами, учтены конкретные обстоятельства при принятии решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского административного округа г. Омска от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «ПО «Аверс-Сервис» к Гавриляшову А.В. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПО «Аверс-Сервис» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Попова
Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2011 года.