Дело № 11-Г-69/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» марта 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского административного округа г. Омска от 11 февраля 2011 года по делу по иску Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Черапкина С.Н. к закрытому акционерному обществу «Носимо» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
Общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском, указав, 06 ноября 2010 года Черапкин С.Н. приобрел у ответчика сотовый телефон Nokia N8-00 серийный номер 352864044936214 стоимостью 19990 рублей, чехол СР-505 Black стоимостью 890 рублей, программное обеспечение Track and Protect стоимостью 490 рублей. Общая сумма покупки составила 213470 рулей. В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток - панель галереи фото-видео изображений не работает, изображение на дисплее исчезает после активации данной опции, вследствие чего в телефоне происходит программный сбой. 07 ноября 2010ода. Черапкин С.Н. обратился в салон с просьбой заменить телефон, в ответ от продавца он получил предложение провести проверку качества телефона в сервисном центре в Москве. Поскольку Черапкин С.Н. считает, что проведение проверки в Москве лишает его права присутствовать при ее проведении, то 08 ноября 2010 года он вручил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. 13 ноября 2010 года он получил ответ на претензию с повторным предложением направить телефон для проверки качества в Москву. Согласно акту экспертизы № 1/90т от 10 декабря 2010 года ООО «Цифровые технологии» наиболее вероятной причиной некорректной работы приобретенного у ответчика телефона является недостаток программного обеспечения либо неисправность модуля радиоканала. 15 декабря 2010 года Черапкин С.Н. повторно написал претензию о возврате уплаченной за товар сумму, а также возмещении затрат на проведение экспертизы и оплату юридических услуг. Ответчик на претензию не ответил. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскав с ЗАО «Носимо» уплаченные за товар денежные средства 21370 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 18164 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5850 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Черапкин С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт.» в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что товар находился в пользовании у покупателя некоторое время, для решения вопроса о возврате уплаченной за товар суммы необходима проверка качества товара. Покупателю было предложено представить товар на проверку, при этом проверку продавец проводит в г.Москва, истцу для участия в проверке следовало лишь согласовать время проверки в Москве и прибыть туда. Покупатель отказался передать товар на проверку, тем самым нарушив право продавца. Кроме того, в руководстве пользователя заявлено, что производитель не гарантирует бесперебойность программного обеспечения, то есть покупатель был информирован о возможном недостатке товара, кроме того, как следует из представленного экспертного заключения основная функция телефона - принимать вызовы и совершать исходящие звонки, у переданного товара сохранена. Считает, что поскольку проверка качества товара была проведена без использования специального оборудования, заключение ООО «Цифровые технологии» следует признать недопустимым доказательством. Считает, что ответчик не нарушил права покупателя, поскольку покупатель сам отказался провести проверку качества товара. Просил в иске отказать. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика указал, что покупателю был передан товар надлежащего качества, о чем свидетельствует его подпись в гарантийном талоне. Данных о возможных сбоях в программном обеспечении в руководстве пользователя представитель ответчика отыскать не смог.
Мировым судьей принято следующее решение:
«Принять отказ Черапкина Сергея Николаевича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Nokia N8-00, чехла СР-505 Black, программного обеспечения Track and Protect, заключенного им с ЗАО «Носимо» 06.11.2010г.
Взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу Черапкина С.Н. уплаченную за товар сумму 21 370 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы 8850 рублей.
В остальной части требований Черапкину С.Н. отказать.
Взыскать с ЗАО «Носимо» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 16 685 рублей, 50% из которых перечислить в доход федерального бюджета, 50% - ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт.».
Взыскать с ЗАО «Носимо» в доход местного бюджета госпошлину 1341 рубль 10 копеек».
Не согласившись с указанным решением суда, представителем ответчика Морозовой В.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой она указала следующее. Судом первой инстанции не учтено, что проведение проверки качества товара для продавца необходимо, поскольку недостатки могли возникнуть в связи с нарушением истцом правил его эксплуатации. Покупатель отказался предоставить товар для проверки его качества в сервисном центре, находящемся в Москве, куда он также мог прибыть. Кроме этого, указала, что о недостатке товара в виде сбоя программного обеспечения истец был уведомлен в момент заключения договора купли-продажи, о чем свидетельствует, выданное ему руководство пользователя, содержащее сведения об ограничениях из гарантийного обязательства, согласно которым производитель не гарантирует, что функционирование любого программного обеспечения будет бесперебойным и безошибочным. Нельзя признать допустим доказательством, представленный истцом акт экспертизы ООО «Цифровые технологии», так как она была проведена в отсутствие представителя ответчика. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, при решении в пользу истца снизить размер неустойки и компенсации морального вреда до 1000 рублей каждый, как наиболее соответствующий существу нарушенного обязательства.
Представитель ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт.» Черкашина В.В. исковые требования поддержала, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
В судебном заседании истец Черапкина С.Н. участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Скворцов Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Черапкина С.Н. 06 ноября 2011 года приобрел у ответчика телефон Nokia N8-00 серийный номер 352864044936214 стоимостью 19 990 рублей, чехол к телефону СР-505 Black стоимостью 890 рублей и программное обеспечение к телефону Track and Protect стоимостью 490 рублей подтверждается представленными кассовыми чеками. Общая сумма покупки составила 21370 рублей л.д. 17-18, 24).
08 ноября 2011 года он направил ответчику претензию, в которой указал на наличие недостатков в приобретенном товаре: панель галерея фотоизображений не работает, телефон после нажатия на данную опцию зависает, изображение на экране исчезает, телефон отключается; просил вернуть уплаченные за товар денежные средства л.д. 6).
В ответе на претензию ответчик предложил истцу представить телефон для проверки качества л.д. 7).
Согласно Акту экспертизы № 1/90т от 10 декабря 2010 года сотовый телефон Nokia N8-00 серийный номер 352864044936214 имеет недостаток, не позволяющий его нормальную эксплуатацию, проявляющийся в виде некорректной работы в режимах редактирования видео и фото. Наиболее вероятной причиной некорректной работы телефона является недостаток программного обеспечения либо неисправность модуля радиоканала л.д. 8-14).
15 декабря 2010 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, также просил возместить ему расходы по производству экспертизы, ответа на заявление не последовало л.д. 15).
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, либо вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Удовлетворяя исковые требования Черапкина С.Н. мировой судья с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие недостатка в товаре, обоснованно пришел к выводу, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Ответчиком не было представлено суду доказательств отсутствия недостатков в товаре, либо, что имеющиеся недостатки возникли по вине истца вследствие нарушения им правил использования, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
Ссылка представителя ответчика на тот факт, что истец отказался представить им товар для проверки качества не может быть принята судом во внимание, поскольку в ответе на претензию истца ответчиком было указано, что проверка качества телефона будет проводиться по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 29А к. 10 телефон 8(3812)519549.
Из представленного истцом акта экспертизы следует, что по его заявлению была проведена проверка качества телефона именно в той организации, на которую указывал продавец - ООО «Цифровые технологии».
Выводы специалиста о наличии недостатков в товаре и причинах их возникновения ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что при заключении договора купли-продажи истец был предупрежден о возможных сбоях в работе программного обеспечения, что освобождает продавца от ответственности за данный недостаток.
Как следует из Руководство по эксплуатации, которое было передано истцу вместе с товаром (Раздел «Гарантия») гарантия изготовителя ООО «Нокиа» не распространяется на руководство пользователя или программное обеспечение сторонних производителей, настройки, содержание, данные или ссылки, как включенные или загруженные в продукцию, так и включенные при монтаже, сборке, отгрузке, или на любом этапе поставки, либо другим способом приобретенное пользователем.
Таким образом, за недостатки программного обеспечения, входящего в комплектацию приобретенного истцом телефона, ответственность несет изготовитель и соответственно продавец.
С учетом установленных обстоятельств подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителя» в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за неисполнение требования Черапкина С.Н. о возврате уплаченной за товар суммы за период с 19 ноября 2010 года по 11 февраля 2011 года (85 дней) была верно определена как 18164 рубля 50 копеек ( 21 370 х 1% х 85 дней).
В то же время суд полагает, что взысканная мировым судьей неустойка в размере 10000 рублей, явно несоразмерна степени нарушения обязательств.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.
Исходя из указанного, суд считает возможным определить к окончательному взысканию неустойку в размере 3000 рублей, уточнив в этой части решение мирового судьи.
Аналогичным образом суд полагает возможным уточнить решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает принципам разумности и справедливости.
По правилам статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей правильно было взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 5850 рублей на оплату услуг представителя ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт.» и 3000 рублей за проверку качества товара, несение которых подтверждается представленными квитанциями.
Суд находит излишним указание мировым судьей в резолютивной части решение на принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи, поскольку данное право предоставлено истцу действующим законодательством.
В то же время суд считает необходимым указать в решении на необходимость возврата истцом приобретенного товара по требованию продавца, как это предусмотрено частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Истцом вместе с иными требованиями заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги. В материалах дела имеются квитанции, в которых отражено, что Черапкина С.Н. оплатил обществу защиты прав потребителей 5850 рублей за оказание юридических услуг (консультацию, составление искового заявления, представительство в суде).
Действующим законодательством (статья 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 45 Закона «О защите прав потребителей») обществам защиты прав потребителей предоставлено право обращения в суд за судебной защитой в интересах отдельных потребителей или неопределенного круга лиц, таким образом, потребителям (как наиболее слабой стороне) гарантируется оказание квалифицированной юридической помощи в защите их нарушенных прав.
В соответствии со статьей 117 Гражданского кодекса РФ общественные организации являются некоммерческими. В данном случае общество по защите прав потребителя оказало платную услугу гражданину (юридическая помощь), которая была оплачена и судом взысканы данные расходы в пользу истца.
Исходя из смысла выше приведенных норм права, взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу общественной организации и взыскание в пользу общественной организации штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, - являются взаимоисключающими.
В связи с чем суд полагает подлежащим взысканию с ответчика за неисполнение требований истца в добровольном порядке штрафа только в доход местного бюджета в размере 12685 рублей.
В связи с уточнением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, надлежит уточнить размер государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть взыскана с ответчика, ко взысканию необходимо определить 1131 рубль 10 копеек.
Поскольку судом по сути принято верное решение, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Носимо» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, уточнив его резолютивную часть, изложив ее в следующей редакции:
«Взыскать с закрытого акционерного общества «Носимо» в пользу Черапкина С.Н. уплаченную за товар сумму 21370 рублей, неустойку 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в возмещение судебных расходов 8850 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Черапкину С.Н. отказать.
Обязать Черапкина С.Н. по требования закрытого акционерного общества «Носимо» вернуть телефон Nokia N8-00 Silver White вместе с чехлом СР-505 Black и программным обеспечением Track and Protect.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Носимо» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12685 рублей и государственную пошлину 1131 рубль 10 копеек».
Определение вступает в силу с момента вынесения.
Судья И.Ю.Магденко