Дело № 11-135/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2011 года г. Омск Октябрьский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре Плотниковой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилова К.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского административного округа г. Омска от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Шилова К.Э. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Шилов К.Э. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ...... года между ним и филиалом ОПСБ ОАО «ОТП Банк» (Далее - «Банк») заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей со сроком возврата не позднее ... (далее - Договор). В соответствии с п. 1.5 Договора дополнительно к процентам за пользование кредитом Заемщик до получения кредита уплачивает Кредитору плату за пользование кредитом в размере ... рублей. Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ считает, что указанная комиссия нарушает его права как потребителя, то есть является незаконной, в связи с чем просит взыскать с ответчика выплаченную им комиссию в размере ... рублей, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ... рублей. Истец Шилов К.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» Иванов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях на исковые требования, из которых следует, что оспариваемый пункт кредитного договора был согласован между сторонами. Он предусматривает размер платы за пользование денежными средствами. Указанный пункт договора не противоречит действующему законодательству, в связи с чем не является недействительным. Размер оплаты юридических услуг считает чрезмерно завышенным. Мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Шилов К.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, взыскать с ответчика уплаченную им комиссию за выдачу кредита, а также расходы на оплату юридических услуг. В обоснование своей позиции указал, что взятая банком плата за кредит является комиссией за выдачу кредита, взимание которой нарушает права потребителя, поскольку у банка отсутствует право получать от заемщика какие-либо комиссии, платы за пользование кредитом до получения денежных средств. В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель истца Окишева И.В. пояснила, что взятые банком с истца денежные средства в размере 6 000 рублей на основании п. 1.5 кредитного договора являются комиссией за выдачу кредита, именно данное основание платежа указано сотрудником банка в приходном кассовом ордере, выданном истцу после внесения данной суммы. Указанная денежная сумма была внесена истцом до получения суммы кредита, что противоречит существу кредитного договора. Взимание каких-либо скрытых комиссий, двойных процентов недопустимо. Полагает, что пункт 1.5 кредитного договора ничтожен, просила взыскать заявленные истцом суммы. Представитель ответчика Иванов К.А., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку решение является законным и обоснованным. Выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам. Уплаченные истцом единовременно ... рублей являются платой за кредит, предусмотренной п. 1.5 кредитного договора, не являются комиссиями, получаемыми банком за оказанные услуги, соответствуют нормам, закрепленным ст. 819 ГК РФ. Истец условие кредитного договора исполнил, уплатил денежную сумму за пользование кредитом. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. ... года между Шиловым К.Э и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере ... рублей под 11, 9% годовых сроком возврата ... года для приобретения автомобиля. Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика дополнительно к процентам, предусмотренным п. 1.1 кредитного договора, уплатить плату за пользование кредитом в размере ... рублей л.д. 4-6). Шилов К.Э. в кассу банка внес ... рублей ... года л.д. 8). Банком при подписании кредитного договора заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в размер полной стоимости кредита, из содержания которой следует, что единовременная плата по кредиту составляет ... рублей л.д. 13). В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенное в совокупности, пришел к выводу о том, что банком ... года получена от заемщика единовременная плата за пользование кредитом в размере ... рублей. Получение данной платы за пользование кредитным продуктом предусмотрено ст. 819 ГК РФ. У суда отсутствуют какие-либо основания для признания платы за пользование кредитом комиссией за получение кредита, поскольку оспариваемое условие кредитного договора содержит в себе обязанность заемщика осуществить единовременную плату за пользование кредитом, но не уплатить банку какую-либо комиссию за оказанную услугу. Таким образом, условие, содержащееся в п. 1.5 кредитного договора, соответствует названным нормам закона, более того, оно исполнено истцом в день подписания договора и получения кредитного продукта. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о размере процентов за пользование кредитом, а также о порядке выплаты указанных процентов. При заключении кредитного договора истцу в полном объеме была предоставлена информация о стоимости кредита, перечне и размере платежей, в том числе и об оплате единовременной платы за пользование кредитом в размере ... рублей. С условиями договора Шилов Е.Э. был согласен, что подтверждается его подписью в договоре и не отрицается в судебном заседании. Все обстоятельства, изложенные в настоящем определении, были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка. Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению при рассмотрении данного дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела не допущено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 71 от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Шилова К.Э. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Константина Эдвардовича без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Попова Т.В. Мотивированное определение изготовлено 02 июня 2011 года.