АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С. при секретаре ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Сулиевой Л.В. к ООО «Надежда», ЗАО «УК Партнер-Гарант», Гердюковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе ЗАО «УК Партнер-Гарант» на решение мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского АО г.Омска от 24 февраля 2011 года, которым постановлено: «Удовлетворить исковые требования Сулиевой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Партнер-Гарант» в пользу Сулиевой Л.В. в счет возмещения материального ущерба ..., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... Взыскать с Гердюковой В.А. в пользу Сулиевой Л.В. в счет возмещения материального ущерба ...., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины .... В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. В удовлетворении требований к ООО «Надежда» отказать», УСТАНОВИЛ: Истец Сулиева Л.В. с учетом уточнения своих требований обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры ... дома ... по Камерному переулку в г. Омске. В октябре 2010 года в течение недели происходило затопление ее квартиры: сначала в туалете по канализационному стояку, впоследствии вода протекла по стенам и потолку в коридор и кухню. ... года был составлен акт обследования технического состояния жилого дома, согласно которому причиной протопления явилась трещина на канализационной трубе в вышерасположенной квартире ..., а именно на раструбе тройника унитаза по трубе от тройника до ванны. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету ... от ...года составляет ..., который она просит взыскать с ответчиков. Причиной случившегося, по мнению истца, является вина обслуживающей организации по содержанию системы канализации. Просит также взыскать расходы на проведение оценки ..., расходы по отправлению телефонограммы в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере .... В судебном заседании истец Сулиева Л.В. поддержала исковые требования. Представитель ответчика ООО «Надежда» Потапов П.Н., представитель ответчика ЗАО УК Партнер-Гарант» Цалко Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Гердюкова В.А. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Мировым судьей судебного участка № 70 Октябрьского АО г.Омска постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ЗАО «УК Партнер-Гарант» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского АО г.Омска, ссылаясь на доводы, приводившиеся в судебных заседаниях. Представитель ЗАО «УК Партнер-Гарант» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Сулиева Л.В., представитель ответчика ООО «Надежда», ответчик Гердюкова В.А., третье лицо Сулиева Н.М. доводы жалобы не поддержали, полагают, что оснований к отмене решения не имеется. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи участка № 70 Октябрьского АО г.Омска от 24 февраля 2011 года отмене не подлежит. Из материалов дела следует, что собственниками квартиры ... в доме ... по Камерному переулку в г.Омске являются Сулиева Л.В., Сулиева Н.М. и Котельникова О.К. Собственниками квартиры ... в доме ... по Камерному переулку в г.Омске являются Гердюкова В.А. и Гердюков А.Н., в квартире также зарегистрирована и проживает Гердюкова В.А. Согласно акту обследования технического состояния квартиры ... в доме ... по Камерному переулку в г.Омске от 29 октября 2010 года причиной протопления явилась трещина на канализационной трубе в вышерасположенной квартире, а именно: на раструбе тройника унитаза, трубе D 50, от тройника до ванны. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры согласно отчета ... от ... года составляет .... Суд дал верную правовую оценку обстоятельствам, на которых истец основывает свои исковые требования. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 настоящего кодекса. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Взыскивая с ЗАО «УК Партнер-Гарант» сумму возмещения имущественного вреда, причиненного неоднократным затоплением квартиры ..., в пользу собственника квартиры Сулиевой Л.В., суд правильно исходил из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», условий договора управления многоквартирным домом. В соответствии ст. 162 Жилищного кодекса Российской федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается по решению собственников жилых помещений. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из пункта 1 статьи 161 названного Кодекса следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление услуг гражданам, проживающим в таком доме. Суд правильно исходил из того, что имущественный вред, причиненный затоплением квартиры истца, подлежит возмещению ЗАО «УК Партнер-Гарант», усматривая при этом их вину в размере 80%. Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: акт обследования технического состояния жилого помещения от 29 декабря 2011 года, копия журнала дневных заявок по сантехнике ООО «Надежда», акт приема-сдачи выполненных работ от 17 ноября 2010 года, показания свидетелей. Иных доказательств, в опровержение указанных, ответчиком ЗАО «УК Партнер-Гарант» суду предоставлено не было. Суд обоснованно не принял доводы представителя ЗАО «УК Партнер-Гарант» о том, что он не согласен с размером ущерба, указанным в отчете эксперта, представив при этом смету по расчету восстановительных работ, выполненную главным специалистом ПТО ЗАО «УК Партнер-Гарант, согласно которой стоимость восстановительных работ составляет ..., поскольку данная смета составлена стороной, заинтересованной в исходе дела. Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом судебного рассмотрения и оценки, необоснованность и предположительность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении вновь этих же мотивов в апелляционном определении. В силу установленного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского АО г.Омска от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «УК Партнер-Гарант» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Шафоростова Л.С.