АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С. при секретаре ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Скрылева Д.А. к Полубоярских С.Д. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Полубоярских С.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского АО г.Омска от 22 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Скрылева Д.А. удовлетворить. Взыскать с Полубоярских С.Д. в пользу Скрылева Д.А. в счет возмещения ущерба ..., расходы по государственной пошлине в размере ... Взыскать с Полубоярских С.Д. в доход местного бюджета ....», УСТАНОВИЛ: Скрылев Д.А. с учетом уточнения своих требований обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ... года около 05-00 часов у дома ... по ул. П.Осминина в г.Омске ответчиком была произведена порча имущества истца - отломано правое зеркало автомобиля «Ниссан», принадлежащему истцу на праве собственности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ему ущерба в размере ..., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В судебном заседании Скрылев Д.А. исковые требования поддержал. Ответчик Полубоярских С.Д. в судебном заседании не участвовал. Представитель ответчика по доверенности Полубоярских Д.С. исковые требования не признал. Мировым судьей судебного участка № 70 Октябрьского АО г.Омска постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Полубоярских Д.С., последний просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского АО г. Омска, ссылаясь на доводы, приводившиеся в судебных заседаниях. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец Скрылев Д.А. доводы жалобы не поддержал, полагает, что оснований к отмене решения не имеется. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи участка № 70 Октябрьского АО г.Омска от 22 марта 2011 года отмене не подлежит. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный знак ..., является Скрылев Д.А., что подтверждается паспортом транспортного средства .... Согласно рапорту УУМ МОБ ОМ ... УВД по г.Омску ... 27 октября 2009 года в дежурную часть обратился с заявлением Скрылев Д.А. о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в этот же день около 05-00 часов повредило его автомобиль «Ниссан-Глория». По приметам, названным Скрылевым Д.А. на территории ГП ... был задержан мужчина, который назвался Полубоярских С.Д., ... года рождения. В этот же день указанный автомобиль был осмотрен и согласно протоколу осмотра места происшествия у автомобиля с правой стороны на передней двери отсутствует зеркало заднего вида, имеются повреждения виде отделения зеркала от места крепления. Постановлением от 02 ноября 2009 года Скрылеву Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении Полубоярских С.Д. за отсутствием состава преступления. Суд дал верную правовую оценку обстоятельствам, на которых истец основывает свои исковые требования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд правильно исходил из того, что имущественный вред, причиненный Скрылеву Д.А. подлежит возмещению ответчиком Полубоярских С.Д., усматривая при этом его вину. Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела вышеуказанных доказательствах, а также исходя из показаний свидетеля ... Иных доказательств, в опровержение указанных, ответчиком суду предоставлено не было. Что касается размера взысканного ущерба, то доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также предоставлено не было. Доводы представителя ответчика и представленные им сведения ИП ... о том, что договор купли-продажи зеркала от 31 октября 2009 года был расторгнут по инициативе Скрылева Д.А., тем самым стоимость зеркала в размере ... необоснованно была положена в основу решения суда, не могут повлиять на правильность вынесенного решения. Суд исходит из пояснений Скрылева Д.А., данных им в суде при рассмотрении апелляционной жалобы, что, действительно, он отказался от исполнения договора, заключенного с ИП ..., в связи с длительным сроком поставки заказа, приобретя впоследствии зеркало у ИП ... Данные пояснения Скрылев Д.А. подтвердил квитанций к приходному кассовому ордеру ... от ... года на сумму ... рублей по оплате бокового зеркала к автомобилю «NISSAN GLORIA», пояснив также, что не настаивает на возмещении ущерба в большом размере. Тем самым, доводы представителя ответчика о том, что он не согласен с размером ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку каких либо доказательств в подтверждение своих возражений им суду предоставлено не было. Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом судебного рассмотрения и оценки, необоснованность и предположительность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении вновь этих же мотивов в апелляционном определении. В силу установленного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского АО г.Омска от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полубоярских С.Д. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Шафоростова Л.С.