Мировой судья Махинич М.А.
Дело № 11- 188/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н. И.
при секретаре Московенко Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 22.08.2011 г.
апелляционную жалобу Муборакова А. Х. на заочное решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от 31.05.2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Муборакова А. Х. к ООО КБ «Ренессанс- капитал» о признании недействительным условия договора и взыскании денежных средств отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2010 года заключил с ответчиком кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> %. Свои обязательства по оплате суммы кредита, процентов и комиссии за подключение к программе страхования он выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от 08.04.2011 г.. Взимание комиссии за присоединение к программе страхования и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита считает незаконной, ущемляющей его права потребителя, а полученное Банком - неосновательным обогащением.
Просит взыскать с ответчика комиссию, уплаченные по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с юридическими услугами в сумме <данные изъяты> рублей, а так же штраф в доход государства в размере 50 процентов от суммы, присужденной в его пользу.
В судебное заседание Мубораков А. Х. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Сафронов А.В. поддержал иск и пояснил, что изначально сумма кредита по заявлению Муборакова А.Х. должна была составить <данные изъяты> рублей, вместе с тем, Банк обязал заемщика подключиться к программе страхования, тем самым ввел в заблуждение относительно условий заключения кредитного договора. Предлагались ли иные условия заключения кредитного договора ему не известно, однако полагает, что данные условия были единственными, и у истца не было возможности отказаться от них. Доказательств, подтверждающих доводы представителя, представить не может, сам кредитный договор у истца отсутствует, с какой страховой компанией был заключен договор страхования, не знает.
Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки заблаговременно суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Мировым судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
Не согласившись с заочным решением суда, Мубораков А. Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не применены положения ст. ст. 166-181 ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям. При заключении истцом договора, выдача кредита зависела от приобщения к программе страхования в ООО «Ренессанс страхование». Обслуживание кредита не относится к определенным в законе банковским операциям. Просит отменить заочное решение мирового судьи.
В судебное заседание Мубораков А. Х. не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель истца Сафронов А. В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс – Капитал» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 03.06.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> %. В соответствии с представленной истцом информацией о заемщике, Мубораков А.Х. уплачивает ежемесячно банку комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, а так же единовременно комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При подписании кредитного договора ответчик просил банк заключить со страховой компанией договор страхования в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками, по которому являлась смерть в результате несчастного случая или болезнь и инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни, и выразил свое добровольное намерение уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренным в п. 8.2, 8.3 Условий предоставления в размере <данные изъяты>% кредита путем списания сумм комиссии с его счета (л.д. 8).
Кредитный договор от 03.06.2010 г., заключенный между Мубораковым А. Х. и ООО КБ «Ренессанс – капитал», оформлен надлежащим образом в письменной форме с учетом положений статей 820, 421 ГК РФ. При заключении договора сторонами были согласованы его существенные условия.
Свои обязательства по договору Мубораков А. Х. исполнил полностью, в добровольном порядке, что подтверждается выпиской по лицевому счету и графиком платежей, согласно которым за период с 03.06.2010 г. по 04.04.2011 г. ответчиком ежемесячно вносилась комиссия за обслуживание кредита ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., что составило в общей сумме <данные изъяты> руб., а так же комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Банк предоставил Муборакову А.Х. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Мировым судьёй верно указано на несостоятельность доводов истца в обоснование иска о недействительности условия кредитного договора об обязательном страховании жизни со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данное условие не является обязательным для заключения кредитного договора, истец был ознакомлен с данным условием, добровольно согласился с ним и фактически исполнил содержащиеся в нем требования.
При подписании кредитного договора Мубораков А. Х. добровольно подключился к программе страхования, а так же был ознакомлен с иными условиями заключения договора, в том числе и взимание комиссии за обслуживание кредита. У ответчика был выбор в случае несогласия с условиями предоставления кредита - обратиться за получением кредита в иные кредитные организации.
Мировой судья обоснованно исходил из того, что истец Мубораков А.Х., как заемщик, выразил свое согласие на заключение вышеуказанного договора на условиях, которые были согласованы между ним и ответчиком, и, соответственно, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору не допускается.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исполнив свои обязательства по кредитному договору от 03.06.2010 г., который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, Мубораков А.Х. не вправе требовать возвращения ответчиком того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Мировым судьёй при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм ГПК РФ не усмотрено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от 31.05.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муборакова А. Х. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Огарь Н. И.
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 29.08.2011