Мировой судья Дроздова М. Г.
Дело № 11- 178/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н. И.
при секретаре Московенко Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 22.08.2011 г.
апелляционную жалобу Киселёва Л. Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от 261.05.2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Киселева Л. Н. к Каравайской Н. А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, содержания и ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев Л.Н. обратился с иском к Каравайской Н.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, содержания и ремонта жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры № № в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске.
В указанной квартире с его согласия после сделки купли-продажи остался проживать предыдущий собственник Костоев Х.Х. 08.04.2010 года он обнаружил замену замков на входной двери, в которой без его согласия производился ремонт. 11.04.2010 года обратился в милицию, в возбуждении уголовного дела было отказано, но установлена личность лица, которое препятствовало ему в пользовании квартирой – Каравайская Н.А. Со слов Каравайской Н.А. она является племянницей Костоеву Х.Х., добровольно предоставить доступ в квартиру отказывалась, продолжала осуществлять ремонт в квартире без его согласия. По решению суда он был вселен в указанную квартиру 09.11.2010 г., однако Каравайская Н.А. продолжала проживать в его квартире. 15.02.2010 г. Костоев Х.Х. был помещен в психиатрическую больницу.
Он написал заявление в ОАО «Омская энергосбытовая компания» на отключение электрической энергии в квартире № № дома <адрес> по ул. <адрес> г. Омска. Квартира была отключена 19.04.2010 года от прибора электрической энергии, клемная крышка опломбирована пломбой № №. Каравайская Н.А. сорвала пломбу, которая была установлена и подключила квартиру № № самовольно. 06.12.2010 г. была проведена проверка электрических приборов повторно и произведено повторное отключение уже от вводных автоматов.
При первом отключении 19.04.2010 г. показание электросчетчика было <данные изъяты> квт., за которое им произведена оплата по квитанции за февраль 2010 г. При повторном отключении 06.12.2010 г. показание электросчетчика было <данные изъяты> квт. Разница составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> квт. по <данные изъяты> <данные изъяты> коп = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За места общего пользования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просит взыскать с Каравайской Н.А. в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства Киселев Л.Н. увеличил исковые требования, указав, что с 10.12.2010 года по настоящее время Каравайской Н.А. была дополнительно израсходована электрическая энергия в размере <данные изъяты> квт., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, полагает, поскольку ответчица в период с марта 2010 года по апрель 2011 года проживала в спорной квартире, она обязана оплачивать коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения.
Просит взыскать с Каравайской Н.А. в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты электрической энергии, содержания и ремонта жилого помещения, отопления горячего и холодного водоснабжения, антенну, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец Киселев Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в квартире <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске в период с марта 2010 года проживали Каравайская Н.А. без его согласия и Костоев Х.Х. Не желает привлекать в качестве соответчика Костоева Х.Х., поскольку считает, что все расходы следует взыскать с Каравайской Н.А., так как она получает пенсию Костоева Х.Х.
Ответчик Каравайская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснив, что Костоев Х.Х. является ее дядей. В квартире <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске никогда не проживала, помогала дяде делать ремонт в указанной квартире, навещала Костоева Х.Х. Электрической энергией и другими коммунальными услугами не пользовалась. Оплачивала квитанции за коммунальные услуги, когда находила их в двери. В апреле 2010 года она поменяла замки в указанной квартире, когда Костоев Х.Х. находился в больнице. Она не знала, что собственником квартиры является Киселев Л.Н., поскольку ранее квартира принадлежала Костоеву Х.Х. Самовольно электроэнергию она не подключала, не знает, кто мог это сделать. Она часто навещает Костоева Х.Х., готовит ему еду, без посторонней помощи он не может обойтись, так как почти ослеп.
Третье лицо Костоев Х.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Мировым судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Киселев Л. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что предоставленные Каравайской Н. А. квитанции по оплате за электроэнергию оформлены не надлежащим образом и не соответствуют сумме, изложенной в решении суда. Суд не исследовал обстоятельства вселения Каравайской Н. А. в квартиру. Просит отменить заочное решение суда от 26.05.2011г. полностью.
В судебное заседание Киселев Л. Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал в части. Просит отменить заочное решение мирового судьи в части отказа во взыскании с Каравайской Н. А. расходов за электроэнергию, поскольку он полностью произвёл оплату за электроэнергию по показаниям счётчика, задолженности по оплате не имеется.
Ответчица Каравайская Н. А. и третье лицо Костоев Х. Х. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового суда.
Из материалов дела следует, что Киселев Л. Н. являлся собственником кв. <адрес> в д. <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске, что также подтверждается договором купли-продажи квартиры от 21.11.2002 г., свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2002 г. Истец зарегистрирован в квартире по месту жительства с 15.09.2010 г., фактически в квартире не проживал.
Указанные обстоятельства в мировом суде стороны не оспаривали.
Проживавший в квартире с согласия истца и зарегистрированный по месту жительства с 11.09.1987 г. прежний собственник квартиры Костоев В. В. решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от 05.04.2011 года признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске и выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решение вступило в законную силу 22.04.2011 года.
Каравайская Н.А., родственница Костоева Х. Х., проживала в спорной квартире с апреля 2010 г.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от 02.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.03.2011, Каравайская Н. А. выселена из кв. <адрес> д. <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
Кисилев Л. Н., будучи собственником жилого помещения, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, статей 153,154 ЖК РФ ЖК РФ, несет бремя расходов по содержанию квартиры, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
С учетом изложенного, истец обязан оплачивать расходы за антенну, отопление, содержание и ремонт жилого помещения, расходы по оплате горячего и холодного водоснабжения, о чем указано в заочном решении мирового суда. В суде апелляционной инстанции Кисилев Л. Н. данные выводы мирового судьи не оспаривал.
В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно п.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В квартире <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске имеется индивидуальный прибор учета электрической энергии, в связи с чем, оплата за электрическую энергию производится исходя из показания счетчика.
В соответствии с письмом ОАО «Омская энергосбытовая компания», 19.04.2010 года были произведены работы по отключению квартиры <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске от прибора учета электрической энергии, клемная крышка опломбирована пломбой № №.
Согласно акта технической проверки приборов учета электроэнергии от 06.12.2010 г., пломба № №, установленная при отключении 19.04.2010 г., сорвана, абонент подключил квартиру самовольно, показания счетчика составляют <данные изъяты> квт., произведено повторное отключение от вводных автоматов.
Мировым судьёй верно установлено, что с апреля 2010 г. в квартире <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске проживали Костоев Х.Х. и Каравайская Н.А., которые пользовались электрической энергией, и является верным вывод о том, что расходы по оплате израсходованной ими электрической энергии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. они должны нести в равных долях.
Оплата за использованную электроэнергию производится в ОАО «Омская энергосбытовая компания».
Каравайской Н.А. представлены оплаченные в спорный период квитанции за потребленную электрическую энергию на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки непосредственно ресурсоснабжающей организации – ОАО «Омская энергосбытовая компания» (л.д. 150, 151).
В суд апелляционной инстанции представлена информация из ОАО «Омская энергосбытовая компания», подтверждающая факт поступления платежей в счёт потребления электроэнергии в квартире <адрес> по квитанциям 07.12.2010 г. за октябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за места общего пользования, и 06.01.2011 г. за декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскания с Каравайской Н.А. в его пользу расходов за потребленную электрическую энергию.
Доводы истца о наличии переплаты за потребление электроэнергии правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеют, поскольку в случае переплаты, ОАО «Омская энергосбытовая компания» обязана произвести истцу перерасчёт.
Мировым судьёй при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм ГПК РФ не усмотрено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от 26.05.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселёва Л. Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Огарь Н. И.
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 29.08.2011 г.