Мировой судья Екименко А.Ю. Дело № 11-190/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н. И.
при секретаре Московенко Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 08.09.2011 г.
апелляционную жалобу Новокшоновой Т. П. на решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от 03.06.2011 г., которым постановлено:
«Взыскать с Новокшоновой Т. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., задолженность за горячее водоотведение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «УК «Авангард» обратился с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что Новокшонова Т.П. проживает в квартире № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Омске. Обслуживание дома в спорный период осуществляло ООО «Управляющая компания «Авангард» на основании договора управления многоквартирным домом. Оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги ответчица за период с 11.09.2010 г. по 11.03.2011 г. не произвела, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую и просит взыскать. Кроме того, просит взыскать пени за каждый день просрочки платежа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ткаченко А.Н. исковые требования уточнила, просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени за каждый день просрочки платежа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ткаченко А.Н. дополнительно пояснила, что в оспариваемый период включен август 2010 г., март 2011 г. - не включен. За водоотведение и водоснабжение ОАО «ОмскВодоканал» выставляет тарифы, и по ним начисляется сумма оплаты для абонента, согласно п.6.1 Договора № № от 13.02.2009 года. Поскольку ответчица не производила оплату за услуги в спорный период, поэтому пени рассчитаны на момент составления искового заявления 01.04.2011 г. ООО «УК ЖилКомплекс» не имеет право выставлять квитанции на данный дом, так как у ООО «УК Авангард» имеется договор управления с собственниками дома № № по ул. <адрес> в г. Омске. Данный договор не расторгнут и продолжает действовать, что подтверждается кассационным определением Омского областного суда. ООО «УК Авангард» имеет штатного юриста, но так как очень много должников, оно заключило с ООО «Р» договор об оказании юридических услуг. Сумма в размере <данные изъяты> рублей за представительство в суде обоснованна.
В судебном заседании ответчик Новокшонова Т.П. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что в период с 11.09.2010 года по 11.03.2001 года обслуживание дома осуществлялось ООО «УК ЖилКомплекс» на основании договора управления, заключенного с жильцами дома. ООО «УК Авангард» никакую работу не проводит. Пени должны быть рассчитаны за период долга с 11.09.2010 года по 11.03.2011 года, а не больше. Поскольку в августе 2010 г. она находилась в командировке, этот месяц должен быть исключен из спорного периода. Она не оплачивала услуги ООО «УК Авангард» в период с 11.09.2010 года по 11.03.2011 года, так как управляющей компанией на доме является ООО «УК ЖилКомплекс», которые выполняют свою работу, и с ними было проведено собрание. Она платила ООО «УК ЖилКомплекс» летний период 2010 года, потом начались судебные тяжбы, и она пока прекратила платить.
В судебном заседании представитель третьего лица Новокшоновой Е.С. по доверенности Новокшонова Т.П., пояснила, что исковые требования не обоснованны, заявлены с нарушением жилищного, гражданского законодательства, Конституции РФ.
Третье лицо Новокшонов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица по доверенности ООО «УК «ЖилКомплекс» Масан А.В. пояснила, что собственники дома № № по ул. <адрес> отказались от услуг УК «Авангард». Договор управления ООО «УК «ЖилКомплекс» с собственниками дома № № по ул. <адрес> не оспорен.
Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Новокшенова Т.П. обратилась с жалобой на решение суда, в которой указала, что при оценке обстоятельств дела суд был не объективен и злоупотребил данной ему властью в личных целях. Просит решение мирового суда отменить в связи с нарушением процессуального законодательства и норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Новокшенова Т. П. и третьи лица Новокшенова Е. С. и Новокшенов А. С. не явились, о дате рассмотрения жалобы на решение мирового судьи извещены.
Представитель истца ООО «УК «Авангард» Ночной П. А. с жалобой не согласен.
Представитель третьего лица ООО «УК «ЖилКомплекс» Куркина О. В. жалобу поддержала.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Новокшенова Т.П. в судебное заседание не явилась по причине выезда за пределы Омской обл., в подтверждение чего представила копию проездного документа на поезд.
Причину неявки в судебное заседание Новокшеновой Т.П. суд считает неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что 01.07.2008 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске и ООО «УК «Авангард» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 30-38).
В соответствии с данным договором ООО «УК «Авангард» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно представленного протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по ул. <адрес> г. Омска, проведенного в период времени с 21.04.2010 г. по 25.04.2010 г., было принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирного дома <адрес> по ул. <адрес> г. Омска и выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «ЖилКомплекс» (л.д. 110).
25.04.2010 г. заключен договор № № управления многоквартирным домом между собственниками многоквартирного дома № № по ул. <адрес> г. Омска и ООО «УК «ЖилКомплекс» (л.д. 64-72).
Мировым судьей верно с учетом положений п. 8 и п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также ст. 450, 452 ГК РФ установлено, что в установленном законом порядке договор управления с ООО «УК «Авангард» от 01.07.2008 г. не расторгнут.
Общим собранием собственников дома № № от 25.04.2010 г. вопрос о мотивах отказа от услуг ООО «УК «Авангард» по управлению жилым домом не рассматривался.
В связи с чем, Микину В.В., являющемуся одним из собственников дома <адрес>, отказано в удовлетворении иска о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес> по ул. <адрес>, заключенного 01.07.2008 г. между собственниками дома и ООО «УК «Авангард», в судебном порядке, а также отказано в истребовании технической документации на многоквартирный дом <адрес> по ул. <адрес> г. Омска и иных документов, связанных с управлением домом, что следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2011 г.
В соответствии с требованиями п.8.3 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г., собственники дома № №, как сторона договора, не заявляли в письменной форме второй стороне договора - ООО «УК «Авангард» о прекращении действия договора от 01.07.2008 г.
Уведомление о расторжении договора от 01.07.2008 г. направленно ООО «УК «Авангард» инициатором собрания Н. В.В., который не был уполномочен на то общим собранием собственников, что следует из протокола общего собрания от 25.04.2010 г.
В настоящее время договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г., заключенный между собственниками многоквартирного дома № № по ул. <адрес> г. Омска и ООО «УК «Авангард», не расторгнут и продолжает действовать. Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом от 25.04.2010 г., заключённый собственниками многоквартирного дома <адрес> по ул. <адрес>. Омска с ООО «УК «ЖилКомплекс», в силу ст.168 ГК РФ, п.9 ст.161 ЖК РФ является незаконным, поскольку заключён в период действия иного договора управления от 01.07.2008 г., заключенного между собственниками дома и ООО «УК «Авангард».
Новокшенова Т. П., будучи нанимателем кв. <адрес> в д. <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске с учетом положений ст. 153 ЖК РФ обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с копией лицевого счета в качестве членов ее семьи в квартире площадью <данные изъяты> кв. м. зарегистрированы по месту жительства Новокшенов А. С. и Новокшенова Е. С. (л.д. 6).
Мировым судьей обоснованно взыскана с Новокшеновой Т. П. в пользу ООО «УК «Авангард» задолженность за период с 11.09.2010 г. по 11.03.2011 г. по оплате за содержание и ремонт жилья в сумме <данные изъяты> руб., по оплате за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты> руб., горячее водоотведение в размере <данные изъяты> руб. - в соответствии тарифами и площадью ее квартиры. Доказательства оценены верно и в дополнительной аргументации не нуждаются.
С заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за время нахождения в командировке, Новокшенова Т.П. не обращалась в ООО «УК «Авангард», в связи с чем, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. N 307, данный месяц не исключен из периода задолженности.
Мировым судьей с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ с Новокшеновой Т. П. в пользу ООО «УК «Авангард» взыскана пеня за просрочку платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно в размере <данные изъяты> руб.
Стоимость юридических услуг по представительству интересов ООО «УК «Авангард» подтверждается договором № № от 28.03.2011 г., заключенным с ООО «Р», взыскана мировым судьей в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Мировым судьёй при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм ГПК РФ не усмотрено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от 03.06.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новокшоновой Т. П. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Огарь Н. И.
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 13.09.2011