Мировой судья Марченко Е.С.
Дело № 11 – 187/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н. И.
при секретаре Московенко Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 01.09.2011 г.
апелляционную жалобу Третьякова А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от 20.06.2011 г., которым постановлено:
«Взыскать с Третьякова А. Ю. в пользу Ивановой Л. П. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части исковых требований Ивановой Л. П. отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Омске. 25.11.2008 года произошло затопление ее квартиры по вине Третьякова А.Ю., который самовольно выполнил подводку ГВС и ХВС в ванне, что подтверждается актом.
26.11.2010 г. вновь произошло затопление ее квартиры по вине ответчика. В результате затопления установлены следующие повреждения: в санузле потолочные пластиковые панели деформированы на стыках от проникновения воды; в коридоре обои отходят от стен, имеются темные пятна от проникновения воды; на кухне нарушена текстура пола из ДВП, нарушен покрасочный слой от проникновения воды. Согласно актам, составленным управляющей компанией, в затоплении ее квартиры виновен ответчик. Она обратилась к Третьякову А. Ю. с просьбой компенсировать затраты на ремонт, на что он обязался устранить повреждения при первом требовании, что подтверждается распиской от 06.11.2008 г. Повреждения ответчиком до сих пор не устранены. В результате она была вынуждена обратиться в ООО «Правовой центр судебной экспертизы» для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес> д. <адрес>, кв. <адрес>. Восстановительная стоимость имущества, повреждённого в результате затопления кв. <адрес> в доме №№ по ул. <адрес>, составила <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертизы составляют <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Третьякова А.Ю. сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица требования уточнила, также просит взыскать с ответчика Третьякова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Третьяков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является собственником квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске с 2004 года. Он добровольно возместил ущерб истице, причиненный затоплением 25.11.2008 г., что подтверждается распиской о проведении ремонтно-восстановительных работ от 16.10. 2009 г. Полагает, что осмотр квартиры истицы 05.04.2011 г., на основании которого составлен отчет о стоимости повреждений, не проводился. Отчет составлен спустя 5 месяцев после составления акта от 26.11.2010г., после проведения ремонтных работ в квартире истицы в феврале 2011 г. Считает, что отчет сфабрикован в пользу истицы с целью получения выгоды. Акт «о последствиях залива квартиры» от 26.11.2010 был составлен в его отсутствие, осмотр в его присутствии в квартире № № не проводился, что подтверждается отсутствием подписей в графе «причинитель вреда». О факте залива ванной комнаты истица его не уведомляла. В обслуживающей организации заявок по данному факту нет, что подтверждается «отчетом заявок» на период с 01 июля 2010 по 28 мая 2011г. Считает, акт составлен незаконно с целью получения выгоды истцом.
Представитель третьего лица ЗАО «УК Партнер-Гарант» Цалко Н.С. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Мировым судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением мирового суда, ответчик Третьяков А. Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при определении суммы ущерба суд не учел то, что экспертиза проводилась после проведения истицей ремонта в квартире спустя 5 месяцев после затопления. Между актом залива квартиры от 26.11.2010г. и актом обследования от 05.04.2011 г. имеются противоречия в характере повреждений. Осмотр квартиры истицы 05.04.2011 г. не проводился, оценка восстановительного ремонта квартиры завышена. Просит отменить решение мирового суда.
В судебном заседании ответчик Третьяков А. Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истица Иванова Л. П. с жалобой не согласна.
Представители третьих лиц ЗАО «УК «Партнер – Гарант» и ООО «Комфорт» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно.
Выслушав стороны, показания эксперта Д. (ранее М. ) С. Н., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового суда.
Из материалов дела следует, что Иванова Л. П. является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Омске, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.40).
Квартира № в указанном доме принадлежит на праве собственности Третьякову А. Ю. (л.д.50,68).
В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
26.11.2010 г. произошло затопление квартиры № № в доме № № ул. <адрес> в г. Омске, принадлежащей Ивановой Л. П., по вине Третьякова А. Ю.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры, составленным инженером ООО «Комфорт» П. Л.Л., и актом обследования от 05.04.2011, составленным экспертом ООО «Правовой центр судебных экспертиз» С.Н. М. , в присутствии собственника квартиры № № Ивановой Л.П. (л.д. 11, 28).
Мировым судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что причиной затопления квартиры истицы послужило халатное отношение собственника квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Омске – Третьякова А. Ю. к сан. техническому оборудованию. Заявки на устранение аварийной ситуации из кв. № в диспетчерскую службу ООО «Комфорт» не поступали.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Ивановой Л. П., составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом ООО «Правовой центр судебных экспертиз» № № от 05.04.2011, за составление которого истица оплатила <данные изъяты> руб. (л.д. 13 – 33, 26, 11).
Вина Третьякова А.Ю. в затоплении квартиры истицы 26.11.2010 г. установлена мировым судьёй на основании представленных доказательств: актов обследования от 26.11.2010 г. и от 05.04.2011 г., показаний свидетеля П. Л.Л. о том, что 26.11.2010 года по заявке Ивановой Л. П. осматривала квартиру № №, в которой были следы протопления в ванной комнате, по результатам осмотра был составлен акт о последствиях залива квартиры; в 2011 году заявка от Ивановой Л.П. поступала, выходил слесарь для осмотра квартиры, акт составлен не был, в связи с тем, что Иванова Л.П. не просила об этом; показаний свидетеля Т. Л.В. о том, что со слов Ивановой Л.П. в марте 2011 г. ее затопили, она вызвала экспертов для оценки ущерба.
В соответствии с актом обследования квартиры истицы от 26.11.2010 г., составленным инженером ООО «Комфорт» П. Л.Л., следует, что в ванной комнате на потолке наблюдаются следы затопления в виде отслоения штукатурки.
Согласно акта обследования квартиры № № от 05.04.2011 г., составленного экспертом ООО «Правовой центр судебных экспертиз» С.Н. М. в присутствии собственника квартиры № № Ивановой Л.П., в санузле потолочные пластиковые панели деформированы на стыках от проникновения воды, в коридоре обои отходят от стен, имеются темные пятна, на кухне нарушена текстура пола из ДВП, нарушен покрасочный слой. В санузле выполнен свежий ремонт, который закончен в феврале 2011 г.
Допрошенная в суде второй инстанции в качестве эксперта Д. (ранее М. ) С. Н. пояснила, что обследование квартиры истицы проводилось 05.04.2011 г. При осмотре было видно, что в ванной комнате был сделан ремонт – наклеена плитка, и были видны следы затопления. Структура пола в кухне была повреждена от многочисленных затоплений. При оценке стоимости причинённого ущерба истице она не учитывала затраченные истицей средства на ремонт в ванной комнате, произведённые после затопления квартиры, акт составлен на основании видимых повреждений от последнего затопления. Третьяков А. Ю. был извещен о проведении смотра квартиры № №. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире были взяты за основу минимальные расценки, которые ниже средних.
С учётом изложенного, доводы Третьякова А. Ю., изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения мирового судьи.
Факт причинения квартире истицы ущерба в результате затопления по вине ответчика Третьякова А. Ю. установлен мировым судом на основании представленных доказательств, в переоценке не нуждается.
При рассмотрении дела мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм ГПК РФ не усмотрено, оснований для отмены решения не имеется.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба Третьякова А. Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от 20.06.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьякова А. Ю. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Огарь Н. И
.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2011