Мировой судья Солос О.Н.
Дело № 11 – 121/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н. И.
при секретаре Носенко Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 27.06.2011 г.
апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» на решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от 30.03.2011 г., которым постановлено:
«Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в пользу Смирновой Е. А. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченного по ничтожной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований к Сотниковой (Козыревой) Е.А. отказать в полном объеме.
Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек »,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова Е.А. обратилась с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 01.09.2007 г. заключила с ГОУ ВПО «РГСУ», в лице директора филиала в г. Омске Козыревой Е.Ч., договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по программе высшего профессионального образования по специальности «социальная работа» по заочной форме обучения, а она обязалась оплатить оказанные услуги. В период с 20.10.2007 г. по 26.03.2009 г. она оплатила за обучение <данные изъяты> рублей, то есть свои обязательства по договору выполнила полностью. Кроме того, из-за прекращения работы Омского филиала ГОУ ВПО «РГСУ» ей пришлось оплатить <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса по изготовлению доверенности на имя директора Омского филиала на право получения ею академической справки в ГОУ ВПО «РГСУ» в г. Москве. В 2009 году ей стало известно, что Омский филиал ГОУ ВПО «РГСУ» на момент заключения с ней договора о предоставлении образовательных услуг, не имел лицензии на право осуществления образовательной деятельности, в связи с чем, в апреле 2007 года руководством ГОУ ВПО «РГСУ» было принято решение о том, что в 2007 году набор в Омский филиал ГОУ ВПО «РГСУ» проводиться не будет. Полагает, что ответственность за Омский филиал несет непосредственно ГОУ ВПО «РГСУ», поскольку 01.09.2007 г. Омский филиал ГОУ ВПО РГСУ не имел права осуществлять прием студентов в целях оказания им платных образовательных услуг, следовательно, договор является недействительным в силу его ничтожности.
Просит применить последствия недействительности ничтожного договора б/н от 01.09.2007 г. и взыскать с ответчика ГОУ ВПО «РГСУ» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Смирнова Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно пояснила, что при заключении договора ей на обозрение представили свидетельство о государственной аккредитации ГОУ ВПО «РГСУ». В 2007-2009 годах проводились лекции, она сдавала экзамены, в связи с чем, сомнений в действительности договора от 01.09.2007 г., заключенного с ней, не возникало. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права узнала лишь в конце 2009 года. При этом уточнила период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: с 15.09.2008 г. по 30.03.2011 г.
Ответчик ГОУ ВПО «РГСУ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения, в которых заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сотникова (Козырева) Е.Ч. извещена по последнему известному месту жительства, однако, судебная корреспонденция вернулась с отметкой почтового оператора «истек срок хранения».
Мировым судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ГОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истица не представила оригиналы документов, подтверждающих оплату по договору, в связи с чем, у РГСУ отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств Смирновой Е. А. Судом не была исследована объяснительная записка бывшего директора филиала РГСУ в г. Омске Сотниковой Е.Ч. от 07.07.2009 г. о том, что денежные средства от студентов в счет оплаты за обучения принимались ею лично и не оформлялись надлежащими бухгалтерскими документами, оплата через кассу не проводилась, образовательный процесс велся без соответствующих приказов и надлежаще заполненной документации, ответственность за проведенный набор студентов лежит лично на ней. Сотникова Е. Ч. действовала с превышением полномочий, РГСУ не заключал с истицей договор на оказание образовательных услуг и не получал денежных средств от Смирновой Е. А., в связи с чем, ответственность по договору должна быть возложена на Сотникову Е. В. Также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а именно, ст. 152 ГПК РФ. Суд в нарушение указанных норм закона принял исковое заявление к производству за пределами срока исковой давности. Требование Смирновой Е. А. о возмещении <данные изъяты> руб. не обосновано. Расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. не подтверждены документально. Просит решение мирового суда отменить, отказать Смирновой Е. А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание представитель ГОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» С. К. Байрамукова направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Представитель Ромашов И. Д. направил телефонограмму о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Истица Смирнова Е. А. в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой.
Ответчица Сотникова (Козырева) Е. Ч. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Филиалами высших учебных заведений являются обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения.
Согласно ст. ст. 45, 46 Закона РФ от 10.07.1992 г. «Об образовании» и ст. 29 Федерального закона от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском
профессиональном образовании» любые общеобразовательные учреждения вправе предоставлять гражданам платные образовательные услуги, если это предусмотрено уставом и лицензией образовательного учреждения.
Из материалов дела следует, что 14.04.1998 г. создано юридическое лицо: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» («РГСУ»), действующее по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2011 года №№ (л.д. 92-118).
Пунктами 1.9., 5.15 Устава ГОУ ВПО «РГСУ» предусмотрено, что филиал самостоятельно осуществляет функции университета в соответствии с положением о филиале, утверждаемым приказом ректора Университета. Непосредственное управление деятельностью филиала осуществляет руководитель (директор), назначенный приказом ректора и действующий на основании доверенности, выданной ректором Университета (л.д.129, 144).
14.12.2006 г. ректор ГОУ ВПО «РГСУ» издал приказ № № об открытии с 01.12.2006 г. Омского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет», утверждении Положения о Филиале и назначении директором филиала с 01.12.2006 г. Козыреву Е. Ч. (л.д. 70). Директор филиала имеет право в пределах выданной доверенности представлять филиал в отношениях, в том числе с физическими лицами, осуществлять хозяйственную и финансовую деятельность в филиале (п. 4.3, 4.4). Директор филиала все сделки и другие правовые действия осуществляет от имени РГСУ (п. 4.8) (л.д. 71-77).
15.10.2007 г. между Российским государственным социальным университетом (исполнитель) в лице директора филиала в г Омске Козыревой Е.Ч. и Смирновой Е.А. (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику образовательные услуги по программам высшего профессионального образования по специальности «социальная работа» по заочной форме обучения на базе начального профессионального образования, а заказчик обязуется освоить образовательную программу и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором в размере <данные изъяты> рублей (за 2007 – 2008 г. г.).
Мировым судьёй верно установлено, что при заключении договора Сотникова (Козырева) Е.Ч., являющаяся работником ГОУ ВПО РГСУ, действовала от имени ответчика и в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью от 14.12.2006 г. и Положением об Омском филиале, в связи с чем обязанности оказать Смирновой Е. А. образовательные услуги по программам высшего профессионального образования по специальности «социальная работа» по заочной форме обучения на базе начального профессионального образования возникли непосредственно у ГОУ ВПО РГСУ.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на объяснительную записку Сотниковой Е.Ч. о том, что денежные средства от студентов в счёт оплаты за обучение принимались лично ею и не оформлялись надлежащими бухгалтерскими документами, оплата денежных средств через кассу не проводилась, что подтверждает отсутствие сведений о поступлении денежных в ГОУ ВПО «РГСУ», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может повлиять на выводы, сделанные мировым судьёй при вынесении решения, и основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с нормами материального права и процессуального права с учётом их относимости и допустимости.
Взаимоотношения между ГОУ ВПО «РГСУ» и Сотниковой Е.Ч. по ведению бухгалтерской документации не являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спорных правоотношений.
Фактически образовательные услуги истице оказывались.
Во исполнение условий договора от 15.10.2007 г. Смирнова Е.В. произвела в кассу Омского филиала РГСУ оплату за обучение: 20.10.2007 г. в сумме <данные изъяты> рублей, 14.12.2007 г. в сумме <данные изъяты> рублей, 15.09.2008 г. – <данные изъяты> рублей, 26.03.2009 г. – <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров.
Мировым судьёй достоверно установлено, что из-за отсутствия в филиале РГСУ в г. Омске лицензии на право ведения образовательной деятельности, согласно Правилам приема в РГСУ в 2007 году, утвержденных приказом РГСУ от 18.04.2007 г. №№ набор студентов в Омский филиал РГСУ в 2007 году не проводился, приказы РГСУ о зачислении студентов в Омский филиал РГСУ университетом не издавались.
Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку Омский филиала ГОУ ВПО РГСУ не имел права осуществлять образовательную деятельность в 2007 году в виду отсутствия лицензии, полученной в установленном законом порядке, следовательно, заключенный со Смирновой Е.А. 15.10.2007 г. договор, в силу положений ст. 168 ГПК РФ, является ничтожным, что верно установлено мировым судьёй.
С учетом положений ст. ст. 1068, 1102, 1103 ГК РФ с ГОУ ВПО РГСУ в пользу Смирновой Е. А. взыскано <данные изъяты> руб.
Выводы мирового судьи о взыскании неосновательного обогащения с ГОУ ВПО РГСУ как надлежащего ответчика соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на представленных доказательствах, верно оценённых мировым судьёй.
На основании заявления ответчика мировым судьёй обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности к требованиям Смирновой Е. А. о взыскании <данные изъяты> руб. по платежам от 20.10.2007 г. и от 14.12.2007 г., с которыми истица обратилась 27.12.2010 г., т. е. по истечении установленного ст. 181 ГК РФ трёхлетнего срока.
Пункт 6 статьи 152 ГПК РФ предусматривает возможность, а не обязанность суда, рассмотрения в предварительном судебном заседании возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрено мировым судьёй в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьёй норм материального права – ст. 152 ГПК РФ являются несостоятельными.
На основании ст.395 ГК РФ обоснованно взысканы с ГОУ ВПО РГСУ в пользу Смирновой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4042 руб. 22 коп.
Понесенные Смирновой Е. А. убытки в виде оплаты за составление доверенности на имя Сотниковой Е.Ч. на право получения от ее имени в Российском государственном социальном университете г. Москвы академической справки (справка об оценках) в сумме <данные изъяты> руб. взысканы мировым судом правомерно с учетом положений ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК взыскано с ГОУ ВПО РГСУ в пользу Смирновой Е.А. <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи за составление искового заявления.
В подтверждение расходов Смирновой Е.А. представлена квитанция к приходно – кассовому ордеру № № от 30.11.2001 г., подтверждающая оплату за составление искового заявления в размере № руб.
Компенсация морального вреда взыскана мировым судьёй с учетом требований разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Доводы представителя ответчика о том, что причинителем вреда является Сотникова Е.Ч., в связи с чем, она является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными, так как в спорный период Сотникова Е.Ч. являлась работником ГОУ ВПО РГСУ, и в силу действующего законодательства обязанность по возмещению вреда возлагается на работодателя.
Обжалуемое решение не лишает ответчика права обратиться с требованиями к Сотниковй Е.Ч. в порядке п. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При рассмотрении дела мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не требуют их переоценки, нормы материального права применены верно, нарушений норм ГПК РФ не усмотрено, оснований для отмены решения не имеется.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба ГОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от 30.03.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Огарь Н. И.
.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.11 г.