Мировой судья Первых О.С.
Дело № 11- 116/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н. И.
при секретаре Носенко Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 17.06.2011 г.
апелляционную жалобу ЗАО «Сибирский коммунальник» на решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от 07 апреля 2011 г. по делу по иску Клобуцкой Е. М. к ЗАО «Сибирский коммунальник» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Клобуцкая Е.М. обратилась с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № № по ул. <адрес>, д. <адрес> в г. Омск и, соответственно, абонентом, пользующимся техническими услугами по обслуживанию жилищного фонда, оказываемыми ЗАО «Сибирский коммунальник».
26 и 27.06.2010г. произошло затопление ее квартиры, в результате чего ей причинен ущерб. Затопление произошло вследствие засорения кухонного канализационного стояка жировым комом, находившимся между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами <данные изъяты> дома и поступления воды через кухонную мойку в расположенной этажом выше квартире № №, где проживает Донских С.И. Считает, что в причинении ущерба принадлежащему ей имуществу виновен ответчик, который в нарушение пп. 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., не обеспечил бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков и не предоставил ей коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда ее имуществу. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>., убытки по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате банковской комиссии по расчетным операциям за перевод оплаты оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вред в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Клобуцкая Е.М. требования поддержала полностью и пояснила, что проживает в квартире с 1996г. За весь период проживания до июня 2010г. обслуживающие дом организации не производили прочистку кухонного канализационного стояка, по которому расположена ее квартира. В январе 2010г. появилось бульканье воды в кухонной канализационной трубе. Вызванный по другому поводу слесарь управляющей компании пояснил, что прочистки канализация не требует. Полагает, что засорение канализации произошло по вине управляющей компании, сотрудники которой пренебрегли проведением профилактических работ по прочистке канализационных стояков.
Третьи лица Тарановская Е.Б., Тарановский Д.Ю., Тарановский Ю.Г., Яковлев В.Б., Яковлева Р.И., Пастерчук Н.Н., Живаев В.А., Полянин И.Г., Полянин С.И., Полянина Е.И., Полянина Л.И., Трактиров А.А., Трактиров А.Е., Трактиров Д.А., Трактирова Г.Н., будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Третье лицо Донских С.И., также будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 145).
Представитель ответчика ЗАО «Сибирский коммунальник» Прохоров С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с 01.03.2006г. дом № № по ул. <адрес> в г. Омске находится в управлении у ЗАО «Сибирский коммунальник». По агентскому договору от 01.04.2006г., заключенному между агентом ЗАО «Сибирский коммунальник» и принципалом ЗАО «Красная Пресня», последнее обязалось обеспечивать техническое обслуживание и эксплуатацию ряда многоквартирных жилых домов, в том числе, дома № № по ул. <адрес> в г. Омске. Поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., предусмотрено, что прочистка канализационных стояков в жилых домах проводится по мере необходимости по заявкам жильцов, а таких заявок не поступало, то виновниками причинения ущерба истцу являются жильцы расположенных выше по стояку квартир, которые допустили попадание в канализационный стояк диаметром 5см крупных пищевых отходов. Также пояснил, что до 28.06.2010г. прочистка кухонного канализационного стояка, проходящего через квартиру истца, ни ЗАО «Сибирский коммунальник», ни ЗАО «Красная Пресня» не осуществлялось, осмотры системы кухонной канализации в доме № № по ул. <адрес> в г. Омск, как плановые, так и внеплановые также не производились.
Представитель третьего лица ЗАО «Красная Пресня» Прохоров С.В. в судебном заседании дал аналогичные пояснения.
Свидетель Л. А.В., допрошенный в предыдущем судебном заседании, показания которого были оглашены, пояснил, что работает в должности слесаря-сантехника ЗАО «Красная Пресня». 28.06.2010г. на планерке узнал, что в одном из подъездов дома № № по ул. <адрес> в г. Омск отключены стояки ХВС и ГВС из-за засорения канализации, вместе со слесарем Н. И.В. он был направлен для устранения засора канализации. Через квартиру № № дома № № по ул. <адрес>, где имелся технический люк для прочистки кухонного канализационного стояка, они вместе провели чистку и промывание стояка. В подвале, на выходе из стояка обнаружили пищевые отходы – горох, очистки моркови и грязную жижу, крупных пищевых отходов, которые бы могли забить стояк, не было. Ранее проводил сантехнические работы в квартире истца по ее заявкам, однако, жалоб на засор канализации от нее не поступало.
Мировым судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Сибком» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда о том, что в канализации образовался жировой ком не подтвержден доказательствами. Затопление квартиры истицы произошло в связи с грубой неосторожностью собственников вышерасположенных квартир. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Клобуцкой Е. М. отказать.
В судебное заседание представитель ЗАО «Сибком» С. В. Прохоров не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Истица Клобуцкая Е. М. и третье лицо Донских С. И. с решением мирового судьи согласны, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав истицу Клобуцкую Е. М., третье лицо Донских С. И., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Клобуцкая Е.М. является собственником квартиры № № по ул. <адрес> д. <адрес> в г. Омск (л.д. 6), где постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства с 1996г. (л.д. 58).
Управление многоквартирным жилым домом <адрес> по ул. <адрес> на основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома и заключенного в соответствии с ним 01.03.2006 г. договора управления № № осуществляет ЗАО «Сибирский коммунальник».
Согласно договора управления, ЗАО «СибКом» обязано обеспечить жильцов дома услугами по содержанию и ремонту дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также по систематическому проведению технических осмотров дома и корректировке базы данных, отражающих состояние дома, обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания дома и пр. (л.д. 62-69).
На основании агентского договора от 01.04.2006г., заключенного между агентом ЗАО «Сибирский коммунальник» и принципалом ЗАО «Красная Пресня», последнее обязалось обеспечивать техническое обслуживание и эксплуатацию ряда многоквартирных жилых домов, в том числе дом № № по ул. <адрес> в г. Омск (л.д. 162-165).
Согласно выписки из журнала учета заявок жильцов, ведение которого осуществляется сотрудниками ЗАО «Сибирский коммунальник», 26.06.2010г. в 16:10час. от собственника квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в г. Омск поступила заявка о затоплении кухни и коридора квартиры водой из вышерасположенной квартиры. Вышедшим по названной заявке 26.06.2010г. слесарем были отключены стояки ГВС и ХВС, поскольку была забита кухонная канализация. Согласно записи в журнале 28.06.2010г. слесарь Л. пробил стояк диаметром 50мм из квартиры № № на <данные изъяты> этаже (л.д. 72).
Клобуцкая Е.М. при рассмотрении дела в мировом суде пояснила, что 26.02.2010г. во второй половине дня с потолка на кухне потекла вода, она вызвала дежурного слесаря, соседа сверху Донских С.И. не было дома и получить доступ в его квартиру для установления причин затопления не удалось. Для предотвращения дальнейшего поступления воды слесарь отключил ХВС и ГВС по их общему стояку. 27.06.2010г. вновь произошло поступление воды из квартиры Донских С.И., что было связано с пользованием жильцами расположенных выше квартир кухонной канализацией. Вечером этого же дня с дачи приехал Донских С.И., вместе с которым она прошла в данную квартиру и увидела, что весь пол был залит черной зловонной жижей, а источником ее поступления явилась раковина на кухне. 28.06.2010г. слесари управляющей компании прочистили канализационный стояк и включили воду. По ее заявке техник управляющей компании В. Т.И. вышла на осмотр принадлежащей ей квартиры, зафиксировала повреждения и пояснила, что причиной засорения канализационного стояка явился жировой ком, так как никаких крупных предметов при прочистке стояка слесари не обнаружили. Когда она получила акт от 28.06.2010г., составленный сотрудниками ЗАО «Сибирский коммунальник», то обнаружила в нем явную дописку о причинах затопления –появление пищевых отходов, о жировом же коме в нем ничего указано не было.
В соответствии с актом № № от 28.06.2010г., составленным сотрудниками ЗАО «Сибирский коммунальник», 26.06.2010г. в квартиру № № из квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в г. Омск произошло проникновение воды на кухне и в коридоре в связи с засорением центрального канализационного стояка на кухне диаметром 50мм пищевыми отходами. В квартире № № имелись повреждения, а именно: на потолке в кухне отслоилась шпатлевка на потолке и появилась желтизна, в коридоре набухла дверная коробка, изготовленная из ДСП (л.д. 71).
Мировым судом установлено, что ЗАО «Сибирский коммунальник» и ЗАО «Красная Пресня» в рамках вышеназванных договоров управления и агентского договора в период с 01.03.2006г. по 28.06.2010г. не проводили работы по прочистке кухонного канализационного стояка в третьем подъезде дома № № по ул. <адрес> в г. Омск, указанные обстоятельства представитель указанных организаций Прохоровым С.В. не оспаривал.
Доказательств проведения плановых и профилактических работ по прочистке канализационных систем дома № № по ул. <адрес> в г. Омске представителем ответчика ни при рассмотрении дела в мировом суде, ни в настоящее судебное заседание не представлено.
С учетом изложенного выводы мирового суда о наличии вины в причинении ущерба истице в виде затопления квартиры действиями ответчика ЗАО «Сибирский коммунальник» соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Факт засорения кухонного канализационного стояка в квартире Клобуцкой Е. М. крупными бытовыми отходами, на чем настаивал представитель ответчика, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в мировом суде не нашел и опровергается пояснениями истицы и свидетеля Л. А.В.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных либо иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной либо недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу либо оказавшим услугу независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Клобуцкая Е.М. является потребителем услуг, оказываемых ЗАО «Сибирский коммунальник» в силу договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика возмещения причиненного затоплением квартиры ущерба, который и был взыскан мировым судом в соответствии с нормами материального права.
ЗАО «Сибирский коммунальник» является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.03.2007 г. обязанность оказывать услуги и выполнять работы по управлению, обеспечивать услуги по содержанию и ремонту в соответствии с нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню и объёму услуг и работ и условиями их выполнения лежит на УК. При привлечении подрядных организаций для выполнения отдельных работ и указания отдельных услуг УК обязана осуществлять контроль за качеством их выполнения.
Доводы, указанные в жалобе о том, что прочистка канализационных систем должна проводиться по мере необходимости, не опровергают выводы мирового судьи.
В суд апелляционной инстанции представлен для обозрения журнал заявок жильцов дома в УК, из которого видно, что 14.01.2010 г. и 13.04.2010 г. от граждан поступали заявки, что в <данные изъяты> и <данные изъяты> подъездах дома встала канализация.
Клобуцкая Е. М. пояснила, что 23.03.2010 г. она вызывала слесаря, который заварил свищ в ванной её квартиры. При этом она ему устно сообщила, что у неё на кухне булькает в раковине, происходило это независимо от её пользования стояком.
Таким образом, необходимость прочистки канализации в доме существовала с января 2010 г., что подтверждается письменными заявками жильцов, между тем, ответчик своевременных мер к этому не предпринял.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами либо третьими лицами.
Согласно отчета № № от 20.08.2010г., составленного ИП Д. С.А., размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истицы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (л.д. 85-116).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Стоимость услуг ИП Д. С.А. по оценке ущерба оплачена Клобуцкой Е.М. в сумме <данные изъяты>. (л.д. 44), стоимость комиссионного вознаграждения банка, через который производилась оплата, составила <данные изъяты>. <данные изъяты>. (л.д. 45). Таким образом, истица понесла убытки в связи с оказанием ей ЗАО «Сибирский коммунальник» услуг ненадлежащего качества в общей сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. (<данные изъяты>. <данные изъяты>. + <данные изъяты>. <данные изъяты>.), которые правомерно взысканы мировым судом.
Моральный вред взыскан мировым судом с учетом требований разумности и соразмерности в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
При рассмотрении дела мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не требуют их переоценки, нормы материального права применены верно, нарушений норм ГПК РФ не усмотрено, оснований для отмены решения не имеется.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба ЗАО «Сибирский коммунальник» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от 07 апреля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сибирский коммунальник» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Огарь Н. И.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ