Мировой судья Марченко Е. С.
Дело № 11 – Г – 131/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н. И.
при секретаре Московенко Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 09.06.2011 г.
апелляционную жалобу Мачулиной К. О. на решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от 21.04.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мачулиной К. О. к ЗАО ВТБ 24 (филиал №, операционный офис Омский) о признании недействительными условий договора, возврата комиссии - отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 19.03.2010 г. заключила с ответчиком согласие на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком погашения до 19.03.2015 года. В соответствии с условиями согласия она оплатила <данные изъяты>% от суммы кредита, а именно <данные изъяты> рублей. Полагает, что условия договора по взиманию комиссии, ущемляют ее права потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, являются недействительными. Просит признать недействительными условия согласия на кредит в части уплаты комиссии за выдачу кредита и взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Мачулина К.С. иск поддержала и пояснила, что с условиями договора о взимании комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита была ознакомлена. В последующем ей стало известно, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита являются незаконными, в связи с чем, обратилась в суд. Считает, что взимание комиссии за выдачу и обслуживание кредита противоречит действующему законодательству. Просит взыскать с ЗАО ВТБ 24 в ее пользу <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ЗАО ВТБ 24 Филина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, поскольку банк до заключения кредитного договора ознакомил заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей.
С уведомлением о полной стоимости кредита истица ознакомилась 19.03.2010 г., подписала его, чем выразила свое согласие на предоставление кредита на согласованных сторонами условиях. Заключая кредитный договор, истица добровольно приняла на себя обязательство вернуть предоставленные ей банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Мировым судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, истица Мачулина К.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что выдача кредита является самостоятельной банковской операцией, комиссия за выдачу кредита не установлена нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Мачулина К.С. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 19.03.2010 года между Мачулиной К.С., и ЗАО ВТБ 24, филиал №, операционный офис Омский заключено согласие на кредит № № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком погашения до 19.03.2015 года.
Согласно условиям согласия на кредит Мачулина К.С. оплатила комиссию за выдачу и обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита, а именно <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласие на кредит, заключенное 19.03.2010 г. между Мачулиной К.С. и ЗАО ВТБ 24 оформлено надлежащим образом в письменной форме с учетом положений статей 820, 421 ГК РФ.
При оформлении согласия Мачулина К.С. приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей за предоставление кредита, что соответствует принципу свободы договора.
Истица была ознакомлена с условиями кредитного договора и вправе была отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий, Мачулина К.С. с учетом положений ст. 450 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе, и в судебном порядке.
Однако, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия истица не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно приняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и единовременной комиссии за предоставление кредита.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исполнив свои обязательства по кредитному договору от 19.03.2010 г., который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, Мачулина К.С. не вправе требовать возвращения ответчиком того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Мировым судьёй при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм ГПК РФ не усмотрено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от 21.04.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мачулиной К. О. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Огарь Н. И.