Дело № 11-Г-203/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» сентября 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд. г. Омска в составе:
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского административного округа г. Омска от 12 июля 2011 года по делу по иску Марьяновской Л.А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Партнер - Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба. В обосновании иска указала, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками по обслуживанию домов, 01 марта 2011 года ее автомобилю марки TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак О157ХХ, в результате схода снежно-ледяной глыбы с крыши дома № 12 по ул. Панфилова в г. Омске, возле которого он был припаркован, были причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, многочисленных вмятин на капоте, крыше, повреждение бокового зеркала с левой стороны. Согласно отчету № 015/0100-11 «Об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба транспортного средства в результате падения снега», стоимость причиненного материального ущерба составила 31126 рублей 22 копейки. Стоимость услуг по оценке ООО «Независимой Оценки и Экспертизы Собственности» составила 3000 рублей 11 апреля 2011 года в адрес ответчиков истцом была направлена претензия для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако добровольно материальный вред, причиненный, автомобилю истца ответчиками возмещен, не был, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму причиненного вреда в размере 31126 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг оценки причиненного вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1283 рублей 79 копеек.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что 01 марта 2011 года она припарковала свой автомобиль, TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак О157ХХ, на парковке во дворе дома № 12 по ул. Панфилова в г. Омске. Закрыв свой автомобиль, она пошла к подъезду, но, отойдя около двух метров от автомобиля, услышала шум и крик людей, стоявших у подъезда вышеуказанного дома. Повернувшись в сторону автомобиля, она увидела, что с крыши дома сошла снежно-ледяная глыба на ее автомобиль, в результате чего на автомобиле остались механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, многочисленных вмятин на капоте, крыше, боковое зеркало с левой стороны было отломлено. Данный факт был зафиксирован, вызванным работником УУМ ОУММ и ПДН МОБ ОМ№ 7. В последующем по данному факту была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Обслуживание указанного дома, равно как и обслуживание дома № 14 по ул. Панфилова в г. Омске, в котором она проживает, осуществляет ЗАО «УК «Партнер - Гарант», совместно с ООО «Альянс». За весь зимний период данные организации не исполняли своих обязанностей по обслуживанию дома, она ни разу не видела, чтобы работники управляющей организации чистили крыши домов, расположенных в их ведении. Кроме того, не были установлены вывески, ограждения (ленты) предупреждающие о сходе снега, что в данном случае нарушает установленные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В связи с неправомерным бездействием ЗАО «УК «Партнер - Гарант» и ООО «Альянс» ей был причинен имущественных вред, выразившийся в повреждении ее автомобиля.
Представитель ответчика ЗАО «УК «Партнер - Гарант», Цалко Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с договором № 153 от 01 января 2010 года ЗАО «УК «Партнер - Гарант» поручило ООО «Альянс» выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий, в том числе и на многоквартирном доме № 12 по ул. Панфилова в г. Омске. Полагает, что из материалов дела не следует, что падение снега произошло именно с крыши многоквартирного дома № 12 по ул. Панфилова в г. Омске. Кроме того, указала, что для выполнения работ по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в том числе и кровли, работниками подрядной организации 10 февраля 2011 года были проведены работы по очистки кровли от снежных масс с привлечением механизированной техники, что подтверждается актом.. Работниками подрядной организации ООО «Альянс» была проведена работа по информированию граждан, а так же арендаторов нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома № 12 по ул. Панфилова в г. Омске, о соблюдении мер безопасности в связи с наличием вероятности схода снежных масс. Информационные объявления соответствующего характера были размещены на подъезде жилого дома № 12 по ул. Панфилова в г. Омске. Кроме того, по данным ГИБДД УВЛ по Омской области согласованности проведения работ по устройству заездных карманов, расположенных у дома № 12 по ул. Панфилова не производилось. Акт осмотра и отчет составлен без участия ЗАО «УК Партнер-Гарант», в связи с чем полагает, что данный способ определения размера ущерба на основании одностороннего осмотра и отчета не является обоснованным и правомерным. Полагает, что в данном случае имеет место риск случайного повреждения имущества собственника. Просила в удовлетворении исковых требований к ЗАО «УК Партнер-Гарант» отказать.
Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебное заседание не явился о слушании дела был извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление не представил.
Мировым судьей постановлено следующее решение:
«Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Марьяновской Л.А. сумму материального ущерба в размере 31126 (тридцать одна тысяча сто двадцать шесть) руб. 22 коп., расходы по оценки причиненного ущерба в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 433 (четыреста тридцать три рубля) 79 копеек.
В удовлетворении исковых требований Марьяновской Л.А. к ЗАО «УК «Партнер - Гарант» - отказать».
Не согласившись с данным решением представителем ответчика ООО «Альянс» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование своих возражений указал, что мировым судьей не принято к сведению такое доказательство в подтверждение надлежащего выполнения ими работ по содержанию общего имущества дома и осуществлению систематического контроля за техническим состоянием всех конструктивных элементов дома, как акт приемки жилого дома и придомовой территории, подготовленных к весенне-летней эксплуатации в 2010 году от 28 мая 2010 года. Также работниками ООО «Альянс» была проведена проверка готовности указанного дома к эксплуатации в зимних условиях, что отражено в паспорте от 2010 года о готовности жилого дома к работе в зимних условиях на 2010 – 2011 года. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не установлена периодичность очистки крыш от снега, но работники ООО «Альянс» выполняли работы по очистке кровли 10 февраля 2011 года. Кроме этого, граждане дома были проинформированы о соблюдении мер безопасности в связи с наличием вероятности схода снежных масс путем размещения объявлений на подъезде дома. Судом первой инстанции не установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Представленные ответчиком доказательства не приняты мировым судьей как бесспорные, что не соответствует действительности, так как напротив они подтверждают надлежащее осуществление обязанностей по содержанию общего имущества дома и отсутствие вины в действиях ООО «Альянс». При принятии решения не учтен и тот факт, что истец осуществила парковку в неположенном месте, а значит, осознавала возможность наступления отрицательных последствий. Считает, что при таких обстоятельствах риск случайно гибели имущества должен лежать на его собственнике.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что 01 марта 2011 года поставила автомобиль на парковку возле дома. Снег с кровли дома убран не был, что видно на фотографиях. Падение снега подтверждается протоколом осмотра, составленным участковым уполномоченным милиции. При осмотре автомобиля оценщиком присутствовал представитель ООО «Альянс». Объявление о сходе снега появилось после 01 марта 2011 года, ограждающих лент ни в день падения снега, ни позже не было.
Представитель ответчика ЗАО «Партнер-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Альянс» Малышев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы жалобы поддержал и пояснил, что сотрудника ОМ № 7 УВД по г.Омску И. на момент падения снега не было, он не видел, что снег упал с крыши в том месте, на которое указывает истец. В заключении оценщика не указано, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате падения снега. Представленные истцом фотографии делались ею самой, из них не следует, что съемка производилась 01 марта 2011 года.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, показания свидетеля И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец является собственником автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак О 157 ХХ (л.д. 29).
Из протокола осмотра места происшествия, составленного УУМ ОУУМ и ПДН МОБ ОМ № 7 УВД по г.Омску старшим лейтенантом милиции И. 01 марта 2011 года в 18-15 часов следует, что на автомобиле TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак О 157 ХХ, припаркованного со стороны дома № 12 по ул. Панфилова на расстоянии около 5 метров от дома, находится снег с кусками льда в основном на капоте и крыши автомобиля. От упавшего снег имеются на автомобиле повреждения в виде вмятин на капоте, на крыше и трещин на лобовом стекле, оторвано левое зеркало заднего вида (л.д. 109-110).
В ходе проверенной отделом милиции № 7 УВД по г. Омску проверки по заявлению Марьяновской Л.А. было установлено, что 01 марта 2011 года около 17-10 часов гражданка Марьяновская Л.А. припарковала свой автомобиль TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак О157ХХ на парковке у дома № 12 по ул. Панфилова в г. Омске, и, закрыв водительскую дверь, пошла в сторону дома. Отойдя от машины не более двух метров, она услышала шум схода снега с крыши и, повернувшись в сторону автомобиля, увидела, что снежный ком вместе со льдом с крыши дома упал на ее автомобиль, при этом на автомобиле остались механические повреждения в виде: разбитого лобового стекла, многочисленных вмятин на капоте, крыше, повреждение бокового зеркала с левой стороны (л.д.100).
Согласно отчету № 015/0100-11 от 14 марта 2011 г. ООО «Независимой Оценки и Экспертизы Собственности» «Об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба транспортного средства в результате падения снега», автомобилю Марьяновской Л.А. был причинен ущерб на сумму 31126 рублей 22 копейки, сумма восстановительного ремонта определена с учетом износа (л.д.10-30).
О проведении независимой оценки ООО «Альянс» был извещен надлежащим образом, при осмотре автомобиля присутствовал его представитель юрист Ш., что следует из акта осмотра транспортного средства (л.д. 26, 38).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, ответственность за состояние кровли, балконов и козырьков несет организация, обслуживающая жилищный фонд.
В судебном заседании установлено, что по договору № 153 от 01 января 2010 года, заключенного с ЗАО «УК «Партнер-Гарант» ООО «Альянс» приняло на себя обязательство на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурных форм, в том числе и в отношении дома № 12 по ул. Панфилова (МАФ) (л.д.66-80).
Указанным договором предусмотрена и обязанность ООО «Альянс» по удалению с крыши снега и наледей по мере необходимости (л.д. 93-94).
Таким образом, мировым судьей верно установлено обязанное лицо по содержанию жилищного фонда в надлежащих условиях – жилого дома № 12 по ул. Панфилова как ООО «Альянс».
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб имуществу истца мог быть причинен в другом месте либо не в результате схода снега, а по иным причинам, являются голословными, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены, находятся в противоречии с доказательствами, представленными истцом.
Суд считает, что вышеуказанными материалами дела с достоверностью установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с крыши жилого дома № 12 по ул. Панфилова в г. Омске.
Указанные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции и допрошенные в качестве свидетелей П., Н..
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. в судебном заседании показал, что до 01 августа 2011 года проходил службу в ОП № 7 участковым уполномоченным милиции (полиции). Весной 2011 года, когда был ответственным по дежурным суткам, от Марьяновской Л.А. поступило сообщение, что по ул. Панфилова, 12 упал большой объем снега с крыши на автомобиль. На момент его выхода на место происшествия, исходя из той обстановки, которую он увидел, места нахождения автомобиля, наличия на нем и возле него снега и льда, было установлено, что снег упал с крыши дома, где стоял автомобиль. Все увиденное он зафиксировал в акте осмотра места происшествия, который подписали понятые – очевидцы схода снега. При осмотре территории было установлено, что ограждающих лент и объявлений, предупреждающих о сходе снега на подъездах дома, не было.
Согласно положений, закрепленных в пункте 4.6.1.23 вышеуказанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью, удаление наледи и сосулек - по мере необходимости.
В связи с чем, суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи, что положения выше приведенного нормативного акта, возлагают на обслуживающую организация обязанность контроля за своевременной очисткой снега и (или) льда с кровли многоквартирного дома.
При этом, выполнение очистки кровли от снега и (или) льда должно производится с такой периодичностью, которая бы исключала возможность стихийного схода снега (льда) с крыши и причинения ущерба жизни, здоровью граждан или их имуществу.
В связи с указанным представленные ответчиком путевые листы, наряды № 10 и 15 на выполнение работ связанных с особой опасностью от 10 февраля 2011 года и от 16 февраля 2011года, акты обследования технического состояния жилого дома от 10 февраля 2011 года о том, что кровля дома № 12 по ул. Панфилова очищена от снежных свесов, не могут являться достаточным доказательством того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязанности по очистке от снега (льда) кровли дома.
Истцом в материалы дела представлены фотографии с места происшествия. Свидетель И. в судебном заседании подтвердил, что Марьяновская Л.А. при осмотре автомобиля производила фотосъемку, на фотографии на листе дела 35 запечатлен он возле автомобиля.
На обзорной фотографии (лист дела 31) видны припаркованный около подъезда автомобиль истца, четырехэтажный жилой дом и его крыша, на которой местами лежит снег, напротив того места, где стоит автомобиль, снег на крыши отсутствует, но находится возле чердачного люка, вентиляционных труб. На листе 37 имеется еще одна аналогичная фотография жилого дома.
Следовательно, данными фотографиями опровергаются утверждения представителя ответчика, что в феврале 2011 года была произведена очистка кровли от снега.
Суд находит неубедительными возражения представителя ответчика о небрежности со стороны истца, выразившейся в парковке автомобиля в неположенном месте при наличии объявлений о возможном сходе снега с крыши, поскольку в судебном заседании не представлено достаточных доказательств о наличии таковых объявлений.
Данные пояснения опровергаются показаниями свидетелей, в том числе участкового уполномоченного милиции.
Таким образом, разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца грубой неосторожности не усматривается, в тоже время между нарушением ответчиком требований Правил и наступившими последствиями - повреждением автомашины истца имеется прямая причинно-следственная связь, а потому ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО "Альянс".
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья правомерно принял во внимание представленный истцом отчет ООО «Независимой Оценки и Экспертизы Собственности»
При этом суд исходит из того, что данный отчет является обоснованным, поскольку он полностью соответствует требованиям, предъявляемым нормами Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие несвоевременной очистки кровли от снега и наледи ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 31126 рублей 22 копейки, а также стоимость оценки в размере 300 рублей.
По правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежали возмещению понесенные судебные расходы на составление искового заявления и уплату государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Определение вступает в силу с момента вынесения.
Судья И.Ю. Магденко