Дело № 11-Г-213/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 октября 2011 года дело по апелляционной жалобе истцов Покачалова Л.К. и Миллер Н.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского административного округа г. Омска от 03 августа 2011 года по иску Покачалова Л.К., Миллер Н.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Полет Новых технологий» о защите прав потребителей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полет Новых технологий» к Покачалова Л.К., Миллер Н.Э. о признании договора незаключенным.
УСТАНОВИЛ:
Покачалова Л.К. и Миллер Н.Э. обратились в к мировому судье с исковыми заявлениями, в обоснование которых указали, что 28 июня 2010 года между ними и ООО «Полет Н» был заключен договор подряда № 10 на установку и сдачу в эксплуатацию теплоснабжающей организации прибора учета тепловой энергии в доме № ... по ул. Завертяева в г. Омске на общую сумму 28600 рублей, которые вносились истцами в равных долях. Согласно договору исполнитель обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», зарегистрированными в Минюсте РФ от 25 сентября 1995 года № 954, СНиП П-3-79, ГОСТ Р51617-2000, СНиП 41-02 2003, СНиП 2.04.05-91; обеспечить сдачу проектной документации надзорным органам- теплоснабжающей организации; обеспечить сдачу УУТЭ заказчику и теплоснабжающей организации. Дата начала выполнения работ 01 июля 2010 года, дата начала работ по монтажу прибора учета УУТЭ 01 августа 2010 года, дата окончания работ в течение 10 дней с момента начала монтажных работ. До настоящего времени исполнителем свои обязательства по договору не исполнены в части сдачи УУТЭ теплоснабжающей организации, в связи с чем, истцами понесены убытки с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года по оплате тепловой энергии, так как фактически оплата производится по нормативам, а не по показаниям приборов учета, в том числе, Миллером Н.Э. в сумме 16458, 86 рублей, Покачаловой Л.К. в сумме 15513, 56 рублей, которые просят взыскать с ответчика, так же неустойку 3 % от суммы договора в размере 14300 рублей на каждого истца, компенсировать моральный вред в сумме 28600 рублей в равных долях на каждого истца. Кроме того, с учетом уточнения исковых требований истцы просили обязать ООО «Полет НТ» выполнить свои обязательства по договору в срок до 01 сентября 2011 года. В дальнейшем дополнительно просили взыскать с ответчика в равных долях упущенную выгоду в сумме 9000 рублей, так как неисполнение ответчиком обязательств привело к потере одного года гарантии прибора учета тепловой энергии.
ООО «Полет НТ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора № 10 от 28 июня 2010 года между ООО «Полет НТ» и Покачаловой Л.К., Миллером Н.Э. незаключенным, при этом указав, что 28 июня 2010 года был подписан вышеуказанный договор подряда на установку и сдачу в эксплуатацию теплоснабжающей организации прибора учета тепловой энергии в доме № ... по ул. Завертяеева в г. Омске на общую сумму 28600 рублей, однако в данном договоре не были оговорены сроки исполнения работ и дата монтажа приборов УУТЭ. Указанные сроки в копии договора заказчика были проставлены Радченко М.И. в одностороннем порядке. Данное обстоятельство, является основанием для признания его незаключенным, так как срок исполнения договора является существенным условием его заключения.
Истцы Покачалова Л.К. и Миллер Н.Э. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Покачаловой Л.К. по доверенности - Радченко М.И., в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, так считает, что договор фактически исполнен, кроме того, пояснил, что сроки исполнения договора действительно были проставлены им в одностороннем порядке, так как он считал, что срок начинает течь с момента внесения первого платежа по договору. Однако при заключении договора между сторонами была устная договоренность, что свои обязательства исполнитель выполнит до начала отопительного сезона.
Представить истца Миллера Н.Э. по доверенности - Миллер Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные иск не признала.
Представители ответчика Дорофеева Т.В., Творогова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что фактически нарушение сроков договора не было, поскольку сроки не были указаны письменно в договоре, вместе с тем, в устной форме между исполнителем и заказчиками было оговорено, что свои обязательства согласно договора организация выполнит до начала отопительного сезона. Однако, в согласовании проекта на установку УУТЭ ООО «ТГКом» отказано, в связи с чем, организация обратилась по данному факту в УФАС по Омской области с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТГКом», в настоящее время дело находится на стадии рассмотрения. Считают, что со своей стороны исполнитель выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, требования Миллера Н.Э., Покачаловой Л.К. не подлежат удовлетворению. Поддержали встречные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица ООО «ТГКом» Патрушев Д.А. в судебном заседании пояснил, что в 2010 года Покачалова Л.К. и Миллер Н.Э. были потребителями тепловой энергии у ООО «ТГКом», с 01 января 2011 года тепловая энергия им поставляется ОАО «ЭТК». Абоненты вправе привлечь подрядчиков для установки УУТЭ, однако проект сдачи должен быть согласован с теплоснабжающей организацией. Узел учета по адресу: г. Омск ул. Завертяева, ... не принят в коммерческую эксплуатацию, так как проект не согласован в виду нарушений. Кроме того, пояснил, что данный прибор не был опломбирован, то есть не был принят в эксплуатацию, его показания не могут быть приняты во внимание. Покачаловой Л.К. и Миллеру Н.Э. выставлялась в квитанциях оплата по нормативу и прогнозируемой нагрузке.
Представитель третьего лица ОАО «ЭТК», надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Мировым судьей принято следующее решение:
«Исковые требования Покачалова Л.К., Миллер Н.Э. к ООО «Полет Новых технологий» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Полет Новых технологий» в пользу: Покачалова Л.К. неустойку в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, а так же в счет возмещения морального вреда 200 (двести) рублей; Миллер Н.Э. неустойку в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, а так же в счет возмещения морального вреда 200 (двести) рублей.
Взыскать с ООО «Полет Новых технологий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с ООО «Полет Новых технологий» штраф в доход местного бюджета в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.
Обязать ООО Полет Новых технологий выполнить свои обязательства по договору подряда № 10 от 28.06.2010 г. в срок до 01.09.2011 г..
В остальной части исковых требований Покачалова Л.К., Миллер Н.Э. к ООО Полет Новых технологий отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Полет Новых технологий» к Покачалова Л.К., Миллер Н.Э. о признании договора незаключенным отказать.».
С указанным решением истцы не согласились в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, о чем была подана апелляционная жалоба, в которой просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств они несут убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме, в чем судом необоснованно отказано. Не согласны с решением мирового судьи в части снижения до минимума неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.
Истцы Миллер Н.Э., Покачалова Л.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представители истцов, действующие на основании доверенностей, Радченко М.И. и Миллер Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что мировой судья отказал им во взыскании убытков, которые представляют собой разницу между начисленной за тепловую энергию ресурсоснабжающей организацией платой и данными к начислению по показаниям прибора учета, поскольку на момент рассмотрения дела ими оплата не была произведена, но в настоящее время они задолженность погасили. Считают, что данная разница является их убытками, поскольку при своевременной сдаче в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ответчиком, они бы производили оплату за тепловую энергию по показаниям прибора учета, что существенно бы снизило их расходы, именно такую цель они преследовали при установке счетчика. Считают, что ответчик должен возместить им и упущенную выгоду, так как ими потерян один год гарантии и один год поверки на установленный, но не введенный в эксплуатацию прибор учета. Полагают, что неустойка в нарушение сроков исполнения работ по договору должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку ответчик не выполнил условия договора, просрочка исполнения обязательств составляет более года.
Представитель ответчика Творогова Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, согласилась с решением мирового судьи. Пояснила, что ответчик свои обязательства по договору выполнил, но не смог сдать узел учета тепловой энергии ресурсонабжающей организации, так как она предъявляет необоснованные претензии, что является предметом рассмотрения в УФАС. Для расчета убытков невозможно руководствоваться показаниями приборов учета, так как они не приняты к коммерческому учету, никто не осуществлял контроль за их целостностью и корректностью метрологических показаний работы.
Представитель третьего лица ООО «Электротехнический комплекс» Родин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что показания приборов учета, которые установлены в доме истцов, не могут быть приняты для начисления им оплаты за тепловую энергию, поскольку они не сданы в эксплуатацию. В 2011 году начисление за тепловую энергию производилось истцам по договорной нагрузке.
Представитель третьего лица ООО «ТКГом» Патрушев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 26 сентября 2011 года согласился в решением мирового судьи, пояснил, что узел учета тепловой энергии не был принят в эксплуатацию, поскольку имеют место быть замечания к проекту, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Покачаловой Л.К., Миллером Н.Э. и ООО «Полет НТ» был заключен договор подряда № 10 от 28 июня 2010 года на установку и сдачу в эксплуатацию теплоснабжающей организации прибора учета тепловой энергии в доме № ... по ул. Завертяева в г. Омске, цена договора составила 28600 рублей.
Согласно договору исполнитель обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», зарегистрированными в Минюсте РФ от 25.09.1995 г. № 954 СНиП П-3-79, ГОСТ Р51617-2000, СНиП 41-02 2003, СНиП 2.04.05-91; обеспечить сдачу проектной документации надзорным органам - теплоснабжающей организации; обеспечить сдачу УУТЭ (узел учета тепловой энергии) заказчику и теплоснабжающей организации; инструктировать представителя Заказчика по вопросам правил эксплуатации оборудования; исполнитель гарантирует соблюдение технологического процесса и высокое качество работ; по окончании работ Исполнитель обязуется одновременно с Актом приемки-сдачи результата работ передать Заказчику документы, удостоверяющие качество использованных приборов (л.д. 7-10).
Узел учета тепловой энергии, который должен был смонтировать и сдать в эксплуатацию ответчик, находится в жилом доме истцов, используется для учета потребляемой в нем тепловой энергии для бытовых нужд, следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие Гражданского кодекса РФ о договоре подряда и Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
То обстоятельство, что в договоре, заключенном меду сторонами не были оговорены дата начала выполнения работ (пункт 3.1.) и дата начала работ по монтажу приборов учета УУТЭ (пункт 3.2.) (они отсутствует в экземпляре ответчика, в экземпляр истцов внесена Радченко М.И. самостоятельно), не свидетельствует о не заключении данного договора.
В пункте 3.3. договора указано, что дата окончания работ по установке: в течение 10 дней с момента начала монтажных работ.
Как следует из материалов дела (представленных ответчиком документов, пояснений его представителей) приборы учета тепловой энергии были установлены в жилом доме истцов 06 сентября 2010 года, следовательно, с учетом положений пункта 3.3. договора он должен был быть исполнен в срок не позднее 17 сентября 2010 года и, в любом случае, обязательства ответчика по договору должны быть выполнены к началу отопительного сезона в г. Омске или к 04 октября 2010 года.
Таким образом, договор подряда между сторонами был заключен, поскольку его положения соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем встречный иск ООО «Полет НТ» о признании договора незаключенным является необоснованным и в его удовлетворении мировым судьей верно было отказано. Ответчиком решение в этой части не обжалуется.
В судебном заседании представители ответчика не оспаривали тот факт, что до настоящего времени техническая документация и сам узел учета тепловой энергии не сданы теплоснабжающей организации, к коммерческому учету ею не приняты, то есть обязательства, предусмотренные договором ответчиком в полном объеме не исполнены.
Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Представитель ответчика в этой части в судебном заседании поясняла, что организация в течение нескольких месяцев пытается достичь компромисса с ООО «ТГКом», отдавала проект на согласования 7 раз, систематически делала заявки на вызов инспектора для выдачи абонентам акта допуска УУТЭ в коммерческий учет, три раза меняло комплект расходомеров.
Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств и не являются основанием для освобождения от ответственности.
Согласно части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом того, что судом установлена вина ответчика в неисполнении обязательств в установленный договором срок, то истцы имеют право на назначение ответчику новых сроков, на взыскание неустойки за нарушение сроков окончания работ, возмещение убытков и компенсации морального вреда.
Суд считает необходимым обязать ответчика выполнить свои обязательства по договору подряда № 10 от 28 июня 2010 года, заключенного с истцами, в части сдачи узла учета тепловой энергии теплоснабжающей организации, установив по правилам статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ срок до 15 ноября 2011 года.
Мировой судья, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков окончания работы в размере по 2200 рублей в пользу каждого, указал, что истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года в сумме 14300 рублей на каждого и посчитал, что данная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению.
В то же время мировым судьей в решении сам расчет законной неустойки не приведен, в связи с чем из мотивировочной части решения не ясно, чем руководствовался суд при снижении размера неустойки до 2200 рублей.
В рассматриваемой ситуации размер неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» составит 129558 рублей (28600 рублей х 3 % х 151 день), но не может быть более общей цены договора.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей в пользу каждого истца, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в то же время суд принимает во внимание, что фактически нарушение срока по договору составляет на настоящее время более года, при этом, определенная судом ко взысканию неустойка не должна ставить в чрезмерно невыгодное положение ответчика и способствовать неосновательному обогащению истцов.
Мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании убытков в виде разницы между начисленной теплоснабжающей компанией оплаты за тепловую энергию по договорной нагрузке и данными начислений по показаниям приборов учета за период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года.
Суд первой инстанции в этой части указал, что абоненты фактически коммунальные услуги за потребление тепловой энергии за спорный период не оплачивали, следовательно, убытки ими не были понесены.
Данный вывод суда основан на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, сама по себе неоплата за полученную тепловую энергии за спорный период не могла явиться основанием для отказа в иске, поскольку реальным ущербам признаются и будущие затраты на восстановление нарушенного права.
Тот факт, что права истцом нарушены невыполнением ответчиком своих обязательств, в судебном заседании установлен, истцы не могут вносить оплату за тепловую энергию по показаниям приборов учета, так как они в эксплуатацию ответчиком не сданы.
Как следует из данных ресурсоснабжающих организаций, за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года Покачаловой Л.К. было начислено за тепловую энергию 33481 рубль 87 копеек, Миллер Н.Э. – 34825 рублей 58 копеек, поскольку приборы учета в коммерческий учет не приняты, то в соответствии с условиями договора начисления производятся по договорным нагрузкам (л.д. 16-24, 108-111).
Истцы в обоснование убытков представили справки о потреблении тепловой энергии по приборам узла учета тепловой энергии за ноябрь 2010 года–март 2011 года, а также распечатки автоматических отчетов приборов учета по апрель 2011 года включительно, которые оформлялись работниками ответчика (л.д. 25-31).
С учетом показаний приборов учета истцами произведен расчет платы за израсходованную тепловую энергию, которая в общей сложности за спорный период составляет на 31972 рубля 42 копейки меньше, чем в выставленных ресурсоснабжающей компанией квитанциях (л.д. 12-14).
Следовательно, суд считает возможным согласиться с позицией истцов, что по вине ответчиков они понесли убытки, поскольку вынуждены оплачивать за тепловую энергию денежных средств больше, нежели предполагали платить по показаниям приборов учета.
Суд считает возможным признать обоснованным и верным представленный истцами расчет, ответчиком он не оспорен.
Не могут быть учтены возражения ответчика и третьих лиц о том, что показания приборов учета не могут приниматься во внимание, так как они не введены в эксплуатацию.
Показания прибора учета, не предъявленного к коммерческому учету, действительно, не могут быть приняты во внимание ресурсоснабжающей организацией для начисления оплаты за тепловую энергию, но это не означает, что суд не может учесть их показаниям для расчета убытков, поскольку иначе их определить невозможно.
При этом суд учитываеь позицию ответчика о том, что он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме: установленные в жилом доме истцов приборы учета соответствуют разработанному проекту и нормативно-технической документации, и могут быть приняты ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию.
Возражения ответчика относительно возможности учета показаний счетчиков для расчета размера убытков противоречат его позиции относительно готовности и работоспособности узла учета тепловой энергии и, по мнению суда, направлены на избежание ответственности за нарушение обязательств.
Оценивая все изложенное суд считает, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, в этой части решении мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения, которым в пользу Покачаловой Л.К. надлежит взыскать 15513 рублей, в пользу Миллер Н.Э. – 16458 рублей 86 копеек, исходя из общего размера убытков в сумме 31972 рубля 42 копейки и долей истцом в расходах по теплоснабжению как 49,5 % и 50,5 % соответственно, определенных ими в соглашении (л.д. 107).
Что касается требований истцов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 9000 рублей, то суд находит их необоснованными, поскольку никаких неполученных доходов у истцов в данной ситуации не усматривает.
Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом были установлены нарушения их прав как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда как 2000 рублей в пользу каждого истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание, что истцам причинены нравственные страдания в виде переживаний из-за невозможности использования результатов работы, заказанной ответчику, необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке.
Мировым судьей размер компенсации морального вреда был необоснованно снижен до 200 рублей в пользу каждого, каких-либо оснований к тому решение суда не содержит, что является нарушением положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, мировым судьей был взыскан штраф с ответчика в доход местного бюджета, при этом в решении судом не указана норма права, которая явилась основанием для этого.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 22986 рублей 21 копейки (15513,56+5000+2000+16458,86+5000+2000/2).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2059 рублей 16 копеек.
Поскольку мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, то решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истцов Покачалова Л.К. и Миллер Н.Э. удовлетворить частично, решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полет Новых технологий» выполнить свои обязательства по договору подряда № 10 от 28 июня 2010 года, заключенного с Покачалова Л.К. и Миллер Н.Э., в части сдачи узла учета тепловой энергии теплоснабжающей организации в срок до 15 ноября 2011 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полет Новых технологий» в пользу Покачалова Л.К. неустойку за нарушение сроков, установленных договором, 5000 рублей, убытки 15513 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полет Новых технологий» в пользу Миллер Н.Э. неустойку за нарушение сроков, установленных договором, 5000 рублей, убытки 16458 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полет Новых технологий» в доход местного бюджета государственную пошлину 2059 рублей 16 копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 22986 рублей 21 копейку.
В удовлетворении исковых требований Покачалова Л.К., Миллер Н.Э. о взыскании упущенной выгоды и в остальной части о компенсации морального вреда отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью «Полет Новых технологий» в удовлетворении встречных исковых требований к Покачалова Л.К., Миллер Н.Э. о признании договора незаключенным отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Ю. Магденко