АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по иску Светецкого Р.В. к Светецкой О.Б., Светецкому С.Р., Светецкой Л.Д., Светецкому В.В. об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевого счета по оплате за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Светецкой О.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Определить порядок пользования квартирой <адрес> в г.Омске, в соответствии с которым за Светецким Р.В. закрепить в пользование отдельную жилую комнату №, площадью 18.1 кв.м., за Светецкой О.Б. и несовершеннолетним Светецким С.Р. закрепить в пользование отдельную жилую комнату № площадью 8.3 кв. м..
Подсобные помещения квартиры (кухня, коридор, ванная и туалет) оставить в общем пользовании всех лиц, проживающих в квартире.
Обязать ЗАО Управляющая компания «Партнер-Гарант» открыть отдельные лицевые счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на <адрес> в г. Омске на имя Светецкого Р.В. с включением в него зарегистрированных в квартире Светецкой Л.Д., Светецкого В.В., а также на имя Светецкой О.Б. с включением в него Светецкого С.Р., в соответствии с приходящимися на каждого из них соответственно по 3/5 и 2/5 долями в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В удовлетворении остальной части исковых требований Светецкого Р.В. отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Светецкий Р.В. с учетом уточнения своих требований обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что является собственником 3/5 доли в праве собственности на <адрес> по Космическому проспекту в г.Омске. Собственниками 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру являются его бывшая жена Светецкая О.Б. и несовершеннолетний сын Светецкий С.Р. Истец с 2003 года состоит в новом браке, имеет дочь. В спорной квартире имеются две изолированные комнаты площадью 18.1 кв.метров и 8.3 кв.метров. Просит определить ему и его семье, а также родителям Светецкой Л.Д., Светецкому В.В. в пользование комнату 18,1 кв. метров, в пользование Светецкой О.Б. и Светецкого С.Р. просит определить комнату 8,3 кв. метров, места общего пользования оставить в совместном пользовании. Финансовые лицевые счета просит разделить в соответствии с установленным порядком пользования квартирой.
В судебном заседании истец Светецкий Р.В. и его представитель Суслова И.В. поддержали исковые требования.
Ответчики Светецкая О.Б., Светецкий С.Р., Светецкая Л.Д., Светецкий В.В. в судебное заседании не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Светецкой О.Б. – Шулдякова Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не возражает против раздела финансового лицевого счета.
Представитель третьего лица ЗАО «УК Партнер- Гарант» Потапов П.Н. в судебном заседании не возражал против требований истца.
Мировым судьей судебного участка № Октябрьского АО г.Омска постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Светецкая О.Б. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского АО г.Омска, ссылаясь на доводы, приводившиеся в судебных заседаниях.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Светецкая О.Б. и ее представитель Шулдякова Ю.И. поддержали доводы жалобы, при этом Светецкая О.Б. пояснила, что истец и его родители не намерены проживать в квартире. На протяжении семи лет она с сыном проживают в квартире одни, у них сложился определенный порядок пользования: комнату 8,3 кв. метров занимает она сама, комнату 18,1 кв. метров занимает сын. Полагает, что ее сыну Светецкому С.Р. необходимо определить в пользование комнату 18,1 кв. метров вместе со своим отцом Светецким Р.В., бабушкой Светецкой Л.Д. и дедушкой Светецким В.В., ей самой оставить в пользование комнату 8,3 кв. метров. Считает возможным также родителям бывшего супруга в пользование предоставить комнату 8,3 кв. метров, а ей самой, бывшему супругу и их сыну – комнату 18,1 кв. метров.
Представитель истца Суслова И.В. полагает, что решение мирового судьи является законным, оснований к его отмене не имеется, пояснила при этом, что в настоящее время собственниками квартиры по 1/5 доли каждый являются истец и ответчики. Родители истца намерены вселиться в квартиру и проживать в комнате вместе с сыном, так как в деревне в неблагоустроенном доме им жить тяжело в силу возраста. Считает предложенный ответчиком Светецкой О.Б. вариант определения порядка пользования квартиры неправильным, так как у истца новая семья, и проживать в одной комнате с бывшей супругой невозможно.
Представитель третьего лица ЗАО «УК Партнер- Гарант Подзолкова О.С. полагает, что решение мирового судьи отмене не подлежит.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> <адрес> в г.Омске являются Светецкая О.Б., Светецкий С.Р., Светецкий Р.В., Светецкая Л.Д., Светецкий В.В., имея право собственности по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно копии лицевого счета в спорной квартире все указанные лица зарегистрированы по месту жительства.
Как следует из данных технического паспорта, жилое помещение - <адрес> в г.Омске, состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 18,1 кв.метров, 8,3 кв.метров.
Суд дал верную правовую оценку обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, установленном судом. Участники долевой собственности имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерено их доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Применяя закон, суд верно учел, что порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей собственности и при его определении необходимо учитывать нуждаемость каждого из собственников в имуществе, реальную возможность совместного проживания.
Определяя порядок пользования спорной квартиры между ее собственниками, закрепив в пользование Светецкой О.Б. вместе с ее несовершеннолетним сыном Светецким С.Р. комнату площадью 8,3 кв. метров, суд верно исходил из того, что ответчики имеют на праве общей долевой собственности 2/5 доли спорной квартиры, а истец – 3/5 доли. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в суд представлены свидетельства о праве собственности Светецкой Л.Д., Светецкого В.В. на 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает определенный мировым судом порядок пользования спорной квартирой обоснованным и законным.
Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного рассмотрения и оценки, необоснованность и предположительность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении вновь этих же мотивов в апелляционном определении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, установлены все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Светецкой О.Б. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Шафоростова Л.С.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2011 г.