Председательствующий: Екименко А.Ю.
Дело № 11-237/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев 15 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №109 Октябрьского административного округа г. Омска от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Газпромбанк (Открытое акционерное общество) в пользу Петропольского Евгения Александровича 5 400 (пять тысяч четыреста) руб. 00 коп. в счет возврата оплаченной комиссии за открытие ссудного счета, а также судебные расходы в виде: оплаты услуг нотариуса в размере 900 (девятьсот) руб. 00 коп., оплаты услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп..
Взыскать с Газпромбанк (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование, своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Предметом данного договора явилось предоставление кредита в размере 524 050 руб. под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования на потребительские цели. Одним из основных условий договора (п/п 2.3.2) является обязанность заемщика уплатить кредитору комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 5 400 руб.. Истец исполнил указанное обязательство по оплате комиссионного вознаграждения, внеся в кассу банка 5 400 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает действия ответчика незаконными. Законом предусмотрен лишь единственный вид вознаграждения, подлежащего выплате заемщиком кредитору по данной категории правоотношения, а именно – проценты за пользование полученной суммой. Иных видов вознаграждения, подлежащего выплате заемщиком кредитору, в т.ч. комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, законодатель не предусматривает, т.к. открытие ссудного счета, является прямой обязанностью банка перед Банком России, а не какой-либо самостоятельной услугой, подлежащей дополнительной оплате. Взимание комиссии за открытие ссудного счета нарушает права истца, как потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 5400 руб. в счет возврата оплаченной комиссии за открытие ссудного счета. Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Петропольский Е.А. участия не принимал. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Петропольского Е.А. по доверенности – Лукьянченко А.В. исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика 5400 руб. в счет возврата оплаченной комиссии за открытие ссудного счета, убытки по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель Газпромбанк (Открытое акционерное общество) по доверенности – Алексин А.А., исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснив суду, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за открытие ссудного счета и не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить расходы представителя.
Судом было постановлено вышеназванное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик по делу подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях. В качестве доводов для отмены решения ответчик указал, что истец не просил признать недействительным условие договора, обязывающего его уплатить комиссию за открытие ссудного счёта. Взимание комиссии за открытие ссудного счёта является одним из существенных условий кредитования и полной стоимости кредита, информация о которых была доведена до сведения заемщика и принята им. В соответствии со ст.453 ГК РФ, истец не вправе требовать возврата того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений. Сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, является завышенной.
Представитель истца, не явившегося в судебное заседание, по доверенности Лукьянченко А.В. исковые требования поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 2 000 рублей на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика по доверенности Абдрахманов М.Х. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 524 050 руб. под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования на потребительские цели. В соответствии с п. 2.3.2. кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплатить кредитору комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 5 400 руб. Истец исполнил указанное обязательство по оплате комиссионного вознаграждения, внеся в кассу банка 5 400 руб., что подтверждается квитанцией и не оспаривается представителем банка.
Истец просит взыскать комиссию за открытие ссудного счёта, уплаченную банку, указывая на несоответствие закону положения договора.
Условие кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку комиссию за открытие ссудного счёта, противоречит действующему законодательству, а уплаченная банку сумма комиссии подлежат возврату истцу по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер предусмотрен в договоре, является для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета возлагает на заемщика дополнительную обязанность, не предусмотренную для кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, названные денежные суммы, уплаченные истцом банку представляют собой сумму неосновательного обогащения, которое в соответствии со ст.ст.167, 1103 ГК РФ должно быть возвращено истцу.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст.452, ст.453 ГК РФ является несостоятельной, указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям. Поскольку судом верно определены юридические обстоятельства дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи в части сумы расходов, взысканных на оплату услуг представителя мотивированы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Относительно заявленного представителем истца ходатайства о взыскании с Газпромбанк (Открытое акционерное общество) в пользу Петропольского Е. А. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МГШ на нарушение ее конституционных прав и свобод ч.1 ст.100 ГПК РФ», следуя логике приведенной номы права, суд находит разумной и отвечающей балансу интересов лиц, участвующих в деле, с учётом сложности дела и затраченных физического и интеллектуального ресурса сумму в 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа г. Омска от 29 сентября 2011 года о взыскании с Газпромбанк (Открытое акционерное общество) в пользу Петропольского Евгения Александровича суммы комиссии за открытие ссудного счета, а также судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Газпромбанк (Открытое акционерное общество) без удовлетворения.
Взыскать с Газпромбанк (Открытое акционерное общество) в пользу Петропольского Евгения Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 500 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Синьковская