Дело № 11-Г-238/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» ноября 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд. г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа г. Омска от 28 сентября 2011 года по делу по иску Зуйковой И.В. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование, своих требований, указав, что 10 октября 2008 года между нею и банком был заключен кредитный договор № 2602-913/00034 на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до 23 сентября 2011 года, с условием уплаты процентов в размере 19,9 % годовых. В договор банк включил обязательное условие о том, что заемщик до момента предоставления кредита выплачивает банку комиссию за «оказание финансовых услуг» по предоставлению кредита в размере 6000 рублей. Ею единовременный платеж в размере 6000 рублей был уплачен. Считает, что действия банка не соответствуют требованиям закона и ущемляют ее права как потребителя. Под «оказанием финансовых услуг», за которую банк взял комиссию, следует понимать несуществующую услугу, которая ей, как заемщику, не оказывалась. Информация о данной услуге банком не предоставлена. Условия договора о взимании комиссии за предоставление кредита помимо предусмотренных процентов по договору, нарушают ее права как потребителя. Неправомерные действия банка причинили ей моральный вред, который заключается в том, что при заключении договора были нарушены ее права как потребителя, что причинило нравственные страдания. Просит признать недействительным условие пункта 1.6 кредитного договора № 2602-913/00034 от 10 октября 2008 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; взыскать с ответчика в ее пользу 6000 рублей в счет возврата комиссии за предоставление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1436 рублей 88 копеек за период с 10 октября 2008 года по 05 сентября 2011 года, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Добавила, что комиссия в размере 6000 рублей были ею уплачены единовременно. Однако, за что она оплатила данную комиссию ей ни в письменном, ни в устном виде, сообщено не было. Ее права потребителя были нарушены, так как заемщик должен вернуть кредитору сумму займа, а также проценты за пользование кредитом. Никакие иные комиссии законодательством не предусмотрены. В данном банке она кредитуется не первый раз, и при первоначальных займах, она никакие комиссии не оплачивала. Она является добросовестным заемщиком, исполняла все условия кредитного договора, и не допускала просрочек в платежах. Договор она подписывала, видела все условия. Однако ей была предоставлена реклама на один кредитный продукт, а в условиях кредитного договора были иные условия. Работником банка было ей разъяснено, что если она будет с поручителем, то процентная ставка и ежемесячный платеж будет один, а если без поручителя, то другой. Она поняла, что под понятием «оказание финансовых услуг» имелась ввиду комиссия за ведение ссудного счета, так как в рекламе, которая была ей предоставлена, комиссия именовалась именно так.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Собур А.В. исковые требования истца не признала в полном объеме и поддержала письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Добавила, что действия банка соответствуют действующему законодательству. Нет ни одной нормы, которая запрещала бы взимать комиссию. Банк за оказание услуг имеет право брать определенную плату. Истец, является постоянным клиентом банка, поэтому к ней упрощенная процедура сбора документов. С истца комиссия за открытие и ведение ссудного счета не взималась. Кредитный договор был оформлен по кредитному продукту «потребительское кредитование физических лиц». В понятие «оказание финансовых услуг» включается подбор кредитного продукта. Кредитные продукты до клиентов доводится путем размещения данной информации на стендах в банке, брошюры в банке, информация на соответствующем сайте в Интернет, а также данная информация доводится до клиента работником банка. Кроме того, в данную услугу входит отсутствие обеспечения, нет ни поручителя, ни залога, также выдача и предоставление кредита, которая по факту является подбором кредитного продукта. Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что ей причинен моральный сред, поэтому сумма морального вреда завышена.
Мировым судом постановлено следующее решение:
«Взыскать с филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Омске в пользу Зуйковой И.В. 6000 (шесть тысяч) руб. в счет возврата оплаченной комиссии за оказание финансовых услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 (восемьсот) руб.».
Не согласившись с данным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование чего указала следующее. Мировым судьей не учтено, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны определили условия по своему усмотрению, согласовали все существенные условия договора, в том числе и взимание комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 6 000 рублей. На стадии заключения договора заемщик располагал полной информацией об условиях предоставления кредита. Договор был заключен в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которой банк предоставляет денежные средства заемщику на условиях, предусмотренных договором. В решении судом не отражено, какие права истца нарушены и ущемлены, какой закон запрещает включать различные условия кредитования в договоры, так как статья 819 Гражданского кодекса РФ является императивной нормой и отсылает к условиям договора. Считает, что предоставление денежных средств в определенном размере на определенный срок и на условиях, установленных банком, является финансовой услугой. Незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае не имело место необоснованное уклонение банка от выплаты денежных средств. Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как истец заключила договор по своей воле.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика Собор А.В., действующая по доверенности, просила отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
10 октября 2008 года Зуйкова И.В. заключила с ОАО «БАНК УРАСИБ» кредитный договор № 2602-913/00034 на сумму 300 000 рублей для потребительских целей, со сроком возврата до 23 сентября 2011 года под 19,9 % годовых (л.д. 4-6).
Пунктом 1.6. договора предусмотрено условие: заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 6 000 рублей.
В день заключения договора истец внесла на счет банка указанную комиссию 6 000 рублей для выдачи ей кредита, после чего 13 октября 2008 года ей была предоставлена сумма кредита в 300 000 рублей (л.д. 7, 16).
Согласно выписке по лицевому счету заемщик исполняла свои обязанности по кредитному договору в полном объеме и в срок (л.д. 16-23).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из условий договора дополнительно к процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выдача кредита была обусловлена обязательной уплатой заемщиком единовременно данной комиссии.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части второй названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением от заемщика платы за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, то кредитный договор в этой части является недействительным как противоречащий пункту 2 статьи 16 названного закона.
В судебном заседании представитель банка раскрыл содержание названной финансовой услуги, а именно: подбор кредитного продукта, в данную услугу входит отсутствие обеспечения, нет ни поручителя, ни залога.
Из текста кредитного договора не следует, что заемщик до заключения кредитного договора был ознакомлен с содержанием данной услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предоставления банком истцу самостоятельной услуги, за оказание которой заемщиком уплатил единовременно 6 000 рублей.
В то же время согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком во вклады денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
С учетом дефиниции кредитного договора, представленной в части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, подбор кредитного продукта является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности для предоставления кредита.
Комиссионное вознаграждение за оказание финансовых услуг нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию названной комиссии самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут.
В силу статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк размещает привлеченные во вклады денежные средства физических и юридических лиц, в том числе путем предоставления в кредит от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочно
Необоснованно в данной ситуации ссылается на свободу договора представитель ответчика в своей жалобе, поскольку имеет место злоупотреблением кредитором этого принципа, так как согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Таким образом, сумма комиссии за оказание финансовых услуг, в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Поскольку взимание названной суммы является незаконным, сумма комиссии в размере 6 000 рублей подлежит обратному взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с установленным, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в указанном размере.
С учетом разумности и справедливости по правилам статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей правильно были удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика компенсация морального вреда 800 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика верно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, верно определены юридические обстоятельства дела, распределено бремя доказывания, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
Определение вступает в силу с момента принятия.
Судья И.Ю.Магденко